Дело № 2-672/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 15 июня 2017 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
при секретаре Новикове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО10 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу в Обособленное структурное подразделение «Малоярославец» Федерального Государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний на должность бухгалтера. С приказом о приеме на работу она до настоящего момента не ознакомлена, оригинал трудового договора работодателем до настоящего времени не передан. ДД.ММ.ГГГГ года в числе прочих трудовых книжек она получила из ФГУП Амурское ФСИН России свою трудовую книжку, согласно которой она была уволена ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, в связи с чем считает увольнение нарушающим ее права и действующее законодательство.
Просит: восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 36 347,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Впоследствии в судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования, а именно не поддержала заявленные требования в части восстановления ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 56 430 рублей, просила, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика - Федерального Государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, ФИО1 работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности бухгалтер ОСП «Малоярославец», в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 не увольнялась, в трудовой книжке истицы действительно была ошибочно произведена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года начислена и перечислена ФИО1 в общеустановленном порядке, что отражено в расчетных листках организации.
Выслушав истицу, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому она была принята на работу на должность бухгалтера в Обособленное структурное подразделение «Малоярославец» Федерального Государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний, что подтверждается копией трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки №, согласно которой ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с принята в Обособленное структурное подразделение «Малоярославец» Федерального Государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих трудовых книжек ФИО1 получила из ФГУП Амурское ФСИН России свою трудовую книжку, что подтверждается копией Акта приема-передачи трудовых книжек работников ОСП Малоярославец от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовой книжки №, на основании приказа от № трудовой договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут по инициативе (собственному желанию) работника по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации
Как следует из письменных пояснений врио директора ФГУП «Амурское» ФСИН России ФИО2, ФИО1 работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности бухгалтер ОСП «Малоярославец», в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 не увольнялась, в трудовой книжке истицы действительно была ошибочно произведена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, заработная плата ФИО12 период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и перечислена в общеустановленном порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- справкой ФГУП «Амурское» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.,
- расчетными листками по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО3 в судебном заседании не оспаривала получение заработной платы за указанный период и фактические трудовые отношения с ФГУП «Амурское» ФСИН России.
В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая изложенное, учитывая, что нарушение трудовых прав истицы не установлено, суд считает, что требование ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Кольченкова
