Дело № 267(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании с налоговой инспекции излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 просит суда взыскать с Межрайонной ИФНС № по <адрес> излишне уплаченный ею налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 год, в сумме 18 332 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 руб.62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы - по оплате госпошлины в сумме 2418 рублей и услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Свои исковые требования она мотивирует тем, что она работает в качестве нотариуса и стоит в ИФНС № по <адрес> на учете как индивидуальный предприниматель и обязана платить предусмотренные налоговым законодательством налоги, которые она добросовестно платила. Однако, в ходе камеральной проверки её налоговой декларации за 2008 год налоговой инспекцией была ошибочно исключена сумма уплаченных ею платежей по НДФЛ в размере 56 875 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта сверки взаимных расчетов было установлено, что а ДД.ММ.ГГГГ год на её лицевом счете имелась переплата по НДФЛ в сумме 36 792 рубля. Однако, по решению налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ к ней было выставлено требование об уплате НДФЛ в сумме 18 332руб., штрафа в сумме 3666 руб. 40 копеек и пени в сумме 714 руб.51 копейки. Так как на тот момент не имелось актов сверки взаимных расчетов с бюджетом, она оплатила сумму основного долга, при этом попросив налоговый орган провести акт сверки. При проведении сверки было выяснено, что налоговый орган неверно произвел запись в её лицевой карточке по НДФЛ за 2007 год, за счет чего у нее и числилась недоимка, вместо переплаты. Данный налог ею был оплачен не в добровольном порядке, а на основании требования налогового органа, который в силу ст.79 НК РФ обязан вернуть данную сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами. Факт незаконного взыскания с нее недоимки по НДФЛ был подтвержден решением областного Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении иска в её отсутствие с участием её представителей.
Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования её доверителя по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также пояснила суду, что она проводила акт сверки с Межрайонной ИФНС № по <адрес>, где стоит на учете её доверительница по предоставленному перечню документов расчетов с бюджетом, так как она работает по договору у ФИО1 и ведет всё ее отчетность по налогам. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта сверки, было установлено, что налоговый орган неверно произвел запись в лицевой карточке ФИО1 по оплате НДФЛ за 2007 год и вместо переплаты у нее числилась недоимка. Руководство налоговой инспекции обещало им внести изменения в лицевую карточку её доверительницы и снять с неё претензии по недоимке по НДФЛ, однако, вместо этого, ими в июне 2010 года был подан иск в М-Сердобинский райсуд о взыскании с ФИО1 штрафных санкций и пени за несвоевременную уплату НДФЛ. После этого ФИО1 было принято решение о подаче в суд искового заявления к МРИ ИФНС № по <адрес> о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, а также было обжаловано решение Межрайонной ИФНС № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС по <адрес>. При рассмотрении данной жалобы УФНС по <адрес> пришло к выводу, что никакой задолженности по НДФЛ за 2008 год у ФИО1 не имелось и решение о взыскании НДФЛ, штрафных санкций и пени решением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поэтому она просит суд удовлетворить иск её доверительницы, согласно исковых требований.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истицы поддержала и пояснила суду, что в результате неправомерных требований по уплате НДФЛ, штрафных санкций и пени её доверительнице причинен моральный вред, так как не имея на то оснований, в её адрес ответчиком неоднократно направлялись почтовые отправления, где прямо на конверте указывалось « Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», кроме этого, налоговая инспекция обратилась в суд о взыскании с нее штрафных санкций и пени, однако в дальнейшем отказалась от своих исковых требований, все это подрывало деловую репутацию её доверительницы. Несправедливые требования ответчика приносили ей нравственные страдания и повлекли ухудшение здоровья, в связи с чем, она неоднократно обращалась за медицинской помощью. Своими действиями ответчик причинил её доверительнице моральный вред и поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда она просит суд удовлетворить.
Кроме этого она просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, так как ФИО3 в течении 2010 года оказывала услуги её доверительнице в отстаивании её интересов перед налоговым органом, а так же возвратить истице излишне уплаченную госпошлину при подаче искового заявления и затраты по оплате госпошлины.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес> - ФИО5., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила суду, что действительно согласно акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО1 было выявлено, что за ней имеется задолженность по уплате НДФЛ за 2008 год в сумме 18 332 рубля. Она была вызвана для рассмотрения материалов проверки, но в инспекцию она не явилась и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование об оплате налога, пени и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно оплатила по требованию задолженность по НДФЛ в сумме 18332 рубля. Так как решение имело законную силу, и не было обжаловано ФИО1, однако от уплаты штрафных санкций и пени она уклонилась, и в июне 2010 года налоговой инспекцией был подан в суд иск о взыскании вышеуказанных платежей, и только после этого решение МРИ ФНС, ФИО1 было обжаловано. Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Межрайонной налоговой инспекции о привлечении истицы к налоговой ответственности было изменено в связи с чем, Межрайонная налоговая инспекция отказалась от своих исковых требований в суде. Оспариваемая истицей сумма задолженности по НДФЛ за 2008 год, была исчислена налоговым органом по причине того, что ФИО1 ранее состояла на учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес> и с середины 2008 года встала на учет в Межрайонной ИФНС № по <адрес> и уточненную декларацию по НДФЛ за 2008 год подала только в июле 2009 года, и на момент камеральной проверки по уплате НДФЛ и был выявлен факт недоплаты данного налога в сумме 18332 рубля, в связи с чем, на основании налогового законодательства были начислены пени и применены налоговые санкции, поэтому она считает, что исковые требования истицы не обоснованы и просит суд в иске ФИО1 отказать.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес> - ФИО6, заместитель начальника камеральных проверок, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила суду, что при проведении камеральной проверки за 2008 год по оплате НДФЛ, нотариусом ФИО1, изучались документы поданные ею в налоговую инспекцию и карточки расчета с бюджетом налогоплательщика. В связи с тем, что ФИО1 в июле 2009 года была подана в инспекцию уточненная декларация по НДФЛ, а на момент камеральной проверки она не была учтена, в связи с чем, и была выявлена недоплата НДФЛ в сумме 18332 рубля. ФИО1 была вызвана в налоговую инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки, однако она не явилась, и по результатам камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о привлечении истицы к налоговой ответственности. Данное решение было направлено в её адрес, и так как она его не обжаловала, оно вступило в законную силу. На основании данного решения налоговой инспекцией было выставлено требование об уплате НДФЛ, пени и штрафных санкций, поэтому она считает требования необоснованным и просит суд в иске ФИО1 отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с решением Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ к штрафным санкциям; Первым пунктом за неполную уплату НДФЛ к штрафу в сумме 3666 руб. 40 коп.; Вторым пунктом - начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ в сумме 714 руб. 51 коп; Третьим пунктом - предложить нотариусу ФИО1 уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 18 332 рубля.
Согласно требования № Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела задолженность и была обязана уплатить НДФЛ за 2008 год в Федеральный бюджет в сумме 18 332 рубля, а также пени в сумме 714 руб.51 копейку и штрафные санкции в сумме 3666 руб.40 коп. При получении данного требования ФИО1 оплатила недоимку по НДФЛ в сумме 18 332 рубля коп, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1вышеуказанной суммы налога.
В июне 2010 года Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд о взыскании с ФИО1 налоговых санкций за неуплату НДФЛ за 2008 год в размере 3666 руб. 40 копеек и пени в размере 714 руб. 15 коп., а всего в сумме 4 380 руб. 91 копеек.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Решением УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в следующей редакции: Название «решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заменить, на «решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Пункт 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: « отказать в привлечении нотариуса ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.
Пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: « провести зачет имеющейся переплаты в счет уплаты до начисленного налога на доходы физических лиц в сумме 18332 рубля.
Пункт 3 резолютивной части решения исключить.
В своем решении Управление ФНС по <адрес> пришло к выводу, что сумма НДФЛ за 2008 год уплачена ФИО1 в полном объеме. Кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( срок уплаты НДФЛ) в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ ФИО1 числится переплата. На дату вынесения решения МРИ ИФНС ( ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 также числится переплата, сложившаяся уже после проведения до начисленной инспекцией суммы НДФЛ в размере 18 332 рубля, то есть у Межрайонной ИФНС № по <адрес> не было оснований выставлять требование об оплате ФИО1 недоимки по НДФЛ в сумме 18 332 рублей.
На основании решения УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № по <адрес> отказалась от исковых требований к ФИО1 о взыскании штрафных санкций и пени, поданных в М-Сердобинский райсуд и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ Межрайонной ИФНС № по <адрес> был принят судом.
В соответствии с п.5 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент, когда сторонам стало известно о том, что у ФИО1 имеется переплата по НДФЛ у неё имеется задолженность по другим видам налога, по которым возможно произвести зачет излишне оплаченного НДФЛ, а поэтому считает необходимым в части возврата излишне уплаченного НДФЛ, исковые требования удовлетворить.
Утверждение представителей Межрайонной ИФНС № по <адрес>, что ФИО1 добровольно оплатила НДФЛ не состоятельны, так как инициатором данной оплаты выступил ответчик, направив истцу требование об оплате НДФЛ. Как следует из определения Конституционного суда № от 2005 года - если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может), то есть применяются правила ст.79 НК РФ. В соответствии с данной статьёй сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течении одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные требования были поддержаны представителями истца и в ходе судебного разбирательства, а поэтому суд считает необходимым в данной части иск удовлетворить в размере заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца ФИО3 по данному делу участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. Её участие при составлении жалобы ФИО1 на действия МРИ ФНС № в УФНС России по <адрес> и по иску МРИ ФНС № к ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание по данному делу. Кроме того, как установлено судом, представитель истца ФИО3, являясь частным предпринимателем оказывает истцу услугу по ведению бухгалтерского учета и отчетности, поэтому подготовка по рассматриваемому налоговому спору не представляла для нее сложности и значительного времени, а поэтому считает необходимым иск в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, в соответствии со ст.2 ГК РФ гражданские правоотношения в случаях, прямо не предусмотренных в законодательстве о налогах и сборах, не распространяются на налоговые правоотношения, а законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика на возмещение морального вреда, а поэтому суд считает необходимым в данной части иска истцу отказать.
При подаче истцом искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2418 рублей. Данная сумма госпошлины определена истцом неверно, так как цена иска составляет 18 332 рубля и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена по иску имущественного характера в сумме 733 рубля ( до 20 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 рублей 18332 х 4 : 100 = 733 руб.) и неимущественного характера для физических лиц -200 рублей, а всего 933 рубля, то есть излишне истцом оплачено 1485 рублей.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу подпункта 1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований и с учетом излишне оплаченной должна быть возвращена истцу в сумме 2218 рублей из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц ФИО1 в сумме 18 332 рубля перечисляемый в соответствующий бюджет Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 рублей 62 копейки и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей за счет средств соответствующего бюджета.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2218 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
