Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хониновой Д.Э., при секретаре ФИО2, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» о внесении в трудовую книжку записи об изменении даты приема на работу, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор») в качестве слесаря. Заявление о приеме на эту работу он писал собственноручно. Принимал его на работу ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Выбор». Ответчик с приказом о приеме на работу его не ознакомил, служебный контракт не заключал. С июня 2011 года старший оператор ООО «Выбор» ФИО4 ежемесячно выдавала ему заработную плату в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили работу в г. Москве, и он написал заявление об увольнении. С приказом об увольнении его не ознакомили, а трудовую книжку вернули только ДД.ММ.ГГГГ, в которой он увидел, что в записи о его приеме на работу указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствовала действительности, так как он был принят и фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружив указанную неточность, он возвратил ответчику трудовую книжку для внесения исправлений. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули трудовую книжку без каких-либо изменений. В связи с тем, что ООО «Выбор» не выдавало ему трудовую книжку длительное время, он потерял место работы, на которое рассчитывал, и не мог своевременно встать на учет в качестве безработного. Также он узнал в пенсионном органе, что ответчик производил отчисления на его обязательное пенсионное страхование только с ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он обратился в прокуратуру Октябрьского района Республики Калмыкия с заявление о неправомерных действиях своего бывшего работодателя, откуда ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо с рекомендацией обращения в суд для установления факта работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документарные доказательств, подтверждающих начало работу с указанной даты отсутствуют. По мнению истца, действия ООО «Выбор» по невнесению в его трудовую книжку исправлений о дате приема на работу и задержке выдачи трудовой книжки при его увольнении нарушили его право на труд и получение оплаты за него, а также причинили ему моральный вред, поскольку из-за этой ситуации он переживал, испытывал нравственные страдания, у него ухудшилось здоровье. Вместе с этим он не мог должным образом ухаживать за своей супругой, являющейся инвалидом 1 группы и нуждающейся в постоянном постороннем уходе. Просит суд изменить дату заключения трудового договора между ним и ООО «Выбор» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести указанные изменения в его трудовую книжку, обязать ООО «Выбор» произвести платежи в Пенсионный Фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его заработной платы за указанные периоды, взыскать с ООО «Выбор» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7750 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, уточнил их, и просил изменить дату заключения трудового договора между ним и ООО «Выбор» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести указанные изменения в его трудовую книжку, обязать ООО «Выбор» произвести платежи в Пенсионный Фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его заработной платы за указанные периоды, взыскать с ООО «Выбор» в его пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7750 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал полностью и пояснил, что правом приема и увольнения на работу обладает только генеральный директор ООО «Выбор» ФИО3, который ФИО1 к работе с ДД.ММ.ГГГГ не допускал, разрешение о его допуске к работе никому не давал. Истец начал работать слесарем в ООО «Выбор» только с ДД.ММ.ГГГГ, после издания приказа о приеме на работу. Старший оператор не наделен полномочиями работодателя. Заработную плату ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал в ООО «Выбор», трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что его не приняли на работу из-за отсутствия трудовой книжки не представил. Кроме того, он пропустил срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока он не имеет. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Представитель третьего лица на стороне истца - Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе Республики Калмыкия, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Выбор» в качестве слесаря с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовым договором между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ№, приказами генерального директора ООО «Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, личной карточкой работника, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на том, что фактически он приступил к обязанностям слесаря автозаправочной станции (далее – АЗС) в ООО «Выбор» с ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого времени был допущен к работе ФИО4, работавшей в тот период старшим оператором ООО «Выбор». Ей же он передал заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и свою трудовую книжку. В его обязанности, как слесаря, входили ремонт колонок на АЗС. Он выполнял и другие поручения ФИО4, соблюдал трудовой распорядок дня, за работу ежемесячно получал от ФИО4 заработную плату в размере 5000 рублей. Какой-либо инструктаж с ним не проводили, в документах он никогда не расписывался, в платежных ведомостях о получении заработанной платы также не расписывался.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 подходил к ней в мае 2011 года по поводу трудоустройства. Она позвонила генеральному директору ФИО3, который находится в городе Волгограде. Он разрешил ФИО1 работать слесарем и выплачивать ему зарплату в размере 5000 рублей. От ДД.ММ.ГГГГФИО1 написал заявление о приеме на работу. Она его заявление и трудовую книжку направила для оформления в г. Волгоград ФИО3 Куда подевалось заявление она не знает. ФИО1 работал слесарем. В его обязанности входили ремонт колонок на АЗС, выполнение других работ, поручаемых ею. Он работал слесарем, в рабочее время находился на рабочем месте. Она выдавала каждый месяц ФИО1 зарплату в размере 5000 рублей. За получение зарплаты он не расписывался.
Согласно п. 12.2 Устава ООО «Выбор» уполномоченным лицом по приему работников на работу, их переводу и увольнению с работы является исключительно генеральный директор ООО «Выбор».
Из копии должностной инструкции старшего оператора ООО «Выбор» видно, что он не наделен правом приема и увольнения работников, в связи с чем, является неуполномоченным лицом, которым истец мог быть допущен до работы.
Представитель ответчика ФИО5 пояснил в судебном заседании, что правом приема и увольнения на работу обладает только генеральный директор ООО «Выбор» ФИО3, который ФИО1 к работе с ДД.ММ.ГГГГ не допускал, разрешение о допуске его к работе никому не давал.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО4, являясь на ДД.ММ.ГГГГ старшим оператором ООО «Выбор» не могла принимать на работу ФИО1 и допускать его к ее выполнению, поскольку являлась неуполномоченным лицом. Бесспорных доказательств того, что она действовала с согласия руководителя ООО «Выбор» в судебном заседании не представлено.
Достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истец ФИО1 приступил с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей, а также приступил к трудовым обязанностям с ведома и по поручению генерального директора ООО «Выбор», истцом не представлено. Сведения о том, что в оспариваемый период ему было отказано в оформлении трудового договора, в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что они являются работниками АЗС ООО «Выбор» и подтверждают, что ФИО1 с июня 2011 года по август 2012 года приходил на АЗС ООО «Выбор» и выполнял работу. Он ремонтировал колонки на АЗС, убирал территорию. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работает водителем в ООО «Выбор». В 2011 году он несколько раз видел на территории АЗС ФИО1 При этом свидетелям неизвестно, кто принимал истца на работу и с какого именно периода времени он состоял в трудовых отношениях с работодателем.
Показания указанных свидетелей, допрошенных по инициативе истца, не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований, поскольку из их показаний нельзя сделать однозначного вывода о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период. Никто из этих свидетелей не был очевидцем допуска истца к работе.
Из исследованных судом материалов дела видно, что должность слесаря штатным расписанием ООО «Выбор» на 2011 год не была предусмотрена и введена только с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, оснований полагать, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ФИО1 в части изменении даты заключения трудового договора между истцом и ООО «Выбор» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанностей на ответчика внести указанное изменение в его трудовую книжку, а также произвести платежи в Пенсионный Фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Разрешая требования истца в остальной части, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно смыслу данного положения закона неполученный заработок работника может быть взыскан только в том случае, если задержка выдачи работодателем трудовой книжки послужила прямой причиной невозможности трудоустроиться.
Из материалов дела видно, что ФИО1 был уволен с работы в качестве слесаря ООО «Выбор» ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день работодатель вручил ему трудовую книжку. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду представлены не были и в судебном заседании они не установлены. После получения трудовой книжки ФИО1, обнаружив, что датой приема на работу указано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, возвратил ее работодателю для внесения исправлений. Трудовую книжку вернули ему ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 ГК РФ доказательств о том, что задержка ответчиком трудовой книжки лишило ФИО1 возможности трудиться, истец в суд не представил.
Поэтому, исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению требования истца и об исправлении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения ТК РФ не предусматривают изменение даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменение даты увольнения возможно по основаниям ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возложении обязанности произвести платежи в Пенсионный Фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» об изменении даты заключения трудового договора, даты увольнения, об обязании внести изменения в трудовую книжку, произвести платежи в Пенсионный Фонд РФ, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.
Председательствующий Д.Э. Хонинова
Копия верна:
Судья Д.Э. Хонинова
