№12-71/2015
Р Е Ш Е Н И Е
пгт.Кильмезь Кировская область ДД.ММ.ГГГГ
Судья Малмыжского районного суда Кировской области Бердникова Я.В., при секретаре Шайхиевой Г.М.,
с участием заявителя жалобы – директора МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> Фазулова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного образовательного учреждения Межшкольный учебный комбинат п.Кильмезь Фазулова <данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бортниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бортниковой О.А. должностное лицо – директор МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> Фазулов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 11000 рублей.
Директором МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> Фазуловым М.М. на постановление подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по административному делу. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ Межшкольный учебный комбинат на должность сторожа был принят ФИО1, с которым директор заключил договор на оказание услуг, однако, засомневавшись в правильности оформления трудовых отношений с ФИО1, им был составлен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Учет отработанного времени ФИО1, а также бухгалтерский учет, осуществлялись в соответствии с трудовым договором. При проведении проверки, государственному инспектору труда был ошибочно представлен договор на оказание услуг, ранее заключенный с ФИО1, и не уничтоженный после заключения трудового договора, в связи с чем в отношении директора МБОУ Межшкольный учебный комбинат был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ за уклонение от заключения трудового договора или за составление договора гражданско-правового характера при фактических трудовых отношениях, в замене договора на оказание услуг на трудовой договор было отказано и ДД.ММ.ГГГГ. государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бортникова О.А. вынесла постановление № о назначении наказания директору МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> Фазулову М.М. в виде штрафа в размере 11000 рублей. Заявитель жалобы полагает, что нарушения прав ФИО1 им не было допущено, поскольку договор оказания услуг был аннулирован заключением трудового договора в этот же день ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, нарушение имело формальный характер и было устранено в момент совершения, нарушение было допущено в результате неверного толкования закона, поскольку ФИО1 принимался на работу сторожем на короткий срок - период летних каникул. Заявитель жалобы полагает, что с учетом обстоятельств устранения нарушения административное правонарушение следует признать малозначительным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании директор МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> Фазулов М.М. настаивает на доводах жалобы, дополнительно суду пояснил, что несмотря на заключение с ФИО1 договора об оказании услуг, все выплаты за работу сторожа производились в соответствии с трудовым законодательством – отчислялись взносы на социальное страхование, в Пенсионный фонд, удерживался налог на доходы физических лиц, по окончанию срока действия договора ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Договор оказания услуг с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что поскольку по договору об оказании услуг не было оформлено ни одного акта оказания услуг, этот договор нельзя признать действующим и следует принять в подтверждение оформления трудовых отношений с ФИО1 срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Фазулов М.М. полагает, что нарушение полностью устранено, права работника не были нарушены. В подтверждение представил суду копии расчетных листков ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ., приказ об увольнении ФИО1, информацию МКУ «Кильмезская межотраслевая централизованная бухгалтерия» от ДД.ММ.ГГГГ. Также Фазулов М.М. указывает на несоразмерность назначенного наказания, просит принять во внимание его имущественное положение – размер зарплаты 16 170 рублей, наличие на иждивении троих малолетних детей и общий доход семьи в сумме около 30 000 рублей; обращает внимание на то, что правонарушение совершено им впервые, он имеет высшее техническое образование, ранее руководил строительством и не имел опыта кадрово-правовой работы, в штате возглавляемого им учреждения отсутствует специалист с юридическим образованием, который мог бы проконсультировать по вопросам применения трудового законодательства. По результатам проведенной Гострудинспекцией проверки, помимо обжалуемого постановления, он также был привлечен к административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафов по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в размере 3 000 рублей и по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в размере 4000 рублей, указанные штрафы уплатил. Штраф в размере 11 000 рублей полагает несоответствующим тяжести совершенного правонарушения, не учитывающим полное устранение нарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.
Государственная инспекция труда в <адрес>, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, в представленных возражениях просила рассмотреть дело без участия своего представителя. В ходатайстве и возражениях на жалобу приведены обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении №, и дополнительно указано, что в представленных ДД.ММ.ГГГГ. объяснениях Фазулов М.М. не упоминал о заключении трудового договора с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Фазулов М.М. предоставил проверяющим срочный трудовой договор с ФИО1, что свидетельствует об осуществлении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ деятельности по договору оказания услуг. Поскольку нарушение порядка заключения трудового договора с работником было устранено только после вмешательства Государственной инспекции труда, то это не может являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, считает, что отсутствуют основания и для признания правонарушения малозначительным, поскольку существенно нарушены права работника лишением его тех гарантий и компенсаций, которые установлены Трудовым кодексом РФ. Просит отказать в удовлетворении жалобы Фазулова М.М.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав заявителя жалобы Фазулова М.М., свидетеля ФИО1, принимая во внимание доводы возражений Государственной инспекции труда в Кировской области, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной государственными инспекторами Государственной инспекции труда в Кировской области в МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., государственным инспектором труда Бортниковой О.А. было установлено, что в штатном расписании учреждения на 2015 год имеется должность сторожа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу сторожем на 1 ставку по совместительству с оплатой согласно штатному расписанию. В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг ФИО1 обязался оказывать услуги сторожа согласно должностной инструкции сторожа. МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> были изданы приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ. о стажировке и обучении ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске ФИО1 к работе.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица – руководителя МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> Фазулова М.М. к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в связи с заключением им гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, образует нарушение трудового законодательства, выразившееся в уклонении от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как указано в ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом и другие условия.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Представленной суду копией штатного расписания МБОУ Межшкольный учебный комбинат на период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в штате учреждения должности «сторож» - 1 штатная единица.Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят сторожем на 1 ставку по совместительству на период с ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой согласно штатному расписанию. В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ. должности «сторож» соответствует оклад – 3 298,00 руб., а также персональная надбавка в размере 0,81 в сумме 2671,38 руб., всего в месяц оплата по должности составляет 5969,38 руб.
Из представленного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБОУ Межшкольный учебный комбинат в лице директора Фазулова М.М. и ФИО1 следует, что ФИО1 обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги сторожа лично согласно должностной инструкции и по установленному графику, а заказчик обязуется оплатить их; вознаграждение исполнителя составляет 5965 руб. в месяц; оплата работ производится в указанном размере ежемесячно (пункты 1.1- 1.3, 2.2.1, 3.1.1 договора).
Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 прошел стажировку, обучение и проверку знаний по охране труда работников и допущен к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В журнале регистрации вводного инструктажа и журнале регистрации инструктажа на рабочем месте имеются записи о проведении указанных инструктажей с ФИО1
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формировании и наличии между ФИО1 и МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> трудовых отношений работника и работодателя.
Таким образом, суд полагает, что директор МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> Фазулов М.М., являясь должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, посредством заключения с ФИО1 договора на оказание услуг, который фактически регулирует трудовые отношения, поскольку по указанному договору ФИО1 был принят на работу после обучения правилам охраны труда на вакантную штатную единицу, обязался лично оказать услуги сторожа в соответствии с графиком, с ежемесячной оплатой за выполняемую работу, состоящую из оклада и надбавки.
Факт совершения директором МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> Фазулов М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается также следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,
- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.,
- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.,
- копией договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.,
- объяснениями Фазулова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указано, что «с ФИО1 был заключен договор оказания услуг из-за отсутствия финансирования строк штатного расписания, финансируемых из внебюджетных средств. Права работника не ущемлены - проводятся отчисления в Пенсионный Фонд, соц.гарантии, за неиспользованный отпуск будет выплачена компенсация».
При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что действия директора МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> Фазулова М.М. правильно квалифицированы Государственной инспекцией труда в Кировской области по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушении в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения директором МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> Фазуловым М.М. законодательства о труде, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Напротив, из представленного объяснений Фазулова М.М. следует, что он осознавал, что заключает с ФИО1 не трудовой договор, а договор оказания услуг, т.е. умышленно совершил правонарушение.
Таким образом, вывод государственного инспектора труда о наличии в действиях директора МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> Фазулова М.М состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения, является правильным.
Доводы заявителя жалобы о том, что при проверке им был ошибочно представлен договор на оказание услуг с ФИО1 вместо имевшегося срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными и не может расценить в качестве доказательства наличия заключенного с ФИО1 трудового договора в момент проведения проверки, поскольку они опровергаются собственными пояснениями Фазулова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ., а также представленной суду копией договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. В этой части суд признает обоснованными доводы возражений Гострудинспекции о наличии договора об оказании услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на момент проведения проверки заключенного трудового договора с ФИО1, а также свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности его предоставления при проведении проверки, суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии в действиях директора МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> Фазулов М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При малозначительности совершенного административного правонарушения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и учитывает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судом установлено, что выявленные нарушения устранены, с ФИО1 заключен срочный трудовой договор, оплата труда ФИО1 произведена за весь период осуществления им трудовой деятельности в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ с удержанием налога на доходы физических лиц из заработной платы работника и перечислением работодателем взносов в ФСС, ФОМС и Пенсионный фонд РФ.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> сторожем. В связи с тем, что он работал по совместительству, в его трудовую книжку записи о приеме и увольнении на должность сторожа не вносились. Перед допуском к работе с ним были проведены инструктажи по охране труда, он был ознакомлен с должностной инструкцией, после чего приступил к исполнению обязанностей, работал ежедневно с 20-00час. до 02 час. 30 мин, заработная плата перечислялась на банковскую карту, акты выполнения работ не оформлялись, из зарплаты удерживались налоги, при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При приеме на работу он подписал договор оказания услуг, который впоследствии расторгли и оформили с ним трудовой договор, точные даты расторжения договора оказания услуг и заключения трудового договора назвать не может. Свидетель полагает, что работал по трудовому договору, заработную плату получил полностью, претензий к работодателю не имеет.
Санкцией ч.3 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.
Рассматривая вопрос соразмерности назначенного наказания, последствиям совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости принять во внимание факты совершения правонарушения впервые, полного устранение Фазуловым М.М. нарушения в период трудовых отношений с ФИО1 и отсутствие каких-либо последствий данного нарушения для прав и законных интересов работника, работодателя и государства, а также учесть имущественное положение лица, привлеченного к административной ответственности: размер его дохода 16170 рублей, наличие на иждивении троих малолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ.р.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в заключении одного гражданско-правового договора с одним работником, фактически регулирующего трудовые отношения, устраненное в период действия указанного договора с производством работнику всех выплат в соответствии с трудовым законодательством, в данном случае не представляет существенного нарушения трудовых правоотношений, поскольку права работника восстановлены работодателем до истечения срока действия договора.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие последствий совершенного правонарушения, учитывая, что действия должностного лица - директора МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> Фазулова М.М. не повлекли последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере трудового права, суд признает совершенное должностным лицом - директором МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> Фазуловым М.М. административное правонарушение малозначительным и освобождает его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
При этом суд принимает во внимание факт работы Фазулова М.М. в должности директора МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, То обстоятельство, что ранее Фазулов М.М. к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, а в настоящее время им приняты меры к устранению допущенного нарушения и оно устранено, что свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута.
Суд учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему все таки применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.
С учётом изложенного суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для нарушителя - директора МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> Фазулова М.М. достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Бортниковой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> Фазулова М.М. к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> Фазулова М.М прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу директора МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> Фазулова М.М. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области Бортниковой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> Фазулова М.М к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> Фазулова М.М прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии.
Судья Я.В.Бердникова
