№2-379/2021
УИД 43RS0021-01-2021-000674-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2021 года г.Малмыж
Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,
при секретаре судебного заседания Хабибрахмановой Д.Д.,
с участием прокурора Гайфутдинова Ф.Г.,
истца Хаматова Б.В., его представителя Фахретдиновой Д.Г.,
представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области Клевцова О.М.,
представителя третьего лица ОМВД России по Малмыжскому району Толмачева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/2021 по исковому заявлению Хаматова Булата Вагизовича к УМВД России по Кировской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы и о восстановлении в должности,
УСТАНОВИЛ:
Хаматов Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Кировской области о защите трудовых прав.
В обоснование иска с учетом уточнения его оснований указано, что приказом Врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел капитан внутренней службы Хаматов Булат Вагизович (<данные изъяты>) – заместитель начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малмыжскому району по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет Хаматова Б.В. составляет в календарном исчислении <данные изъяты>, в льготном исчислении – <данные изъяты>. Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к руководству с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника ОМВД России по Малмыжскому району от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ему было отказано, что является нарушением требования п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержден Приказом МВД РФ от 26.03.2013г. №161).
По мнению истца при проведении служебной проверки были нарушены правовые гарантии лица, в отношении которого она проводится, поскольку ему достоверно неизвестно о том, какие обстоятельства ответчик счел достаточными для принятия решения о его увольнении.
Также истец полагает, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, что влечет его незаконность, поскольку в силу ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Исходя из вопросов, заданных ему при получении объяснений, предметом служебной проверки являлись вменяемые ему действия от октября 2019г., по которым сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущены. Материал проверки в отношении директора КОГПОАУ «<данные изъяты>» ФИО14 о выдаче на протяжении ДД.ММ.ГГГГ свидетельств с внесенными в них ложными сведениями о прохождении обучения по программе дополнительного профессионального образования по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А1» был зарегистрирован в ОМВД Российской Федерации по Малмыжскому району ДД.ММ.ГГГГ, соответственно руководителям Хаматова стало известно о том, что он, в числе других лиц, заключил договор с данным техникумом на обучение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что проведение служебной проверки в отношении Хаматова Б.В. было поручено заинтересованному лицу - оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области майору полиции ФИО5, чей рапорт ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в действиях заместителя начальника ОМВД России по Малмыжскому району капитана внутренней службы Хаматова Б.В., зарегистрирован за № в дежурной части УМВД России по Кировской области, в связи с чем он был прямо заинтересован в подтверждении выводов, изложенных им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет недействительность результатов служебной проверки на основании ч.2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3.
Кроме того истец не согласен с доводом, изложенным в оспариваемом приказе о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он его не совершал. Согласно абз. 3 пп. «б» п. 12 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста)» с изменениями и дополнениям, утв. приказом Минсельхозпрода РФ от 29.11.1999 №807 допускается самостоятельная подготовка для получения права на управление самоходными машинами категорий "А" и "В" в объеме соответствующей программы, а сдача внутреннего квалификационного экзамена в техникуме не являлась обязательным мероприятием для допуска к сдаче экзамена в Гостехнадзоре, при этом свидетельство о прохождении обучения в техникуме только удостоверяет факт получения начального профессионального образования по профессии водитель внедорожных транспортных средств., который непосредственно не предоставляет права на получение удостоверения на право управления данной категорией самоходных машин и учитывается наравне с иными документами (например медицинским заключением об отсутствии противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами) и при условии сдачи квалификационного экзамена.
На основании вышеизложенного и ст.11, 12 ГК РФ истец просит:
- признать незаконным приказ Врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ которым в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел: капитан внутренней службы Хаматов Булат Вагизович (№) – заместитель начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малмыжскому району, по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ Выслуга лет Хаматова Б.В. составляет в календарном исчислении <данные изъяты>, в льготном исчислении – <данные изъяты>. Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ
- обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области восстановить его в должности заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малмыжскому району,
- признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
- признать незаконным представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ
В судебных заседаниях истец Хаматов Б.В. и его представитель Гурьянова – Желева Ю.С. (в предварительном судебном заседании), а также представитель Фахретдинова Д.Г. на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме, полагают, что приказ Врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в связи с проведением служебной проверки заинтересованным лицом ФИО5, отсутствием доказательств признаков дисциплинарного проступка при наличии предусмотренной законом возможности самостоятельной подготовки для получения права управления самоходными машинами категорий «А» и «В» в объеме соответствующей программы, с учетом того, что свидетельство о прохождении обучения не является официальным документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, нарушением сроков наложения дисциплинарного взыскания. Истец Хаматов Б.В. пояснил, что полагал, что прохождение обучения в <данные изъяты> осуществлялось посредством допустимой по указанной категории права управления самоподготовки, которую он прошел самостоятельно, получил свидетельство об обучении, на основании которого сдал экзамен в Гостехнадзоре и получил право управления самоходными машинами категории «А1», при этом фактически указанное право не использовал, снегохода в собственности не имеет.
Представитель Фахретдинова Д.Г. обращает внимание, что Хаматов Б.В. имел право на управление транспортными средствами категории «ВСЕ», в силу занимаемой должности отлично знал Правила дорожного движения РФ, успешно сдал квалификационный экзамен в Гостехнадзоре на категорию «А1», что свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершенного Хаматовым Б.В. деяния, полагает, что фактически истец является потерпевшим, которому надлежащим образом не были оказаны образовательные услуги. Настаивает, что с момента регистрации сообщения о преступлении в отношении директора <данные изъяты>ФИО14 прямому руководителю Хаматова Б.В. – начальнику ОМВД России по Малмыжскому району стало известно об обстоятельствах выдачи свидетельства об обучении, в том числе и Хаматову Б.В.
Относительно указанного в уточненных исковых требования нарушения права истца на ознакомление с результатами служебной проверки Хаматов Б.В. в судебном заседании пояснил, что после направления заявления на ознакомление с материалами служебной проверки непосредственно в УМВД России по Кировской области им был получен ответ о возможности такого ознакомления, также он был ознакомлен с результатами служебной проверки при ознакомлении с материалами гражданского дела.
Представитель ответчика УМВД России по Кировской области Клевцов О.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, подробно изложенным в представленном отзыве и дополнениях к отзыву, поскольку служебной проверкой установлен факт совершения Хаматовым Б.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пояснил, что Хаматову Б.В. при проведении служебной проверки разъяснялось право на ознакомление с заключением служебной проверки, в ознакомлении с заключением со стороны УМВД по Кировской области ему не было отказано, при проведении служебной проверки ФИО5 действовал в рамках его должностных обязанностей и не имел какой-либо личной заинтересованности в результатах проверки, наличие оснований для проведения служебной проверки было установлено на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание, что истец, ссылаясь на прохождение им самоподготовки для получения права управления самоходными мототранспортными средствами категории А1, тем не менее о прохождении самоподготовки при обращении с заявлением в Гостехнадзор не заявлял, а представил в инспекцию Гостехнадзора свидетельство об окончании им обучения в <данные изъяты> и сдаче им внутреннего экзамена, в то время как оформление результатов самоподготовки не требуется для сдачи квалификационного экзамена. Пояснил, что в заключении служебной проверки обоснованно указано на нарушение истцом п.6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений относительно моральных и деловых качеств его подчиненного сотрудника ФИО16 по аналогичным обстоятельствам получения и использования свидетельства о прохождении обучения на категорию «А1» он не сообщил руководству известные ему сведения о неправомерных действиях КОГПОАУ <данные изъяты> не инициировал проведение проверки в отношении себя по фату получения и использования полученного им свидетельства об обучении, в то время как сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении чести и достоинства и не допускать принятия решений исходя из личной заинтересованности в ущерб авторитету органов внутренних дел.
Представитель третьего лица ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области Толмачев А.С. в судебном заседании полностью поддержал позицию УМВД России по Кировской области.
Прокурор Гайфутдинов Ф.Г. в судебном заседании дал заключение о законности вынесения ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел Хаматова Б.В., полагает, что имелись основания для проведения служебной проверки в отношении истца, а также считает, что по результатам служебной проверки было установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок проведения служебной проверки и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были нарушены, обращает внимание, что служебная проверка была проведена независимо от проведения расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Хаматова Б.В. по ч.3 ст.327 УК РФ.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №342-ФЗ).
В силу пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;
Согласно пунктам 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 №566-О-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" (далее – Федеральный закон №3-ФЗ) сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона №3-ФЗ).
Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26.06.2020 №460, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п.6.3), быть нетерпимым к проявлениям коррупции (п.6.7). Для сотрудника неприемлемы любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений (п.8.4). Сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (п.9.1). Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п.5).
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона №342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона №342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ).
Виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных законом, предусмотрены статьей 50 Федерального закона №342-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, однако пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ прямо предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, в соответствии с частями 3, 6, 7, 8, 9, 11 которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 52 Федерального закона №342-ФЗ, согласно части 1 которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5). В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее - Порядок №161 от 26.03.2016), согласно пункту 13 которого основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федераьного закона №342-ФЗ, а также заявление сотрудника.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, его резолютивная часть должна содержать заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункты 34, 37.1, 37.2, 37.3).
В судебном заседании установлено, что Хаматов Б.В. проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району, с ДД.ММ.ГГГГг. работал в должности заместителя начальника ОМВД России по Малмыжскому району.
При поступлении на службу в органы внутренних дел Хаматов Б.В. принес присягу и обязался соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка (л.д.45).
В соответствии с Положением об отделении ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району, утвержденном приказом ОМВД России по Малмыжскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № отделение возглавляет начальник, который является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Малмыжскому району Кировской области, назначается на должность и освобождается от должности начальником УМВД России по Кировской области (п.43-45), в связи с прохождением службы в органах внутренних дел он пользуется правами соблюдает обязанности и несет ответственность, предусмотренные Федеральным законом №342-ФЗ (п.48), за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей несет ответственность в соответствии с Федеральным законом №342-ФЗ, а также Федеральным законом «О полиции» (п.51).
В соответствии с п.14 Порядка №161 от 26.03.2016г. на основании рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника УМВД России по Кировской области ФИО6 назначено и организовано проведение служебной проверки в отношении Хаматова Б.В. по факту выявления в ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области получения им ДД.ММ.ГГГГ в Гостехнадзоре удостоверения тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами категории «А1» на основании предъявленного для сдачи квалификационного экзамена свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КОГПОАУ <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), о прохождении обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе дополнительного профессионального образования по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А1» и сдачи экзамена, предусмотренного учебной программой, в то время как фактически Хаматов Б.В. обучение в <данные изъяты> не проходил. Внесенные сведения о его обучении являются ложными. Путем предъявления свидетельства об обучении Хаматов Б.В. ввел в заблуждение сотрудника Гостехнадзора относительно своего права быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, был допущен к сдаче указанного экзамена, успешно сдал его и получил удостоверение тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами категории «А1».
Проведение служебной проверки врио начальника ОРЧ ОСБ УМВД России по Кировской области ФИО7 поручено оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области ФИО5 (л.д.14), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки с согласия врио начальника УМВД России по Кировской области был продлен на <данные изъяты> дней – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
В ходе служебной проверки были получены следующие документы:
- выписка из приказа КОГПОАУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью директора <данные изъяты>ФИО14 «О проведении курсов по профессиональной подготовке водителей внедорожных транспортных средств (самоходных машин категорий «А1» и «А2»), в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ начаты курсы по профессиональной подготовке водителей автотранспортных средств (самоходных машин категории «А1» в объеме 121 час.) с проведением внутреннего экзамена и выдачей свидетельств; подготовка закреплена за преподавателями:ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО9(л.д.37);
- копия журнала регистрации договоров подготовки специалистов на платной основе КОГПОАУ <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Хаматовым Б.В. был заключен договор на обучение по специальности – водитель внедорожных автомототранспортных средств, сумма договора <данные изъяты> (л.д.38-39),
- копия кассовой книги КОГПОАУ <данные изъяты> с приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Хаматовым Б.В. в кассу техникума оплаты за обучение на категорию «А1» в размере <данные изъяты> (л.д.41).
Согласно представленным инспекцией Гостехнадзора по Малмыжскому району сведениям Хаматов Б.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче ему удостоверения тракториста-машиниста в связи с окончанием подготовки на категорию «А1», к которому приложил, помимо прочих документов, свидетельство №, выданное КОГПОАУ <данные изъяты>, в котором указано на прохождение им обучения в техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 78 часов по программе начального профессионального образования по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств», сдачу всех выпускных экзаменов и допуске к сдаче квалификационного экзамена на право управления самоходными машинами категории «А1» (л.д.44), на основании которого он был допущен к сдаче квалификационного экзамена, сдал экзамен и получил удостоверение тракториста-машиниста № (л.д.42-44).
Однако, опрошенные сотрудниками ОРЧ ОСБ УМВД России по Кировской области в ходе проведения проверочных мероприятий, а также допрошенные в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении директора КОГПОАУ <данные изъяты>ФИО14 работники КОГПОАУ <данные изъяты> сообщили следующее:
- ФИО8 пояснил, что работает преподавателем <данные изъяты> где проводит учебные занятия, однако в ДД.ММ.ГГГГ никаких занятий по обучению водителей на категории «А1» и «А2» в техникуме ни им, ни иными преподавателями не проводилось, экзаменационные комиссии не собирались, экзамены не проводились, в техникуме отсутствовали квадроцикл и снегоход (л.д.28-29),
- ФИО9 пояснил, что работает мастером в <данные изъяты>, при этом он никогда не проводил обучение по категории «А1» и «А2» и экзаменов не принимал, так как в техникуме отсутствует техника (снегоход, квадроцикл), у него самого отсутствует право управления самоходной техникой категории «А1» и «А2» (л.д.29-30),
- ФИО10 пояснил, что работает преподавателем технических дисциплин в <данные изъяты>, однако обучение водителей внедорожных мототранспортных средств категории «А1» никогда не проводил, экзамены не принимал; с сотрудником ОМВД Хаматовым Б.В. знаком и его в техникуме не обучал (л.д.30-31),
- ФИО11 пояснила, что работает юрисконсультом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в журнале регистрации договоров на платной основе за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Хаматов Б.В. заключил договор с техникумом о прохождении обучения по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А1»; однако экземпляр указанного договора техникума отсутствует. В книге кассовых документов за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о внесении Хаматовым Б.В. оплаты в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ПКО № (л.д.31-32);
- ФИО12 пояснила, что работает фельдшером <данные изъяты> фельдшерско-акушерского пункта КОГБУЗ «<данные изъяты>»; в <данные изъяты> никаких учебных занятий не проводила, в ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, работником указанного учебного заведения не является; о проведении занятий с ней никто не договаривался, договор на оказание услуг не заключался (л.д.32 об.);
- ФИО13 пояснил, что работает в должности заместителя директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем учебного заведения ФИО14 организована выдача подложных свидетельств о прохождении обучения по программе дополнительного профессионального образования по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А1», предоставляющих право быть допущенными к экзамену на получение права управления самоходными машинами категории «А1», обучение не проводилось, осенью ДД.ММ.ГГГГ он обучение водителей внедорожных мототранспортных средств категории «А1» не проводил, журналы не вел, в состав экзаменационной комиссии не входил, экзамены не принимал (л.д.33);
- ФИО14 пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора <данные изъяты>, Хаматова Б.В. знает как сотрудника полиции, согласно свидетельству <данные изъяты> предполагает, что в ДД.ММ.ГГГГ Хаматов Б. прошел обучение по программе «Водитель внедорожных мототранспортных средств» и получил свидетельство о прохождении обучения за её подписью (л.д.34);
- ФИО15 пояснил, что работает в должности начальника инспекции Гостехнадзора, знает Хаматова Б.В. как сотрудника полиции, который в числе других сдавал ему экзамены и получил удостоверение тракториста-машиниста, при сдаче экзамена он представил ему свидетельство № о прохождении обучения по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А1», выданное <данные изъяты>; в отсутствие документа об обучении Хаматов Б.В. не мог быть допущен к сдаче экзамена (л.д.35);
- ФИО16 пояснил, что он привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ за получение свидетельства о прохождении обучения в <данные изъяты> без прохождения обучения. О том, что в политехникуме можно пройти обучение на категорию «А1» без фактического прохождения обучения ему сообщил являющийся в указанное время его начальником – начальник ГИБДД ОМВД России по <адрес> Хаматов Б.В., который в ДД.ММ.ГГГГ сам получил такое свидетельство без прохождения обучения и предложил ему таким же образом пройти обучение (л.д.36):.
- ФИО17 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала лаборантом в <данные изъяты>, руководством которого была организована выдача подложных удостоверений. Возможность того, что Хаматов Б.В. получил свидетельство «правомерно» исключает, просит учесть пояснения, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в ходе которого она указала, что в её обязанности лаборанта входили приём документов у граждан, желающих обучится той или иной специальности; подготовка приказов о формировании учебных групп, ведение личных дел слушателей; оформление экзаменационных листов на основании предоставленных преподавателями ведомостей; изготовление и выдача свидетельств о прохождении обучения. По указанию директора ФИО14 свидетельства о прохождении обучения по программе дополнительного профессионального образования по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А1» изготавливались и выдавались лицам, не проходившим обучение, личные дела на них не оформлялись; обучение не проводилось, экзамены не принимались (л.д.23-25).
В соответствии с пп. 30.9. п.30 Порядка №161 от 26.03.2016г. в ходе служебной проверки Хаматовым Б.В. были даны письменные объяснения и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных после разъяснения прав, предусмотренных ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ, в т.ч. права предоставлять заявления и ходатайства и знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также оснований назначения служебной проверки, истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор об обучении и проходил обучение в <данные изъяты> по программе дополнительного профессионального образования по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А1». В ходе обучения 2-3 раза в неделю во второй половине дня посещал лекции разных преподавателей, практическое управление снегоходом не проходили. Через год после окончания обучения сдал экзамен в Гостехнадзоре, документы о прохождении обучения и его оплате не сохранились, стоимость обучения составила <данные изъяты> (л.д.17). Также Хаматов Б.В. в рамах служебной проверки добровольно прошел опрос с использованием полиграфа, по результатам которого установлена возможность получения Хаматовым Б.В. свидетельства об обучения на категорию «А1» без посещения учебных занятий (л.д.53).
В последующих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Хаматов Б.В. указал, что данные им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ являются неполными и просил принять во внимание объяснения, данные им следователю Малмыжского МСО СУ СК РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГл.д.18).
Из представленного в материалы служебной проверки протокола допроса подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, Хаматова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО24 в помещении <данные изъяты> заключили договоры на обучение на право управления внедорожными мототранспортными средствами категории «А1» и оплатили в кассу техникума за обучение <данные изъяты> каждый. ФИО24 сообщил ему, что обучение будет заочным, необходимо прочитать методические рекомендации и решить билеты, по которым будет экзамен. Заочная форма обучения его не смутила, поскольку допускается самоподготовка в целях допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста-машиниста. Примерно через полтора месяца они получили в техникуме свидетельства о прохождении обучения, со слов Сорокина экзамен у них должны были принимать в Гостехнадзоре. ДД.ММ.ГГГГ он представил в Гостехнадзор свидетельство категории А1, полученное в <данные изъяты>, был допущен к сдаче экзамена на категорию «А1», который успешно сдал и получил водительское удостоверение категории «А1». Документы о прохождении обучения в <данные изъяты> у него не сохранились (л.д.19-20). Указанные в объяснениях обстоятельства Хаматов Б.В. подтвердил в судебном заседании.
Служебная проверка в отношении Хаматова Б.В. окончена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению, утвержденному врио начальника УМВД России по Кировской области ФИО18ДД.ММ.ГГГГ служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хаматов Б.В. не проходил обучение и не сдавал внутренний экзамен в <данные изъяты> по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А1», незаконно получил свидетельство о прохождении обучения по данной специальности и ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотруднику Гостехнадзора указанное свидетельство для того, чтобы быть допущенным к сдаче экзамена, сдал экзамен и получил удостоверение тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами категории «А1». Впоследствии Хаматов Б.В. сообщил своему подчиненному ФИО16 о возможности получения в <данные изъяты> свидетельства об обучении, не посещая занятий и не сдавая экзамен, который совершил аналогичное деяние, что повлекло возбуждение в отношении него уголовного дела и увольнение со службы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты>ФИО14 Малмыжским МСО СУ СК по Кировской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ по фактам выдачи свидетельств об обучении, аналогичных, выданному Хаматову Б.В. (л.д.63-67).
В пункте 2 заключения служебной проверки предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований п.6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», уволить заместителя начальника ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области Хаматова Б.В. со службы в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ с Хаматовым Б.В. проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания представления его к увольнению по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, сообщено о результатах проведенной служебной проверки, в этот же день Хаматов Б.В. ознакомлен с представлением к увольнению, которое согласовано ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Кировской области вынесен приказ № л/с в соответствии с Федеральным законом №342-ФЗ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана внутренней службы Хаматова Б.В. – заместителя начальника ОМВД России по Малмыжскому району по п.9 ч.3 ст.82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ, с которым Хаматов Б.В. был ознакомлен под роспись (л.д.67).
Постановлением старшего следователя Малмыжского МСО СУ СК РФ по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаматова Б.В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ по обстоятельствам использования им свидетельства о прохождении обучения в <данные изъяты> посредством предоставления в инспекцию Гостехнадзора для сдачи квалификационного экзамена и получения удостоверения тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами категории «А1» (л.д.58).
Однако, независимо от того, предусмотрена ли за совершенное деяние административная либо уголовная ответственность, причиной увольнения Хаматова Б.В. по результатам проведенной служебной проверки является совершение им как сотрудником органа внутренних дел при выполнении служебных обязанностей поступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету и репутации органов и подразделений внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.
При этом суд соглашается с выводами заключения по результатам служебной проверки о том, что Хаматов Б.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку занимая должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району, зная о том, что выданное ему в КОГПОАУ <данные изъяты> свидетельство об обучении содержит не соответствующую действительности информацию о его обучении и сдаче внутреннего экзамена, то есть о том, что руководством <данные изъяты> совершено противоправное деяние, он никаких мер к пресечению и документированию такой преступной деятельности не предпринял, а напротив, использовал её в собственных интересах – получил ДД.ММ.ГГГГ свидетельство об обучении № в период службы в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району и ДД.ММ.ГГГГ предъявил его в инспекцию Гостехнадзора для допуска к квалификационному экзамену, который сдал и получил удостоверение тракториста-машиниста категории «А1». В ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной проверки в отношении своего подчиненного ФИО16 по аналогичным обстоятельствам получения им свидетельства об обучении в <данные изъяты> Хаматов Б.В. не дал оценки собственному поведению, не сообщил руководству о получении им свидетельства об обучении в ДД.ММ.ГГГГ. Своим противоправным поведением Хаматов Б.В. создал негативный образ руководителя, подорвал авторитет руководства отдела полиции среди личного состава, дискредитировал моральный облик сотрудника полиции.
Доводы истца и его представителя о том, что в нарушение пункта 2 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ проведением служебной проверки и принятием заключения по её результатам занимался оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>ФИО5, написавший рапорт, послуживший основанием к ее назначению, а также рапорт о обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (л.д.57), переданный на регистрацию в КУСП УМВД России по Кировской области, то есть прямо заинтересованный в ее результатах, основанием к признанию недействительными результатов служебной проверки не является, поскольку в ходе судебного разбирательства заинтересованность сотрудника ФИО5 в результатах проверки не установлена и не подтверждена, а выполнение сотрудником органа внутренних дел оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области ФИО5 своих прямых должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, не может свидетельствовать о наличии у такого лица какой-либо личной заинтересованности. При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что при проведении проверочных мероприятий и служебной проверки в отношении Хаматова Б.В. оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области ФИО5 являлся только исполнителем, которому было поручено проведение соответствующих мероприятий, при этом каких-либо процессуальных решений он непосредственно не принимал и не таким правом не наделен.
Суд не может согласиться с доводами иска о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств осведомленности руководства истца – как прямого руководителя начальника ОМВД России по Малмыжскому району, так и непосредственного руководителя – начальника УМВД России по Кировской области, в период времени до подачи рапорта оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. В ходе проверки доводов истца о выявлении факта получения Хаматовым Б.В. свидетельства об обучении ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела в отношении директора <данные изъяты>ФИО14 указанные доводы иска не нашли своего подтверждения, поскольку по сведениям, представленным суду из КУСП ОМВД России по Малмыжскому району и из КРСП Малмыжского МСО СУ СК по Кировской области установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты>ФИО14 были зарегистрированы сообщения по фактам выдачи свидетельств об обучении на право управления самоходным машинами категории А1 ДД.ММ.ГГГГ в то время как Хаматовым Б.В. свидетельство об обучении № было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем было зарегистрировано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ в КРСП Малмыжского МСО СУ СК по Кировской области, на основании которого в отношении Хаматова Б.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ.
Таким образом, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч.14 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ и процедура увольнения не нарушены.
В соответствии с п.340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 01.02.2018 №50 до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (п.341). С приказом об увольнении и представлением к увольнению Хаматов Б.В. был ознакомлен под роспись, в представлении изложено содержание и выводы служебной проверки.
Доводы истца о не ознакомлении его с заключением служебной проверки по его заявлению, поданному в ОМВД России по Малмыжскому району, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебной проверки, поскольку проверка проводилась не ОМВД России по Малмыжскому району, а УМВД России по Кировской области. В соответствии с пп.30.15 п.30 Порядка №161 от 26.03.2016г. сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения в письменном виде, с заключением по её результатам в течение 5 рабочих дней с момента обращения, однако истец указанным правом не воспользовался, будучи сотрудником органа внутренних дел письменный рапорт или заявление на имя руководителя УМВД России по Кировской области не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хаматов Б.В. суду пояснил, что после направления заявления об ознакомлении в УМВД России по Кировской области им был получен письменный ответ о возможности ознакомления с заключением служебной проверки. Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела по иску о защите трудовых прав Хаматов Б.В. реализовал свое право на защиту, был ознакомлен с материалами дела, включая материалы служебной проверки, реализовал право на представлений заявлений и ходатайств.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения Хаматовым Б.В. при выполнении своих служебных обязанностей поступка, наносящего ущерб репутации и авторитету органа внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, то есть проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у УМВД России по Кировской области имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.
На основании изложенного исковые требования Хаматова Б.В. о признании незаконным приказа Врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ а также о восстановлении в должности заместителя начальника ОМВД России по Малмыжскому району, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хаматова Булата Вагизовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о признании незаконным приказа Врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ а также о восстановлении в должности заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малмыжскому району, - отказать.
На решение Малмыжского районного суда Кировской области может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд через Малмыжский районный суд Кировской области.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Я.В.Бердникова
