Дело №2-339/2019
УИД43RS0021-01-2019-000424-82
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2019 года г.Малмыж
Малмыжский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,
при секретаре Заболотских Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асхадуллиной <данные изъяты> к ООО «Тандем-Д» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Асхадуллина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Тандем-Д» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Тандем-Д» был заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого (подсобного) помещения в подземной части многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, согласно которому застройщик ООО «Тандем-Д» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства – нежилое (подсобное) помещение со строительным номером 62, общей площадью 6,21 кв.м., расположенное в пределах парковки на - 1 этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость объекта составляет 130 410 рублей. Сделка совершалась исходя из проектной документации, поскольку на момент заключения договора объект не был возведен. После возведения объекта ею был произведен его осмотр и выявлены недостатки, а именно: помещение не изолировано, стены возведены не до перекрытия, отсутствует потолок, в помещение имеется свободный доступ; стены внутри помещения оштукатурены частично; пол в помещении отсутствует, имеется лишь плита перекрытия; наличие строительного мусора, что было отражено ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, переданном ответчику, которое им было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ответчика была повторно направлена претензия с указанием недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако ответа на претензию не последовало. Строительство объекта проходило с большой задержкой по срокам по вине застройщика, в соответствии с п.4.1 договора установлен срок передачи объекта истцу – до ДД.ММ.ГГГГ., однако на момент предъявления иска объект истцу не передан, о переносе сроков передачи квартиры ответчик истцу не сообщал, соответствующие изменения в договор не вносились. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием уплатить неустойку в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком и оставлена им без ответа.
Истец указывает, что она, являясь безработной, имеющей на иждивении двоих детей, испытывает сильные негативные эмоции, страх, тревогу и переживания, поскольку сделка была заключена с ответчиком путем обмана по Объекту, не соответствующему условиям договора, находящемуся в залоге у банка на момент заключения договора, возведенному с нарушением всех строительных норм, при этом ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи Объекта при отсутствии уведомления о переносе срока его передачи, в связи с чем просит в соответствии со ст.1099 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать ей моральный вред, причиненный нарушением срока передачи объекта и не устранения его недостатков, в сумме 100 000 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
Определением Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии требований Асхадуллиной Г.Ф. к ООО «Тандем-Д» об обязании уменьшить цену договора на цену сметы в размере 81403 руб.23 коп. и о взыскании неустойки в размере 77 202 руб. 72 коп. было отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик ООО «Тандем-Д» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования искового заявлении Асхадуллиной Г.Ф. о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.
В судебное заседание истец Асхадуллина Г.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Письменные предложения суда в ходе судебного разбирательства о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований и (или) уточнении исковых требований Асхадуллиной Г.Ф. не были исполнены, в представленных письменных ходатайствах истец указала, что настаивает на исковых требованиях.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «Тандем-Д» Демьяненко А.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве указала, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по договору участия в долевом строительстве нежилого (подсобного) помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства ООО «Тандем-Д» исполнены в полном объеме, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный №) введен в эксплуатацию разрешением от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как Асхадуллиной Г.Ф. обязанность по оплате нежилого помещения в размере 130410 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не исполнена, в связи с чем законных оснований для передачи объекта долевого строительства в её собственность не имеется. ООО «Тандем-Д» обратилось с иском к Асхадуллиной Г.Ф. о взыскании задолженности по указанному договору в общей сумме 247196,42 руб. и обращении взыскания на имущественное право (требование) на нежилое подсобное помещение.
В дополнениях к отзыву конкурсным управляющим ООО «Тандем-Д» Демьяненко А.В. указано, что Асхадуллиной Г.Ф. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательство того, что при заключении договора участия в долевом строительстве имел место обман, каких-либо исков о признании сделки недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ истцом заявлено не было. В пункте 1.3 Договора Застройщик гарантировал, что право требования на последующее получение подсобного помещения в собственность не обременено залогом и истцом каких-либо сведений о наличии каких-либо обременений в отношении подсобного помещения в материалы дела не представлено. Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., после сдачи объекта в эксплуатацию ООО «Тандем-Д» высылал согласно реестровым записям в адрес Асхадуллиной Г.Ф. уведомление о подписании актов приема-передачи по объекту ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о подписании дополнительного соглашения о переносе срока сдачи Объекта на более поздний срок конкурсный управляющий не располагает, однако обращает внимание, что купленная истцом <адрес> данном доме (стр.№А-12) была передана Асхадуллиной Г.Ф. в собственность по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об осведомленности истца о переносе срока сдачи объекта и её согласии с переносом срока в отсутствии каких-либо претензий. Полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает соответствие построенного объекта установленным требованиям, акт о несоответствии объекта обязательным требованиям в порядке ч.5 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ не был составлен, оплата по договору Асхадуллиной Г.Ф. не произведена, при этом конкурсный управляющий в силу ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» не несет обязанности по устранению недостатков в объекте долевого строительства. Ранее решением Приволжского районного суда г.Казани с ООО «Тандем-Д» в пользу Асхадуллиной Г.Ф. уже был взыскан моральный вред, штраф и неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства. С учетом вышеизложенного считает поведение истца недобросовестным и просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.157 ГПК РФ объявлялся перерыв до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.4-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон с учетом представленных ими письменных заявлений и отзывов.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12. 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.5 Федерального закона №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определившим, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Асхадуллиной Г.Ф. (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «Тандем-Д» (Застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого (подсобного) помещения (далее – Договор), согласно п.1.1 которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить нежилые (подсобные) помещения в количестве 116 штук, расположенные в пределах трехсекционного трехподъездного каркасно-монолитного жилого <адрес> (далее – Дом) двухуровневой подземной парковки на 148 машино-мест, находящейся в подземной части многоквартирного жилого <адрес> по адресу <адрес> и в подземной части прилегающей к дому № территории (далее - Парковка) на земельном участке с кадастровым номером №. После получения разрешения на ввод Дома и Парковки в эксплуатацию передать до ДД.ММ.ГГГГг. включительно Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и Парковки (л.д.12-18).
Согласно п.1.2 Договора объектом долевого строительства является нежилое (подсобное) помещение со строительным номером 62, ориентировочно площадью 6,21 кв.м., расположенное в пределах парковки на – 1 (минус первом) этаже, без отделки, без установки дверей, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и Парковки.
В соответствии с п.2.1.4 Договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и Парковки и полной уплаты Участником долевого строительства окончательной цены Договора передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по передаточному акту не позднее срока, установленного п.4.1 Договора. В свою очередь Участник долевого строительства в соответствии с п.2.2.1 и 2.2.2 Договора обязуется внести денежные средства в объеме и сроки, установленные п.3.4 Договора и после получения разрешения на ввод Парковки и Дома в эксплуатацию принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке, установленном п.4.4. Договора.
По условиям п.3.2, 3.3, 3.4 Договора стоимость объекта долевого строительства определена в размере 130 410 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит. Участник долевого строительства обязуется перечислить в безналичном порядке на расчетный счет Застройщика денежные средства в размере стоимости Объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.1.4 Договора Застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и Парковки и полной уплаты Участником долевого строительства окончательной цены Договора передать ему Объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу не позднее срока, установленного пунктом 4.1 Договора.
Согласно п.4.1 Договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и Парковки – 1 квартал 2016 года, передача Объекта долевого строительства осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии полной уплаты Участником долевого строительства окончательной цены Договора.
Обязательства Застройщика в силу п.2.3 Договора считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства, а обязательства Участника долевого строительства в силу п.2.4 Договора считаются исполненным с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с Договором и подписания Сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тандем-Д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Демьяненко А.В.
Из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по спору между Асхадуллиной Г.Ф. и ООО «Тандем-Д», ООО «Партнер» следует, что ранее истцом по договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № у ООО «Тандем-Д» были приобретены, как объекты долевого строительства, трехкомнатная квартира в многоквартирном трехсекционном трехподъездном каркасно-монолитном жилом доме, расположенном по фактическому адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), которая была полностью оплачена и принята по акту сдачи – приемки от ДД.ММ.ГГГГ., а также стояночные машино-места со строительными номерами № и №, расположенные на минус первом этаже подземной парковки вышеуказанного многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, которые не были оплачены на момент судебного разбирательства.
В настоящем деле, истец Асхадуллина Г.Ф., ссылаясь на нарушение ответчиком ООО «Тандем-Д» условий заключенного непосредственно с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ. № участия в долевом строительстве нежилого (подсобного) помещения, и, как следствие, её прав потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за испытанные в течение продолжительного времени сильные негативные эмоции, страх, тревогу и переживания, в сумме 100 000 рублей вследствие заключения ею с ответчиком сделки путем обмана по Объекту, не соответствующему условиям договора, находящегося на момент заключения договора в залоге у банка, нарушения условий о сроках передачи Объекта, отсутствия уведомления о переносе срока его передачи, возведения с нарушением всех строительных норм.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Таким образом сделка совершенная под влиянием обмана, отнесена к числу оспоримых, то есть в соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ недействительных в силу признания ее таковой судом.
В судебном заседании установлено, что при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ. № участия в долевом строительстве нежилого (подсобного) помещения истец Асхадуллина Г.Ф. была ознакомлена со всеми условиями договора и согласилась с ними, о чем свидетельствует личная подпись истца. Указанный Договор от ДД.ММ.ГГГГ. № был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19) и не был признан недействительным полностью или в какой-либо части по заявлениям его сторон, сведений о заключении впоследствии каких-либо дополнительных соглашений об изменении его условий суду сторонами не представлено, в связи с чем указание истца на заключение сделки под влиянием обмана, как на основание компенсации причиненного ей морального вреда подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению доводы истца о заключении сделки с ответчиком под влиянием обмана, а именно по объекту, находящемуся в залоге у банка на момент заключения договора, в качестве основания её требования о компенсации морального вреда, как несостоятельные, поскольку в соответствии с п.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. № Застройщик гарантировал, что на момент заключения договора право требования на последующее получение подсобного помещения в собственность не обременено залогом, не является предметом судебных разбирательств и требований третьих лиц, под арестом не состоит.
В соответствии с п.1-3 и п.8 ст.13 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения Договора) предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. С даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.
Вышеизложенное положение закона имеет цель защиты участников долевого строительства от недобросовестных застройщиков, в связи с чем обязательное установление залога в пользу участников долевого строительства не может расцениваться как нарушение прав потребителя Асхадуллиной Г.Ф. Доказательств в подтверждение наличия обмана со стороны ответчика, а именно установленного в пользу третьих лиц иного залога на объект строительства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда по данному основанию суд не усматривает.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора о сроках передачи Объекта суд находит их необоснованными в силу следующего.
Из материалов дела и письменных пояснений сторон установлено, что Дом и Парковка по адресу <адрес> (распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №р присвоен адресный ориентир <адрес>) введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. на основании разрешения №, то есть с нарушением планируемого срока, предусмотренного п.4.1 Договора - 1 квартал 2016 года, в связи с чем Объект не был передан Асхадуллиной Г.Ф. в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., дополнительных соглашений об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в части срока передачи Объекта между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика о наличии таких дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства в материалах дела № по иску Асхадуллиной Г.Ф. к ООО «Тандем-Д» не нашли своего подтверждения, поскольку таковых в материалах указанного дела не имеется. В материалах гражданского дела № по иску ООО «Тандем-Д» к Асхадуллиной Г.Ф. имеются дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенные между ООО «Тандем-Д» и ООО «Партнер» об изменении срока передачи иных объектов долевого строительства – двух стояночных машино-мест и по иному договору № участия в долевом строительстве подземной парковки, указанный срок изменен на ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору № участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в изменениях в п.1.2 указано, что «стороны признают, что нежилые (подсобные) помещения, расположенные в подземной парковке не относятся к общему имуществу, так как они сами по себе являются отдельными Объектами долевого строительства».
В судебном заседании также установлено, что оплата стоимости Объекта строительства Асхадуллиной Г.Ф. в сумме 130 410 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.3.3 Договора не произведена, в период с момента заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и до настоящего времени каких-либо платежей в счет оплаты нежилого (подсобного) помещения истцом не было внесено, уведомлений в адрес Застройщика об отказе от договора в соответствии с п.8.5 Договора истец не направляла, в связи с чем ООО «Тандем-Д» обратилось с иском к Асхадуллиной Г.Ф. о взыскании задолженности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 130 410 рублей, а также неустойки и штрафа за просрочку платежа и обращении взыскания на имущественное право (требование) на нежилое (подсобное) помещение.
Из материалов гражданского дела №, находящегося в производстве Малмыжского районного суда Кировской области, по иску ООО «Тандем-Д» к Асхадуллиной Г.Ф. установлено, что ООО «Тандем-Д» в лице конкурсного управляющего Демьяненко А.В. в адрес Асхадуллиной Г.Ф. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости внесения оплаты по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № сумме 130 410 рублей, а также штрафа и неустойки с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в течение 30 дней, которая была получена Асхадуллиной Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Асхадуллина Г.Ф. направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Тандем-Д» претензию об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но платежи в счет оплаты нежилого помещения по Договору полностью или в части не внесла.
ДД.ММ.ГГГГ. Асхадуллина Г.Ф. направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Тандем-Д» досудебную претензию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76420 руб.26 коп, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) Асхадуллина Г.Ф. вновь направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Тандем-Д» досудебную претензию об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в сумме 81403 руб. 23 коп. и взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76709 руб. 34 коп, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Оплата цены Договора истцом не произведена ни полностью, ни в какой-либо части.
Из буквального толкования условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно пунктов 1.1, 2.1.4, 4.1 следует, что обязанность ответчика передать нежилое помещение истцу возникает только при условии и после полной уплаты Асхадуллиной Г.Ф. окончательной цены договора в сумме 130410 рублей, таким образом обязательство Асхадуллиной Г.Ф. по оплате стоимости нежилого помещения и обязательство ООО «Тандем-Д» по передаче Объекта строительства являются встречными. Истец Асхадуллина Г.Ф. не производила уплату денежных средств за нежилое помещение, в указанной части свои обязательства по Договору не исполнила. В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось предоставить суду доказательства оплаты стоимости нежилого помещения по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, однако соответствующие доказательства суду не были представлены, доводы ответчика о невнесении платежа по Договору в указанной части истцом не опровергнуты.
Из искового заявления и отзыва ответчика следует, что нежилое (подсобное) помещение по Договору до настоящего времени не передано истцу ответчиком в установленном порядке и не принято им, передаточный акт сторонами не подписан.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Часть 2 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ предусматривает, что обязательства участника долевого строительства не считаются исполненными до момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.
При установленных обстоятельствах неисполнения своих обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. № Асхадуллиной Г.Ф. суд не усматривает оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением срока передачи нежилого помещения, поскольку ею не было затрачено сколько-либо собственных денежных средств на строительство указанного нежилого помещения, поэтому нарушение срока передачи ей объекта строительства без внесения денежных средств в счет его оплаты не может свидетельствовать о причинении морального вреда такому участнику долевого строительства, в связи с чем суд приходит к убеждению об отказе в компенсации истцу морального вреда по указанному основанию.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что истец не оплатила нежилое помещение застройщику и не приняла его, суд полагает, что основания для компенсации морального вреда Асхадуллиной Г.Ф. по мотиву наличия недостатков в нежилом помещении также отсутствуют. При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Отраженные в представленных в материалы дела адресованных ООО «Тандем-Д» заявлении Асхадуллиной Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. и претензии от ДД.ММ.ГГГГ., в которых перечислены такие недостатки нежилого подсобного помещения как: помещение не изолировано, стены не возведены до потолочного перекрытия, отсутствует потолок, стены внутри не оштукатурены полностью, внутри помещения имеется строительный мусор, не могут быть приняты судом в их подтверждение, поскольку составлены единолично истцом без участия представителя застройщика, не отвечают в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ требованиям достоверности и достаточности, не подкреплены иным доказательствами (фотографиями, экспертными заключениями и т.п.), свидетельствующими о действительном нарушении конкретных строительных норм и правил Застройщиком, не указывают на то, что перечисленные недостатки препятствовали принятию истцом нежилого помещения и использованию его по назначению, учитывая условия Договора о передаче такого нежилого помещения Асхадуллиной Г.Ф. без отделки.
Доказательства направления в соответствии со ст.8 Федерального закона №214-ФЗ истцом в адрес застройщика требования о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ истцом суду также не представлено.
Представленная истцом копия сметы УК «Ремаркет» ДД.ММ.ГГГГ. на мелкий ремонт в подсобном помещении в отсутствии иных доказательств также не позволяет суду прийти к выводу о том, что подсобное помещение не соответствует условиям Договора либо имеет место несоответствие качества нежилого помещения условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В ходе судебного разбирательства истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ на письменное предложение суда не были представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия заявленных в иске недостатков в нежилом помещении, в частности документов, оформленных по результатам проведенного строительно-технического исследования или иного заключения компетентного в области строительства органа, свидетельствующих о выполнении строительных работ Застройщиком с отступлением от условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ. и с указанием конкретных строительных норм и правил, которые были нарушены в ходе строительства и привели к ухудшению качества объекта строительства или были выполнены с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и предоставляют право участнику долевого строительства предъявить застройщику требования в соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, в т.ч. об уменьшении цены договора и возмещении убытков. Ходатайств о получении в ходе судебного разбирательства таких доказательств, в том числе о проведении судебной строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что указание истцом на недостатки в не оплаченном и не принятом нежилом помещении, в односторонних заявлениях и претензиях в отсутствии иных доказательств не могут быть доказательством причинения морального вреда истцу, в связи с чем отказывает Асхадуллиной Г.Ф. в его компенсации по данному основанию.
Доводы истца об игнорировании её претензий ответчиком не могут быть приняты судом в качестве обоснования причинения ей морального вреда в отсутствие иных доказательств, поскольку последствием неполучения ответа на претензию в установленный п.9.1 Договора срок (30 календарных дней) является возникновение у участника долевого строительства права на разрешение спора в судебном порядке, которое реализовано Асхадуллиной Г.Ф.
В части обстоятельства не уведомления ответчиком Асхадуллиной Г.Ф. о переносе срока передачи объекта строительства суд находит доводы иска о нарушении прав потребителя обоснованными, поскольку в соответствии ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Аналогичная обязанность Застройщика предусмотрена пунктом 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к Договору.
Поскольку в судебном заседании установлено, что срок передачи объекта по Договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. не был соблюден ответчиком, разрешение на ввод Дома и Парковки в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ. при планируемом сроке – 1 квартал 2016 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако информация (уведомление) о переносе срока передачи Объекта истцу в срок не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока (1 квартал 2016 года), то есть до ДД.ММ.ГГГГ., с предложением об изменении договора не была направлена, следовательно, ответчиком нарушены требования ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, а также п.4.2 Договора, в связи с чем за истцом следует признать право на компенсацию морального вреда в результате нарушения её прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенные в дополнениях к отзыву ответчиком сведения о направлении в адрес истца уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ. о подписании актов приема-передачи имеют иное содержание, касаются иного объекта – квартиры в этом же доме, не являются уведомлением о переносе срока передачи Объекта строительства в смысле, придаваемом ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ. Доводы ответчика о том, что принимая такую квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Асхадуллина Г.Ф. была осведомлена о переносе срока сдачи нежилого (подсобного) помещения не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о выполнении застройщиком обязанности по заблаговременному извещению участника долевого строительства об изменении срока передачи ему объекта в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Определяя размер присуждаемой Асхадуллиной Г.Ф. компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий в связи с неполучением необходимой информации об изменении срока передачи имущества - нежилого (подсобного) помещения площадью 6,21 кв.м., за которое денежные средства по Договору истцом не были уплачены, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Тандем-Д» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной суммы компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о не уведомлении её о переносе срока передачи нежилого помещения суду не представлены, приложенные к иску претензии от ДД.ММ.ГГГГ. содержат только требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения и устранении недостатков или уменьшении цены договора, о компенсации морального вреда в претензиях истцом не заявлялось.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части во взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение прав потребителя истцу Асхадуллиной Г.Ф. следует отказать.
Доводы ответчика о том, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № уже были взысканы в пользу истца неустойка, компенсация морального вреда и штраф подлежат отклонению судом применительно к рассматриваемому делу, поскольку указанное судебное решение было принято в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком иного договора - уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении иного объекта долевого строительства – <адрес>, в то время как по настоящему делу объектом строительства является нежилое (подсобное) помещение по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, при подаче иска был освобождён, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Асхадуллиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Асхадуллиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» государственную пошлину в доход местного бюджета МО "Малмыжский муниципальный район Кировской области» в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Малмыжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Я.В. Бердникова
