Макарьевский районный суд Костромской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Макарьевский районный суд Костромской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-141/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года г. Макарьев
Макарьевский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего, судьи Орлова В.С. ,
при секретаре Малушковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области на действия начальника ТО ГПН Макарьевского района Крутякова А.Л. в части вынесения им предписаний и представлений по устранению нарушений в области ГО и ЧС.
УСТАНОВИЛ:
8 февраля 2010 года начальником ТО ГПН Макарьевского района Крутяковым А.Л. была проведена плановая проверка в ФИО7 отделе Управления федеральной регистрационной службы по (_____) ((_____) по организации гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций по адресу: (_____), (_____).
27 февраля 2010 года в Управление поступили вынесенные ФИО2 по итогам проверки предписание (№) по устранению нарушений в области ГО и предписание (№) по устранению нарушений в области защиты от ЧС.
Кроме этого, 18 февраля 2010 года Крутяковым А.Л. в отношении начальника ФИО7 отдела Управления Ставской А.К. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ст. 20.7 КоАП РФ. В протоколах Крутяковым А.Л. были указаны нарушения в области ГО и ЧС, аналогичные нарушениям в вышеуказанных предписаниях.
9 марта 2010 года мировым судьёй судебного участка (№) (_____) и ФИО7 района производство по обоим указанным выше административным правонарушениям в отношении Ставской А.К. было прекращено на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административных правонарушений. Данные постановления вступили в законную силу и обжалованы не были.
25 марта 2010 года Управление на основании ст. 93 Административных регламентов Министерства РФ по делам ГО и ЧС обжаловали действия Крутякова А.Л. в части вынесения предписаний (№) по ГО и ЧС в УГПН ГУ МЧС России по (_____).
08 апреля 2010 года начальник ТО ГПН Макарьевского района Крутяков А.Л. выносит в адрес Управления представление (№) в области защиты от ЧС и за этой же датой и номером представление в области ГО в которых содержатся те же самые требования, что и в ранее вынесенных предписаниях, с требованием письменного ответа о принятых мерах в течение 1 месяца с момента их получения.
09 апреля 2010 года жалоба Управления на действия Крутякова А.Л. начальником УГПН ГУ МЧС России по (_____) оставлена без удовлетворения, поскольку считает, что представления вынесены в рамках осуществления его полномочий по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений Ставской А.К.
14 апреля 2010 года Управление вновь на основании Административного регламента и приказа МЧС РФ от (Дата) года обжалуют действия Крутякова А.Л. в части уже вынесения им незаконных представлений от (Дата) г. в адрес начальника Управления УГПН ГУ МЧС РФ по (_____).
(Дата) года жалоба на действия Крутякова А.Л. в части вынесения им представлений в области ГО и ЧС начальником Управления УГПН МЧС РФ по (_____) ФИО4 оставлена без удовлетворения, а действия Крутякова А.Н. по вынесению представлений признаны законными. В ответе на жалобу ФИО4 сослался на то, что действующим административным законодательством основания и порядок отмены представления не предусмотрены.
С учетом того, что все требования указанные в предписаниях и представлениях Управлением выполнены на момент проведения проверки, а дополнительные документы в нарушение требований Административного регламента (п. 94) у них запрошены не были, из-за чего на Управление незаконно была возложена обязанность по их выполнению, чем были нарушении их права, Управление Федеральной регистрационной службы по (_____) 07 июня 2010 года подало жалобу на действия начальника ТО ГПН ФИО7 района ФИО2 в части вынесения им незаконных предписаний (№) ГО и (№) ЧС от (Дата) года и 2-х представлений в области ГО и ЧС от (Дата) года и просят суд их отменить.
(Дата) года Управление направило в суд дополнительное заявление в котором уточнило требования и просит признать вышеуказанные представления и предписания незаконными в соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Управления по доверенности ФИО6 заявление (жалобу) поддержал в полном объёме за исключением отмены вынесенных предписаний и представлений, а просит суд признать их незаконными и обязать Крутякова А.Л. их отозвать. Считает, что Крутяков А.Л. не имел полномочий предусмотренных КоАП РФ на вынесение представлений от 08.апреля 2010 года, а мероприятия которые были указаны им в предписаниях все были выполнены Управлением на момент проверки, что подтверждается представленными в суд документами, поэтому на Управление незаконно была возложена обязанность по их выполнению и составлению ответа о выполненных мероприятиях. Кроме того, указанные в представлениях мероприятия требующие обязательного выполнения в указанный срок в большей части неконкретны, содержат только ссылки на законодательство. Само Управление являющееся юридическим лицом по соблюдению законодательства в области ГО и защиты от ЧС никто не проверял. Макарьевский отдел Управления не является юридическим лицом и поэтому производство по административным правонарушениям по ст. ст.20.6 ч. 1 и 20.7 КОАП РФ мировым судьёй было прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения обоснованно.
Руководитель Макарьевского Отделения Управления – Ставская А.К. с заявлением Управления полностью согласна и считает действия Крутякова А.Л. в части вынесения предписаний и представлений незаконными, при проведении проверки сам он не присутствовал, никаких документов в области соблюдения требований ГО и ЧС работники ГПН проводившие проверку вообще не спрашивали, большая часть документов находилась в Управлении, а её незаконно привлекли к административной ответственности, хотя она говорила, что Отдел не является юридическим лицом.
В судебном заседании представитель ответчика – И.О. начальника ТО ГПН ФИО7 района ФИО9 не явился, о времени месте судебного разбирательства был извещён судом своевременно и телефонограммой известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, а так же материалы (№) и (№) судебного участка (№), суд считает, что заявление Управления ФРС по (_____) обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд установлен в течении трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как установлено в судебном заседании исследованными документами мирового судьи судебного участка (№) по (_____) и ФИО7 району административные производства (№) и (№) в отношении руководителя ФИО7 отдела УФРС Ставской А.К. по ст. 20.6 ч. 1 и ст. 20.7 КоАП РФ прекращены за отсутствием в её действиях состава и события административного правонарушения по постановлениям от (Дата) года, которые вступили в законную силу. В этих процессуальных документах указано, что Макарьевский отдел УФРС по (_____) не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления. Сама начальник этого отдела Ставская А.К., согласно её должностного регламента государственного регистратора, не наделена какими-либо полномочиями в области организации гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций.
В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при: 1) отсутствии события; 2) отсутствия состава. При этом законом не предусмотрено продолжение каких-либо административных мер лицом производившим расследование после принятия такого решения лицом рассматривающим дело. Поскольку рассматривались дела мировым судьёй, то только ему и принадлежит право вынесения в соответствии со ст. 29.13 КОАП РФ представления по причинам и условиям способствовавшим совершению административного правонарушения. Поскольку Крутяков А.Л. не являлся таким должностным лицом, то вынесение им 2-х представлений (Дата) года (№) в адрес Управления было не законным и не обоснованным.
По должностному регламенту и приказам МЧС РФ Начальник ТО ГПН по ФИО7 району Крутяков А.Л. имеет право на вынесение предписаний в случае выявления нарушений правил пожарной безопасности, в том числе по линии ГО и защите населения от ЧС. Однако производить проверку по акту (№) /ЧС согласованному с руководством Управления УГПН ГУ МЧС России (Дата) года структурного подразделения юридического лица без участия представителя Управления он не имел право. Имеющийся в материалах дела акт проверки с 08 по (Дата) года не подписан должностными лицами – руководителем Бибиковым В.И. и начальником отдела Ставской А.К., его копия им не посылалась. Фактически проверка должна производиться в (_____) по юридическому адресу – юридического лица, что в данном случае сделано не было. Как утверждает Ставская А.К., показания которой ни чем не опровергнуты, что она предупреждала работников ТО ГПН производивших проверку, что Отдел не является юридическим лицом.
Согласно представленным в судебное заседание документам представителя истца все мероприятия указанные в предписании (№) ГО от (Дата) года выполнены Управлением. (п. 1) Ответственный за ГО назначен и им является представитель истца- ФИО6 –приказ (№) от (Дата) г.; (п.2) Проведение тренировок по ГО проводится по специальному плану- представлен план; (п. 3) обеспеченность работников организации противогазами по Отделу в ФИО7 районе – 100%, в наличии 7 противогазов и 3 распиратора; (п.4) проведение обучения проводится по специальному плану – представлен план; (п.5) создать запасы материально-технических, медицинских и иных средств в целях ГО – данный пункт не конкретизирован и не содержит указаний количества и перечня; (п.6) разработать План ГО – данный план разработан, утвержден (Дата) года и согласован с Начальником ГУ МЧС России.
Согласно представленным в судебное заседание документам представителя истца все мероприятия указанные в предписании (№) ЧС от (Дата) года выполнены Управлением. (п.1) Создать резервы материальных ресурсов для ликвидации ЧС – данный пункт не конкретизирован, не содержит указаний количества и перечня необходимого имущества; (п.2) организовать обучение работников – представлен план обучения сотрудников Отдела; (п.3) разработать положение об эвакуационной комиссии, План эвакуации и рассредоточения – План и Положение (в данном случае Инструкция) разработано, утверждено и согласовано с Начальником Мобилизационной работы ГО и ЧС по ФИО7 району (Дата) года; (п.4) разработать планирующие документы по предупреждению и ликвидации ЧС – требование не конкретизировано и о каких идет речь документах в представлении не указано.
С учетом вышеизложенного оба предписания (№) от (Дата) года, вынесенные Крутяковым А.Л., следует признать незаконными, а заявление Управления обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод.
Поскольку на Управление возлагалась незаконно обязанность по ответу в месячный срок и выполнению уже выполненных мероприятий в области ГО и защиты от ЧС, то должностное лицо, вынесшее незаконные предписания и представления - Крутяков А.Л. должен их отозвать из Управления по вступлению решения суда в законную силу. Руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по (_____) признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Предписания (№) начальника ТО ГПН ФИО7 района Крутякова А.Н. по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и по устранению нарушений требований в области гражданской обороны от (Дата) года признать незаконными.
Представления от (Дата) года начальника ТО ГПН ФИО7 района Крутякова А.Н. вынесенные им в адрес руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по (_____) по поводу нарушения требований в области ГО и ЧС признать незаконными.
Обязать начальника ТО ГПН ФИО7 района Крутякова А.Н. их отозвать.
Настоящее решение может быть обжаловано в (_____) суд через (_____) суд в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения.
Федеральный судья: ФИО0
Полный текст решения изготовлен (Дата) года.
