Макарьевский районный суд Костромской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Макарьевский районный суд Костромской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-112/2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Макарьев 05 июля 2010 года
Макарьевский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Орлова В.С.,
при секретаре Малушковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Ольги Николаевны к МУЗ «Макарьевская центральная районная больница» об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суммы выходного пособия и взыскании компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Осипова Ольга Николаевна была принята (_____) больница № 2» с 17.02.2005 года, где она проработала до 30 апреля 2010 года и была уволена в связи с сокращением численности или штата работников (п.2 ст.81 ТК РФ). Считая данную формулировку увольнения незаконной Осипова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к правопреемнику реорганизованной больницы - МУЗ «Макарьевская ЦРБ» и просит: 1) обязать ответчика отменить приказ (№) о её увольнении и обязать изменить формулировку увольнения на п. 4 ст. 81 ТК РФ «увольнение в связи со сменой собственника имущества организации» с выплатой трёхмесячного среднего заработка; 2) взыскать компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 17 февраля 2008 года по 30 апреля 2010 года в размере (_____).; 3) взыскать выходное пособие в размере (_____).;4) взыскать моральный ущерб в размере 10000 руб.; 5) взыскать проценты за несвоевременно представленный расчёт при увольнении ((_____) : 365 дней х 11 дней задержки).
В судебном заседании истица Осипова О.Н. свои исковые требования поддержала частично по п. 1, п. 2 и п. 4 искового заявления, отказавшись от иска в части пунктов 3 и 5, поскольку выходное пособие ей было выплачено в полном объёме, а от взыскания процентов она отказывается, данный отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону.
Свои требования об изменении формулировки увольнения Осипова О.Н. обосновывает, тем, что она работала в должности главного бухгалтера, происходит смена собственника имущества (_____)ной больницы, а в связи с этим предусмотрен в законе отдельный пункт 4 ст. 81 ТК РФ увольнения для руководителей, их заместителей и главного бухгалтера. В процессе реорганизации произошел переход права собственности от одного юридического лица к другому юридическому лицу, это подтверждается передаточным актом. Однако что бы ответчику не нести дополнительных материальных затрат на выплату положенных компенсаций в размере 3 средних заработных плат её уволили по п. 2 ст. 81 ТК. Кроме того, в период её работы по коллективным договорам 2008 и 2009 г.г. ей по должности были положены дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день всего ей не было предоставлено 15,5 дней, за что она просит взыскать денежную компенсацию в размере (_____)). Противоправными действиями администрации больницы она была поставлена в трудное психологическое состояние, испытывала моральные и нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 тысяч рублей.
Ответчик – главный врач МУЗ «Макарьевская ЦРБ» Забродин С.В. иск не признал и пояснил, что п.4 ст. 81 ТК РФ не может распространяться на Осипову О.Н., поскольку реорганизация больницы происходила в форме присоединения и (_____) больница была присоединена к Макарьевской ЦРБ, имущество этих обоих организаций состоит на балансе и принадлежит Администрации Макарьевского муниципального района, а они пользовались этим имуществом на праве оперативного управления муниципальным имуществом. Поэтому собственник имущества не менялся. Сокращение ставки главного бухгалтера и увольнение истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ было законно, поскольку её должность была сокращена, а вакантных должностей не имелось. Все процедуры предшествующие увольнению были соблюдены, и предупреждение о предстоящем увольнении Осиповой О.Н. было получено своевременно. Каких – либо нарушений не имелось поэтому иск о взыскании морального вреда не признается. По вопросу о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска иск тоже не признаётся, так как за предоставлением этих отпусков сама Осипова О.Н. в 2008 и 2009 году с заявлениями в администрацию больницы не обращалась, поэтому ей пропущен срок предусмотренный для рассмотрения трудовых споров ТК РФ в 3 месяца.
3 лицо на стороне ответчика, главный врач Горчухинской участковой больницы – Замахина Е.А. иск Осиповой О.Н. тоже не признала по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что по приказу (№) К от (Дата) года в соответствии с коллективным договором действующим в тот период главному бухгалтеру Осиповой О.Н. предоставлялся дополнительный отпуск за 2007-2008 год в количестве 12 рабочих дней. В последующем в декабре 2008 года Коллективный договор был изменен и по нему дополнительный отпуск предоставлялся в количестве 3 рабочих дней. За его предоставлением Осипова О.Н. официально не обращалась, хотя о праве на отпуск знали все сотрудники.
Исследовав материалы дела, выслушав заявительницу Осипову О.Н., ответчика Забродина С.В., 3 лицо – Замахину Е.А., в отсутствии 3 лица – представителя администрации Макарьевского муниципального района, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и который просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает, что иск Осиповой О.Н. подлежит удовлетворению частично только в части выплаты денежной компенсации за три дня дополнительного оплачиваемого отпуска за 2009-2010 год по следующим основаниям.
В соответствие со ст.81 п. 4 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
Таким образом, законодатель увольнение по данному пункту связывает не только с должностью увольняемого, но самым главным остаётся вопрос связанный со сменой собственника имущества организации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства (Дата) года по решению Собрания депутатов Макарьевского муниципального района решено реорганизовать МУЗ «Макарьевская ЦРБ» путем присоединения к ней МУЗ «(_____) больница (№)». (Дата) года все права и обязанности последней были переданы в порядке правопреемства к МУЗ «Макарьевская ЦРБ». Согласно выписки из ЕГРЛ от (Дата) года МРИ ФНС России (№) МУЗ «(_____) больница (№)», как юридическое лицо, прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с (Дата) года. В этой же выписке указано, что учредителем данного юридического лица являлась Администрация Макарьевского муниципального района. Аналогичная выписка из ЕГРЛ представлена в суд по МУЗ «Макарьевская ЦРБ», где отражено, что учредителем образованного юридического лица, является администрация Макарьевского муниципального района. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Макарьевского муниципального района от (Дата) года (№) в реестре, утвержденном районным Собранием депутатов от (Дата) года (№) до (Дата) года муниципальное имущество согласно прилагаемого перечня было закреплено за МУЗ «(_____) больница (№)» на праве оперативного управления и имуществу присвоены реестровые номера. С (Дата) года указанное имущество передано в оперативное управление МУЗ «Макарьевская ЦРБ в связи с реорганизацией, согласно постановления (№) от (Дата) года». Это же подтверждается Уставами обоих Муниципальный учреждений здравоохранения, что их имущество является собственностью администрации Макарьевского муниципального района. л.д.22-28;л.д. 79-95).
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума от 28.12.2006 года № 63), п. 32, судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.
Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот. В связи с принятием настоящего Постановления, было отражено, что Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по применению трудового законодательства, подлежат применению в той части, в которой они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.
Поскольку перехода (передачи) права собственности муниципального имущества администрации Макарьевского муниципального района у муниципального учреждения МУЗ «(_____) больница (№)» не имелось, то в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения и отмене вынесенного приказа об увольнении (№) Осиповой О.Н. следует отказать.
Судом не было установлено, что по данному делу были допущены какие-либо нарушения при её увольнении по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. Не имела место и дискриминация по отношению к ней, поэтому в иске Осиповой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 рублей тоже следует отказать.
В соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика МУЗ Макарьевская ЦРБ ФИО3 сослался в своем выступлении на то, что такой срок был пропущен ФИО2 применительно к взысканию компенсации за дополнительные отпуска полностью за 2008,2009 и 2010 год.
Согласно исследованного коллективного договора МУЗ «(_____) больница (№)» от (Дата) года на 2008 год дополнительный оплачиваемый отпуск предоставлялся главному бухгалтеру в количестве 12 рабочих дней и по приказу (№) К от (Дата) года Осипова О.Н. получила положенные 12 дней отпуска л.д.100) за 2007-2008 год. По новому коллективному договору МУЗ «(_____) больница (№)», утвержденному (Дата) года на 2009 год Осиповой О.Н. должны были дать 3 дня дополнительного отпуска л.д. 47-69). Однако в конце 2009 года она к работодателю администрации больницы за предоставлением как основного так и дополнительного отпуска не обращалась, хотя знала о наличии такого права с учетом приказа (№) К, что не отрицается самой заявительницей и 3 лицом -Замахиной Е.А. К администрации Макарьевской ЦРБ по поводу оплаты или предоставления дополнительного отпуска Осипова О.Н. обратилась после присоединения больницы с 1 апреля 2010 года, но получила отказ от нового руководителя, главного врача Макарьевской ЦРБ Забродина С.В., что не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, а так же в виду того, что при проведении реорганизационных мероприятий Осипова О.Н. по должности главного бухгалтера не могла уйти в дополнительный оплачиваемый отпуск в период с декабря 2009 года по конец марта 2010 года, суд считает, что её права на компенсацию дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 3 дней за период с (Дата) года по (Дата) года были нарушены. А срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Осиповой О.Н. подлежит восстановлению в соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи, так как он был пропущен по уважительным причинам.
В соответствии со ст. 119 ч. 1 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трёх календарных дней (в редакции Закона от (Дата) года (№)ФЗ). Коллективным договором на 2009 год право истицы на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 3 дней установлено.
По справке о средней заработной плате истицы её средне-дневной заработок составляет (_____) л.д. 12). Поэтому с ответчика подлежит взыскать в пользу Осиповой О.Н. (_____)). В остальной части исковых требований по взысканию компенсации за дополнительные дни отпуска – отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Осиповой Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Макарьевская центральная районная больница» в пользу Осиповой Ольги Николаевны компенсацию за три дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного коллективным договором, утвержденным (Дата) года за 2009 год в размере (_____)
В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок с момента получения решения в окончательной форме в (_____) суд через (_____) суд.
Федеральный судья: ФИО0.
Полный текст решения изготовлен (Дата) года.
