№ 2-357/2020
УИД 28RS0012-01-2020-000619-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Амурской области
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,
при секретаре Барковой Я.В.,
с участием ответчика Мурысина И.А. и его представителя Косицына К.Ю., действующего на основании доверенности от 07 марта 2019 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ИП Ситниковой ФИО12 – Ерёмина ФИО13 к Мурысину ФИО14, Марченко ФИО15 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ситникова ФИО12 в лице своего представителя Ерёмина ФИО13 обратилась в суд к Мурысину ФИО14, Марченко ФИО15 с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-4400/2015 от 29 мая 2019 г. в рамках дела о банкротстве в целях погашения долга перед ООО «2М» и распределения денег кредиторам с ответчиков было постановлено взыскать в солидарном порядке <данные изъяты>, 66 руб., ИП Ситниковой Т.В. – <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-4400/2015 от 13 августа 2019 г. было произведено правопреемство, постановлено взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб. и выдан исполнительный лист, который был направлен в ОСП по Магдагачинскому району для принудительного взыскания. Ответчики судебный акт не исполняли, от обязанность по уплате денежного долга истцу длительное время уклонялись, допуская просрочку.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мурысина И.А., Марченко С.А. в солидарном порядке проценты за просрочку денежных обязательств в пользу ИП Ситниковой Т.В. в размере <данные изъяты>,40 руб. за период с 30 мая 2019 г. по 21 сентября 2020 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Мурысина И.А. – Косицын К.Ю. суду пояснил, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию за неисполнение судебного акта, а в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъясняется о порядке уплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Считал, что ответчики понесли предусмотренную меру ответственности за неисполнение решения суда в добровольном порядке, в виде 7 процентов, которые взыскивает судебный пристав-исполнитель. Привел доводы о том, что истцом должен быть выбран иной способ защиты права, а именно истец мог обратиться с заявлением в Арбитражный суд в порядке ст. 183 АПК РФ, 208 ГК РФ об индексации взысканных судом денежных сумм. Также суду указал, что определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2019 г. приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 29 мая 2019 г. до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного Дальневосточного округа от 19 сентября 2019 г. определение от 29 мая 2019 г. оставлено без изменения. Учитывая указанные обстоятельства, полагал, что из расчета истца следует исключить период до 19 сентября 2019 г.
Ответчик Мурысин И.А. поддержал доводы своего представителя, не согласился с предъявленными требованиями, просил в иске отказать. Суду пояснил, что со стороны Ситниковой Т.В. и ее представителя претензий ни к нему, ни к Марченко С.А. по неисполнению судебного акта не имелось.
Истец ИП Ситникова Т.В. и ее представитель Ерёмин В.А., извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Марченко С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Мурысина И.А. и его представителя Косицына К.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 указанной нормы закона проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления (судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГПК РФ, 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
На основании п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-4400/2015 от 29 мая 2019 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «2М» Брянцевой Т.А. к Мурысину И.А., по заявлению ИП Ситниковой Т.В. к Мурысину И.А., Марченко С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление ИП Ситниковой Т.В. к Мурысину И.А., Марченко С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворены. С Мурысина И.А., Марченко С.А. в солидарном порядке в пользу ООО «2М» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>,66 руб. (ИП Ситниковой Т.В. – <данные изъяты> руб.).
Определением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-4400/2015 от 13 августа 2019 г. произведена замена взыскателя ООО «2М» по определению от 29 мая 2019 г. на его правопреемников, в том числе: на ИП Ситникову Т.В. в части взыскания солидарно с Мурысина И.А. и Марченко С.А. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 13 686 415 руб.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2019 г. приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-4400/2015 от 29 мая 2019 г. до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного Дальневосточного округа от 19 сентября 2019 г. определение Арбитражного суда Амурской области от 29 мая 2019 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. по делу №А04-4400/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Судом постановлено отменить приостановление исполнение судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2019 г.
Определением Верховного суда РФ от 09 декабря 2019 г. в передаче кассационной жалобы Марченко С.А. на определение Арбитражного суда Амурской области от 29 мая 2019 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г., постановление Арбитражного Дальневосточного округа от 19 сентября 2019 г. по делу А04-4400/2015 отказано.
15 августа 2019 г. выданы исполнительные листы серия ФС №030984009, серия ФС №030984013 о взыскании солидарно с Мурысина И.А. и Марченко С.А. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области были возбуждены исполнительные производства №105981/19/28011-ИП в отношении Мурысина И.А. (24 декабря 2019 г.), № 92873/19/28011-ИП в отношении Марченко С.А. (04 сентября 2019 г.).
27 и 29 октября 2020 г. исполнительные производства в отношении Мурысина И.А. и Марченко С.А. окончены в связи с фактическим исполнением.
Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав положения ст. 395 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что исполнение судебного акта от 29 мая 2019 г. было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что датой начала просрочки исполнения ответчиками установленного определением Арбитражного суда Амурской области от 29 мая 2019 г. денежного обязательства, право требования по которому принадлежит истцу, является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда (19 сентября 2019 г.) о взыскании с ответчиков Мурысина И.А. и Марченко С.А. солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.
Соответственно, поскольку определение Арбитражного суда Амурской области, вступившее в законную силу, ответчиком в полном объеме своевременно не исполнено, на взысканные в судебном порядке суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, за период с 19 сентября 2019 г. по 21 сентября 2020 г. (по день указанный в исковом заявлении, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, судом проверен, произведен с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших на момент просрочки исполнения судебного акта, с учетом сумм, внесенных ответчиком на депозитный счет ОСП по Магдагачинскому району, однако, из этого периода исключению подлежит период с 30 мая 2019 г. по 08 сентября 2019 г., с исправлением периода с 09 сентября 2019 г. на 19 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г.( <данные изъяты> руб. х 7%: 365дн.в году х 39дн. просрочки =<данные изъяты>,88 руб.), а далее по представленному расчету, в пределах заявленных исковых требований, до 21 сентября 2019 г.
Таким образом, в пользу ИП Ситниковой Т.В. с Мурысина И.А. и Марченко С.А. в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2019 г. по 21 сентября 2019 г. в сумме <данные изъяты>,04 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию за неисполнение судебного акта, полагая, что истцом должен быть выбран иной способ защиты права, а именно истец мог обратиться с заявлением в Арбитражный суд в порядке ст. 183 АПК РФ, 208 ГК РФ об индексации взысканных судом денежных сумм, суд оставляет без внимание, так как выбор способа защиты права лежит на самом истце.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данные нормы выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, закрепленные в статье 395 ГК РФ положения носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ, проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины предоставлен чек-ордер Сбербанк онлайн от 22 октября 2020 г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (70,87%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,67 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования представителя ИП Ситниковой ФИО12 – Ерёмина ФИО13 к Мурысину ФИО14, Марченко ФИО15 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, - удовлетворить частично.
Взыскать с Мурысина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ИП Ситниковой ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Качалова
Мотивированное решение
изготовлено 04.12.2020
