Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2014 года с.Магарамкент
Судья Магарамкентского районного суда РД Ахмедханов А.М.
при секретаре Тагирове А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Магарамкентского района РД к индивидуальному предпринимателю Шахпазову ФИО8 о запрете эксплуатации автогазозаправочной станции до получения лицензии,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> РД обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шахпазову Ш.М. о запрете эксплуатации автогазозаправочной станции по реализации газа- пропана до получения лицензии указывая, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов. В ходе проверки автогазозаправочной станции (АГЗС) «Кристалл» по реализации газа-пропана и бензина, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель Шахпазов Ш.М. на указанной АГЗС осуществляет реализацию сжиженного газа населению без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, без регистрации указанного объекта в государственном реестре взрывопожароопасных объектов, без проведения экспертизы промышленной безопасности и составления декларации промышленной безопасности объекта. Вышеуказанная деятельность является деятельностью по эксплуатации взрывопожароопасного объекта и подлежит лицензированию. Согласно ответу Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Шахпазову Ш.М. лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта не выдавалась.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N99-03 эксплуатация пожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, согласно которому объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции.
В силу Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.
В силу названного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Приказом Ростехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 893 утвержден Порядок оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений.
Между тем, индивидуальный предприниматель Шахпазов Ш.М., осуществляя свою деятельность без лицензии, нарушает правила эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта. Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Шахпазов Ш.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности - эксплуатацию АГЗС без лицензии и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4 500 рублей.
Тем не менее, ИП Шахпазов Ш.М. продолжил осуществление деятельности - эксплуатацию АГЗС без получения соответствующей лицензии. Указанное свидетельствует о необходимости применения более действенных мер защиты гражданских прав неопределенного круга лиц, в т.ч. предусмотренных ст. 12 ГК РФ, т.е. путем пресечения действий, нарушающих право граждан или создающих угрозу его нарушения.
Так, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может послужить основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая угрожает вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Настоящее заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатация АГЗС Шахпазовым Ш.М. без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, круг которых невозможно определить.
На основании изложенного просит суд до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта запретить индивидуальному предпринимателю Шахпазову Ш.М. эксплуатацию автогазозаправочной станции по реализации газа, расположенной по адресу :<адрес>Казмаляр.
В судебном заседании истец прокурор <адрес> РД Казиахмедов М.Г. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Шахпазов Ш.М. в судебном заседании иск признал полностью и пояснил, что действительно у него нет лицензии на эксплуатацию автогазозаправочной станции, в настоящее время им поданы документы на получение лицензии.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд полагает, что требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для непринятия признания ответчиком иска нет.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление прокурора <адрес> РД к Шахпазову ФИО9 удовлетворить.
Запретить индивидуальному предпринимателю Шахпазову ФИО10 эксплуатацию автогазозаправочной станции по реализации горючих газов, расположенной по адресу: <адрес> до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня оглашения.
Судья А.М. Ахмедханов
