РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 марта 2020 года
Судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Ахмедханов А.М.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПО «Уралэнергомонтаж» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 576 802 рублей 60 копеек и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 576 802 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины указывая, что ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей произошло ДТП с участием автокрана принадлежащего АО ПО «Уралэнергомонтаж» госномер Р364НР96 и автомобилем Хино госномер О386СР777, принадлежащий ООО «Город вод».
Виновником ДТП признан водитель автокрана ФИО1, при выполнении разворота не пропустил автомобиль Хино, двигавшийся в попутном направлении.
ФИО1 являлся работником АО ПО «Уралэнергомонтаж», принят на работу на основании трудового договора от 06.02.2017г. и управлял автокраном на основании путевого листа.
Вышеуказанные обстоятельства установлены Лобненским городским судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела №. В соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возложена на АО ПО «Уралэнергомонтаж» и принято решение о взыскании с АО ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу ООО «Город вод» ущерба 576802,40 руб., расходы по оценке ущерба 3500руб., расходы на представителя 7500 руб., расходы по оплате госпошлины 8968 руб., всего 596770,60 руб.
12.08.2019г. АО ПО «Уралэнергомонтаж» инкассовым поручением перечислило ООО «Город вод» 596770,60 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО ПО «Уралэнергомонтаж» в порядке регресса ущерб в сумме 576802,40 руб. и судебные расходы.
Представитель истца АО ПО «Уралэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО4, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает частично. В своих возражениях на исковое заявление указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей произошло ДТП с участием автокрана принадлежащего АО ПО «Уралэнергомонтаж» госномер Р364НР96 и автомобиля Хино госномер О386СР777, принадлежащей ООО «Город вод».
Пунктом 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлен порядок расчета размера расходов на восстановительный ремонт ТС. Там указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Кроме того, пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ также указано, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте».
Считает решение Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба без учета износа ТС нарушением требований действующего законодательства, требования истца о взыскании с него ущерба в сумме 576 802 (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот два) рубля необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению.
Ответчик не был ознакомлен ни с экспертными заключениями по определению ущерба, причиненного в результате ДТП и поэтому не может согласиться с результатами данных исследований.
Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы составленные сотрудниками ГИБДД по ДТП. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС значительно завышены.
Согласно заключения эксперта сумма ущерба с учетом износа поврежденного ТС составляет 505987 руб., из них 400000 руб. возместила страховая компания АО «Наско», Просит суд взыскать разницу в размере 105987 руб. Изучив материалы дела, доводы искового требования и возражений, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей ответчиком ФИО1 произошло ДТП с участием автокрана принадлежащего АО ПО «Уралэнергомонтаж» госномер Р364НР96 и автомобиля «Хино» госномер О386СР777, принадлежащий ООО «Город вод».
Виновником ДТП признан, водитель автокрана ФИО1, который при выполнении разворота не пропустил автомобиль «Хино», двигавшийся в попутном направлении.
ФИО1 являясь работником АО ПО «Уралэнергомонтаж» управлял автокраном на основании путевого листа.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возложена на АО ПО «Уралэнергомонтаж» и принято решение о взыскании с АО ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу ООО «Город вод» ущерба 576802,40 руб., расходов по оценке ущерба 3500руб., расходов на представителя 7500 руб., расходы по оплате госпошлины 8968 руб., всего 596770,60 руб.
Вышеуказанные обстоятельства установлены Лобненским городским судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела №.
12.08.2019г. АО ПО «Уралэнергомонтаж» инкассовым поручением перечислило ООО «Город вод» 596770,60 руб.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В связи с изложенным суд считает требования АО ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ФИО4 изложенные в возражениях на исковое заявление являются голословными и противоречащими закону.
При подаче искового заявления истцом АО ПО «Уралэнергомонтаж» уплачена госпошлина в размере 8968 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПО «Уралэнергомонтаж» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО ПО «Уралэнергомонтаж» порядке регресса 596770(пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 60 копеек и государственную пошлину в размере 8968(восемь тысяч шестьдесят восемь)руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня оглашения.
Председательствующий А.М. Ахмедханов.
