Судья Мочалкина А.П. УИД 49RS0009-01-2023-000306-16
Дело № 12-8/2023
№ 7-57/2023
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2023 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
с участием прокурора Гучановой Т.В., которой права, предусмотренные статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 11 августа 2023 года № 49/4-66-23-ППР/12-1858-И/79-41 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области
ФИО1, <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 от 11 августа 2023 года № 49/4-66-23-ППР/12-1858-И/79-41 должностное лицо - руководитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (далее – Управление ЖКХ администрации Ягоднинского муниципального округа, Управление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Ягоднинского районного суда от 16 октября 2023 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 просит принятые по делу об административном правонарушении акты отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе указывает, что назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа несоразмерно допущенным им нарушениям трудового законодательства, поскольку вменяемые ему нарушения трудового законодательства совершены по объективным причинам.
Подтверждает, что К., действительно, была допущена к исполнению должностных обязанностей без первичного инструктажа по охране труда, однако пункт 13 Правил обучения по охране труда и проверке знаний охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, допускает освобождение отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры).
Деятельность всех работников Управления связана с работой на персональном компьютере, выполняемая ими работа какой-либо опасности не представляет, в этой связи полагает, что проведение первичного инструктажа по охране труда К., занимающей должность ведущего специалиста, не требовалось.
Также, по мнению подателя жалобы, не требовалось проведение первичного инструктажа по охране труда З., поскольку данный работник является совместителем, ему не предоставлялось рабочее место в помещениях Управления.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им были представлены документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда, разработку и утверждение инструкций, ведение журналов инструктажей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял..
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1).
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2).
Работодатель обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (часть 3).
Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения, в том числе инструктажей по охране труда (статья 219 ТК РФ).
Частью первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда установлены Правилами обучения по охране труда и проверке знаний охраны труда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 (далее – Правила).
В силу подпункта «а» пункта 4 Правил обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения инструктажей по охране труда.
При этом пунктом 8 названных Правил предусмотрены следующие виды инструктажа по охране труда: а) вводный инструктаж по охране труда; б) инструктаж по охране труда на рабочем месте; в) целевой инструктаж по охране труда.
В соответствии с пунктом 10 Правил вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).
Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе вводного инструктажа. Вводный инструктаж по охране труда проводится специалистом по охране труда или иным уполномоченным работником организации, на которого приказом работодателя возложены обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда. При отсутствии у работодателя службы охраны труда или специалиста по охране труда проводить вводный инструктаж по охране труда может работодатель, являющийся индивидуальным предпринимателем (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору (пункт 11 Правил).
Согласно пункту 13 первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 года по результатам проведенной прокуратурой Ягоднинского района Магаданской области проверки исполнения Управлением ЖКХ администрации Ягоднинского муниципального округа трудового законодательства выявлено, что работодателем – руководителем Управления ФИО1 (приказ от 1 декабря 2022 года № 792-к) допущены к исполнению трудовых обязанностей З. и К. без проверки знаний требований охраны труда.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2023 года (л.д. 58-62), объяснениями ФИО1 от 16 июня 2023 года (л.д. 66-68), копией решения о проведении проверки от 23 мая 2023 года (л.д. 71), копией акта проверки от 25 мая 2023 года (л.д. 72-73), объяснениями З. от 24 мая 2023 года (л.д. 88), объяснениями К. от 25 мая 2023 года (л.д. 87), копией приказа о приеме работника на работу от 14 февраля 2023 года № 15-к, в соответствии с которым К. 14 февраля 2023 года принята ведущим специалистом в отдел жилищного хозяйства, муниципального контроля (л.д. 89), копией приказа о приеме работника на работу от 16 января 2023 года № 7-к, в соответствии с которым З. 16 января 2023 года принята главным специалистом по правовым вопросам (внешним совместителем) (л.д. 89), копией трудового договора с муниципальным служащим № 3 от 14 февраля 2023 года, заключенного между Управлением и К. (л.д.91-93), копией трудового договора с муниципальным служащим № 5 от 16 января 2023 года, заключенного между Управлением и З. (л.д. 94-96), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь руководителем Управления, допустил работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда, что охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы должностном лицом и судьей районного суда по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие в штатном расписании Управления должности специалиста по охране труда на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда не влияет, поскольку в силу положений пункта 11 Правил при отсутствии работника по охране труда, проверка знаний требований охраны труда проводится руководителем организации.
Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на пункт 13 Правил, допускающий возможность освобождения отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), поскольку такая возможность допускается только в случае, если персональные компьютеры, иная офисная организационная техника используется работником периодически для нужд организации.
Доказательств, подтверждающих, что З. и К. используют персональные компьютеры периодически для нужд Управления материалы, дела не содержат. Напротив, как следует из жалобы, персональный компьютер используется К. на рабочем месте в течение рабочего дня.
Доводы жалобы о том, что в отношении внешнего совместителя З. не требовалось проведение первичного инструктажа по охране труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы трудового законодательства в области охраны труда в части прохождения работниками проверки знаний требований охраны труда не содержат каких-либо исключений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного акта и постановления должностного лица, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
решение судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 11 августа 2023 года № 49/4-66-23-ППР/12-1858-И/79-41 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра
