Судья Ефремов О.Б. Дело № 12-97/2020
№ 7-28/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
28 мая 2020 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Асаева А.Н., поданную в интересах Беляева В.Г. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Асаева А.Н. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области НазаренкоВ.В. от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алекон» Беляева В.Г., <.......>
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области Назаренко В.В. от 14 января 2020 года № 8-15ВК/ДЛ директор общества с ограниченной ответственностью «Алекон» (далее – ООО «Алекон», Общество) Беляев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Магаданского городского суда от 25 марта 2020 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Асаева А.Н. – без удовлетворения.
В поданной в Магаданский областной суд жалобе защитник Асаев А.Н., действующий в интересах должностного лица Беляева В.Г., просит судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в действиях Беляева В.Г. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не дает право работодателю отказать в приеме на работу нерезиденту за непредставление последним реквизитов банковского счета для перечисления заработной платы. Также работодатель не вправе обязать работника получать заработную плату в безналичной форме. Более того, за отказ в выплате заработной платы для работодателя наступает материальная, административная и уголовная ответственность.
Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка относительно определенных противоречий в законодательстве, а именно положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ):
с одной стороны, работодатель обязан обеспечить выплату заработной платы в установленные статьей 136 ТК РФ сроки; выплата заработной платы должна быть произведена в валюте Российской Федерации (статья 131 ТК РФ);
с другой стороны, открытие банковских счетов в уполномоченных банках на территории Российской Федерации является правом нерезидента (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ) и не может вменяться ему в обязанность.
Полагает, что по делу имеются все обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Также считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Беляеву В.Г. наказания в виде предупреждения, поскольку Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, Беляев В.Г. ранее не привлекался к административной ответственности, принял все возможные меры к обязанию работника (нерезидента) в представлении банковских реквизитов для перечисления заработной платы.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Беляев В.Г., его защитник Асаев А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направляли. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие Беляева В.Г., защитника Асаева А.Н. в соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беляева В.Г. к административной ответственности) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Той же нормой установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту (гражданину иностранного государства) заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 названного федерального закона перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.
За осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что административным органом при проведении мероприятий валютного контроля установлено, что в ООО «Алекон» для работы в организации привлекло иностранных работников, в том числе гражданина Республики <Z> - Г.
Данный иностранный работник осуществлял свою деятельность при отсутствии вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Согласно платежной ведомости от 19 февраля 2018 года №... работнику-нерезиденту Г. через кассу Общества осуществлена выплата заработной платы в наличной форме за период с 1 по 28 февраля 2018 года в размере 30 854 руб.52 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
При таком положении действия Беляева В.Г., являющегося генеральным директором Общества с правом подписи всех финансовых расчетно-платежных документов, правильно квалифицированы должностным лицом и судьей городского суда по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями валютного законодательства Российской Федерации.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины Беляева В.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки утверждению защитника Асаева А.Н., требования валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты такими юридическими лицами физическим лицам-нерезидентам заработной платы не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 11 данного Кодекса, реализация норм трудового права в рассматриваемом случае должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона № 173-ФЗ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны в силу следующего.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Между тем критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе судьи.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий.
Материалами дела подтверждается, что совершенное должностным лицом правонарушение направлено против финансовой дисциплины, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, что, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области валютного регулирования и валютного контроля.
При таком положении выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении Беляева В.Г. ввиду малозначительности административного правонарушения являются верными.
Также правильными являются выводы должностного лица административного органа об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением. В этой связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
Обстоятельства, влекущие в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.
Вместе с тем следует отметить следующее.
Как усматривается из постановления от 14 января 2020 года № 8-15ВК/ДЛ, наказание в виде административного штрафа назначено Беляеву В.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2017 года № 325-ФЗ) в минимальном размере (20000 руб.) с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Между тем, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беляева В.Г. к административной ответственности – 19 февраля 2018 года, действовала иная редакция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Учитывая, что сумма незаконной валютной операции по настоящему делу составила 30 854 руб.52 коп., то минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере суммы незаконной операции в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беляева В.Г. к административной ответственности, составит 23 140 руб. 89 коп. (30854,52 х 3/4).
Однако, применение наказания в виде административного штрафа в указанном размере повлечет усиление административного наказания для Беляева В.Г. и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является недопустимым.
При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области Назаренко В.В. от 14 января 2020 года № 8-15ВК/ДЛ в отношении директора ООО «Алекон» Беляева В.Г. в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. изменению не подлежит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 14 января 2020 года № 8-15ВК/ДЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Алекон» Беляева В.Г., оставить без изменения, жалобу защитника Беляева В.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко
