Судья Малая В.Г. Дело № 12-100/2019
№ 7-27/2019
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля 2019 года г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СВТК» Куруча В.И. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куруча В.И.,
у с т а н о в и л :
постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу Зайцева А.Б. от 11 января 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью «СВТК» Куруч В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Куруча В.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Куруч В.И. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, ввиду недоказанности умысла на совершение указанного правонарушения.
Обращает внимание на то, что заявка была составлена и передана для фиксации в установленный срок - в момент отгрузки, однако, по техническим причинам она не была своевременно зафиксирована в ЕГАИС, на что должностное лицо повлиять не могло.
Считает, что ни административным органом, ни судом не установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Напротив, материалы дела свидетельствуют о наличии технического сбоя при отправке уведомления в ЕГАИС.
Полагает, что административным органом и судом в нарушение статьи 4.6 КоАП РФ неправильно определена неоднократность привлечения его к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, поскольку со дня совершения предыдущего правонарушения прошло более года.
Куруч В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
С учетом изложенного полагаю возможным рассмотрения дела по жалобе в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу ввиду следующего.
Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция являются самостоятельным (особым) предметом государственного контроля. Правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.
Согласно пункту 21 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, направление информации об объеме оборота продукции в ЕГАИС осуществляется организацией с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее - заявки о фиксации).
Согласно пункту 5.1.1 приложения № 5 к Приказу Росалкогольрегулирования от 21 мая 2014 г. № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее - Приказ), заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона №171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.
Таким образом, данный Приказ устанавливает, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.
Как следует из материалов дела, в ходе анализа представления ООО «СВТК» заявок о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузках алкогольной продукции административным органом установлен факт предоставления заявок о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции в адреса организаций-покупателей с расхождением в три дня от даты товарно-транспортной накладной, а именно:
по товарно-транспортной накладной <№00.....1> от 13 июля 2018 года дата отгрузки - 13 июля 2018 года, дата фиксации - 16 июля 2018 года (отклонение 3 дня);
по товарно-транспортной накладной <№00.....2> от 13 июля 2018 года, дата отгрузки - 13 июля 2018 года, дата фиксации - 16 июля 2018 года (отклонение 3 дня);
по товарно-транспортной накладной <№00.....3> от 23 июля 2018 г. дата отгрузки - 23 июля 2018 г., дата фиксации - 26 июля 2018 г. (отклонение 3 дня).
Кроме того, по представленной ООО «СВТК» и ООО «<.......>» товарно-транспортной накладной от 23 июля 2018 года <№.....3> в ЕГАИС номер товарно-транспортной накладной указан <№00.....3>.
Также при заполнении признаков сведений об отгрузке до создания заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке продукции по номеру товарно-транспортной накладной <№00.....4> (дата фиксации в ЕГАИС 1 июня 2018 года) ООО «СВТК» допущено внесение недостоверных сведений в части указания информации в поле «5. Дата отпуска груза» - 1 мая 2018 года вместо 1 июня 2018 года.
Установленные административным органом и судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем деяния Куруча В.И. правильно квалифицированы по статье 14.19 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Куруч В.И. был привлечен административной ответственности, ввиду наличия проблем технического характера при передаче данных об отгрузке продукции в ЕГАИС, во внимание принят быть не может, поскольку заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции представляется до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.
При этом из материалов дела, в том числе объяснений свидетеля Г. и специалиста А., следует, что сотрудникам ООО «СВТК» 13 июля 2018 года было известно о том, что соответствующая заявка не была передана в систему ЕГАИС, однако было принято решение принять меры к устранению ошибки в следующий рабочий день – 16 июля 2018 года (л.д. 214).
При этом отгрузка алкогольной продукции произошла, согласно товарно-транспортных накладных, 13 июля 2018 года.
Порядок привлечения Куруча В.И. к административной ответственности соблюден.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи о доказанности вины Куруча В.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Куруча В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Административное наказание назначено в размере, предусмотренном для должностных лиц санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ.
При назначении наказания обоснованно учтен факт привлечения Куруча В.И. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по которому на момент совершения одного из вмененных административным органом действий - внесение недостоверных сведений в части указания информации в поле «5. Дата отпуска груза» - 1 мая 2018 года вместо 1 июня 2018 года, не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
При таком положении состоявшиеся по делу акты являются правильными, и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
р е ш и л :
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СВТК» Куруча В.И. оставить без изменения, жалобу Куруча В.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.А. Адаркин
