Судья Малая В.Г. Дело № 12-84/2020
№ 7-26/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
25 мая 2020 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре Бушуевой Н.В.,
с участием защитника Албогачиевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Асаева А.Н., действующего в интересах Беляева В.Г., на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Асаева А.Н. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 14 января 2020 года № 6-15ВК/ДЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Алекон»
Беляева В.Г., <.......>
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области Назаренко В.В. от 14 января 2020 года № 6-15ВК/ДЛ директор общества с ограниченной ответственностью «Алекон» (далее – ООО «Алекон», Общество) Беляев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 31 марта 2020 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Асаева А.Н. – без удовлетворения.
В поданной в Магаданский областной суд жалобе защитник Асаев А.Н., действующий в интересах Беляева В.Г., просит судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в действиях Беляева В.Г. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не дает право работодателю отказать в приеме на работу нерезиденту за непредставление последним реквизитов банковского счета для перечисления заработной платы. Также работодатель не вправе обязать работника получать заработную плату в безналичной форме. Более того, за отказ в выплате заработной платы для работодателя наступает материальная, административная и уголовная ответственность.
Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка относительно определенных противоречий в законодательстве, а именно положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ):
с одной стороны, работодатель обязан обеспечить выплату заработной платы в установленные статьей 136 ТК РФ сроки; выплата заработной платы должна быть произведена в валюте Российской Федерации (статья 131 ТК РФ);
с другой стороны, открытие банковских счетов в уполномоченных банках на территории Российской Федерации является правом нерезидента (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ) и не может вменяться ему в обязанность.
Полагает, что по делу имеются все обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Также считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Беляеву В.Г. наказания в виде предупреждения, поскольку Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, Беляев В.Г. ранее не привлекался к административной ответственности, принял все возможные меры к обязанию работника (нерезидента) в представлении банковских реквизитов для перечисления заработной платы.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Беляев В.Г., его защитник Асаев А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направляли. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие Беляева В.Г., защитника Асаева А.Н. в соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беляева В.Г. к административной ответственности) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Той же нормой установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту (гражданину иностранного государства) заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 названного федерального закона перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.
За осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что административным органом при проведении мероприятий валютного контроля установлено, что в ООО «Алекон» для работы в организации привлекло иностранных работников – гражданку Республики <S> – Р., граждан Республики <Z> - Г., М. и А.
Данные иностранные работники осуществляли свою деятельность при отсутствии вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Согласно платежной ведомости от 12 февраля 2018 года №... работникам-нерезидентам Г., Р., М. и А. через кассу Общества осуществлена выплата заработной платы в наличной форме за расчетный период с 1 по 31 января 2018 года в общей сумме 49 917 рублей, в том числе: Г. в сумме 14362 рубля, М. в сумме 6831 рубль, Р. в сумме 14362 рубля, А. в сумме 14362 рубля.
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
При таком положении действия Беляева В.Г., являющегося генеральным директором Общества с правом подписи всех финансовых расчетно-платежных документов, правильно квалифицированы должностным лицом и судьей городского суда по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями валютного законодательства Российской Федерации.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины Беляева В.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки утверждению защитника Асаева А.Н. требования валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты такими юридическими лицами физическим лицам-нерезидентам заработной платы не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку в силу статьи 11 ТК РФ реализация норм трудового права в рассматриваемом случае должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны в силу следующего.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Между тем критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе судьи.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий.
Материалами дела подтверждается, что совершенное должностным лицом правонарушение направлено против финансовой дисциплины, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, что, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области валютного регулирования и валютного контроля.
При таком положении выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении Беляева В.Г. ввиду малозначительности административного правонарушения являются верными.
Также правильными являются выводы должностного лица административного органа об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением. В этой связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
Обстоятельства, влекущие в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.
Вместе с тем следует отметить следующее.
Как усматривается из постановления от 14 января 2020 года № 6-15ВК/ДЛ, наказание в виде административного штрафа назначено Беляеву В.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2017 года № 325-ФЗ) в минимальном размере (20000 рублей) с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Между тем на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беляева В.Г. к административной ответственности – 12 января 2018 года, действовала иная редакция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Учитывая, что общая сумма незаконных валютных операций по настоящему делу составила 49917 рублей, то минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере суммы незаконной операции в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беляева В.Г. к административной ответственности, составит 37 437 рублей 75 копеек.
Применение наказания в виде административного штрафа в указанном размере повлечет усиление административного наказания для Беляева В.Г. и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является недопустимым.
При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области Назаренко В.В. от 14 января 2020 года № 6-15ВК/ДЛ в отношении директора ООО «Алекон» Беляева В.Г. в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей изменению не подлежит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Асаева А.Н., действующего в интересах Беляева В.Г., на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 14 января 2020 года № 6-15ВК/ДЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Алекон» Беляева В.Г., оставить без изменения, жалобу Асаева А.Н., поданную в интересах Беляева В.Г., - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра
