Решение Магаданского областного суда (Магаданская область) от 24.12.2015 № 12-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, жалобу Воронцовой О.В. - должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на не вступившее в законную силу решение судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

должностного лица - <.......> ООО «Т.» Воронцовой О.В., <.......>

при секретаре судебного заседания Ширдармаевой Э.Д.

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением врио начальника ТП ОФМС России по Магаданской области в Среднеканском районе Х.№... от 28 сентября 2015 года должностное лицо - <.......> ООО «Т.» Воронцова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 06 ноября 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы должностного лица Воронцовой О.В., указанное постановление в части назначенного наказания оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановление изменено в части указания даты совершения административного правонарушения - 27 июня 2015 года, из описательно-мотививировочной части постановления исключена ссылка на положения пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Среднеканского районного суда, Воронцова О.В. подала в Магаданский областной суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи и вынести новый судебный акт о признании постановления от 28 сентября 2015 года о привлечении её к административной ответственности незаконным.

Указывает, что в её действиях отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку документы, подтверждающие продление регистрации <.......>П.., были направлены в орган миграционного учета своевременно, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №... от 28 июня 2015 года с отметкой Почты России.

Считает, что судьей необоснованно не приняты во внимание данные обстоятельства, поскольку ни в регламенте, ни в положениях Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства РФ» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» нет указания на необходимость направления писем исключительно с описью вложения или уведомления.

Указывает также на нарушение административным органом процедуры привлечения ее к административной ответственности. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомерность проведения проверки, а также акт о её результатах, с которым она ознакомлена.

Обращает внимание, что 28 сентября 2015 года в отношении неё вынесено десять постановлений о привлечении к административной ответственности в виде административных штрафов в общей сумме <.......> рублей, и в этой связи просит учесть характер совершенного ею правонарушения, личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что ранее она к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений не привлекалась, полагает, что совершенное ею правонарушение может быть признано малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ как не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинившее вреда интересам граждан, общества и государства.

Воронцова О.В. в судебное заседание не явилась, имеются данные о надлежащем извещении её о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при указанных обстоятельствах неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Воронцовой О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет противоправное деяние (действие или бездействие), выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Обязанности принимающей стороны закреплены Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ), а также Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 (далее - Правила).

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится), и именно на принимающей стороне лежит обязанность представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, когда такая обязанность возложена непосредственно на данного иностранного гражданина.

Как предусмотрено частью 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 указанного Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 указанного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона № 109-ФЗ в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, к которым среди прочего относятся заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил при изменении сведений об иностранном гражданине, в том числе при изменении заявленных сроков пребывания (проживания) в Российской Федерации, принимающая сторона обязана в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу №... от 08.12.2014г., трудового договора от 08.12.2014 Воронцова О.В. принята на работу в ООО «Т.» <.......> с <дата>.

В соответствии с пунктом 3.16 должностной инструкции <.......> ООО «Т.» Воронцова О.В. организовывает работу по оформлению иностранных работников в ОФМС России по Магаданской области с соблюдением установленных сроков по подаче уведомлений о прибытии (убытии) иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомлении соответствующих органов о заключении (расторжении) трудового договора, продлении срока пребывания иностранного гражданина и т.д.

Судом также установлено, что <.......>П. въехал на территорию Российской Федерации 27 марта 2015 года и был первоначально поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Магаданская область Среднеканский район пос. Глухариный на срок до 23 июня 2015 года. <.......>П. оформил патент в ОФМС России по Магаданской области, срок действия которого считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Между ООО «Т.» и <.......>П.<дата> заключен трудовой договор, согласно которому П. принят на работу в ООО «Т.» в качестве моториста промывочного прибора по извлечению металла. Трудовой договор заключен на период действия Патента иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Как указано выше, срок временного пребывания в Российской Федерации <.......>П. был установлен до 23.06.2015, поэтому при изменении заявленных сроков пребывания (проживания) П. в Российской Федерации ООО «Т.» обязано было сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы в течение 3 рабочих дней, т.е. не позднее 25.06.2015.

Вопреки этому, с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации <.......>П. в связи с продлением срока действия патента ООО «Т.», являющееся для указанного иностранного гражданина принимающей стороной, обратилось в ТП ОФМС России по Магаданской области 28.07.2015 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Данные обстоятельства были установлены ТП ОФМС России по Магаданской области в Среднеканском районе 25 августа 2015 года в ходе контроля соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами, при проверке форм уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания в служебном помещении ТП ОФМС России по Магаданской области в Среднеканском районе по <адрес>.

Постановлением врио начальника ТП ОФМС России по Магаданской области в Среднеканском районе по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года должностное лицо - <.......> ООО «Т.» Воронцова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Так как судьей установлено, что Воронцова О.В., являясь <.......> должностным лицом, нарушила правила осуществления миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, а также пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, то является обоснованным вывод о том, что действия Воронцовой О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и она правомерно привлечена должностным лицом ТП ОФМС России по Магаданской области в Среднеканском районе к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом Воронцовой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 28 сентября 2015 года (л.д. 5-6), копией приказа о приеме Воронцовой О.В. на работу №... от <дата> (л.д. 10), копией должностной инструкции <.......> ООО «Т.» (л.д. 11-13), копией трудового договора от <дата> (л.д. 14-17), копией сопроводительного письма от 28 июня 2015 года исх. №... (л.д. 18), копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства (л.д. 19), копией патента на имя П. (л.д. 24), копией паспорта П. (л.д. 25), копией миграционной карты П. (л.д. 26), копиями бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства (л.д. 27-28), копией трудового договора от <дата> (л.д. 29-32). копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2015 года (л.д. 33-34), копией определения об истребовании сведений от 25 августа 2015 года (л.д. 35-38).

При таких обстоятельствах деяние <.......> ООО «Т.» Воронцовой О.В. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Воронцовой О.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том,что Воронцова О.В. своевременно направила уведомление о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в ОФМС, были предметом обсуждения судьей при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения. Основания, по которым судья пришел к такому выводу, в решении приведены и подробно мотивированы.

Указание в жалобе на вынесение в отношении Воронцовой О.В. десяти постановлений о привлечении к административной ответственности в общем размере <.......> руб. не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как в соответствии с примечанием к статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность должностного лица, выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания иностранных работников в Российской Федерации, установленная настоящей статьей, наступает для этого должностного лица в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности.

Доводы о незаконности проверки противоречат материалам дела, так как вменяемое Воронцовой О.В. правонарушение выявлено при проверке форм уведомления о прибытии иностранного гражданина, данных о проведении проверки в отношении ООО «Т.» материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при вынесении должностным лицом постановления по настоящему делу и судьей при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения неосновательно.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное должностным лицом Воронцовой О.В. правонарушение посягает на установленный законом порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок реализации единой государственной миграционной политики и имеет формальный состав, поэтому отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которая не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий.

В данном случае опасность совершенного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении привлеченного к ответственности должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством, а потому оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица Воронцовой О.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судебное постановление, вопреки доводам жалобы, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л А :

решение судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу должностного лица - <.......> ООО «Т.» Воронцовой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.Г. Кошкина