Магаданский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Магаданский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Адаркин И.А. Дело № 12-421/11
№7-67/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
18 ноября 2011 года г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Выглев А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского района на решение судьи Магаданского городского суда от 10 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Коваленкова Б.И. № 190 от 07 сентября 2011 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского района (далее - Комитет) признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского района обратился с жалобой в Магаданский городской суд.
Решением судьи Магаданского городского суда от 10 октября 2011 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Коваленкова Б.И. № 190 от 07 сентября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского района - без удовлетворения.
На решение судьи Магаданского городского суда от 10 октября 2011 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского района подал жалобу в Магаданский областной суд. В жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения, а также постановления по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2011 года.
В доводах жалобы Комитет указал, что в постановлении о назначении административного наказания, также как и в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а именно сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.
Так, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении имеется ссылка на сведения, предоставленные Комитетом в прокуратуру Хасынского района, согласно которым по состоянию на 27 июля 2011 г. аттестация рабочих мест в названном учреждении не проводилась.
Однако Комитет, данных об отсутствии аттестации рабочих мест в названном учреждении в спорный период в прокуратуру района не предоставлял, а направлял сведения о проведенной работе по соблюдению трудового законодательства в сфере охраны труда. Полагает, что прокурор, получив ответ Комитета о текущих мероприятиях по проведению аттестации рабочих мест, в отсутствии иных данных подтверждающих факт не проведения аттестации в названном учреждении в течение предыдущих лет, сделал безосновательный вывод, что аттестация рабочих мест в названном учреждении не проводилась. Именно этот вывод прокурор положил в основу вынесенного им постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Полагает, что в силу норм действующего законодательства, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является основным доказательством совершения Комитетом инкриминируемого административного правонарушения и должно в полном объеме отражать событие правонарушения. Однако постановление прокурора содержит только вывод о том, что в Комитете в период с 03.11.2010 г. по 27.07.2011 г. не проводилась аттестация рабочих мест. Каких-либо иных данных подтверждающих отсутствие аттестации рабочих мест в названном учреждении, постановление прокурора не содержит. В связи с чем считает, что указанное постановление не является надлежащим доказательством совершения Комитетом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.
Кроме того указал, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором с рядом существенных процессуальных нарушений, установленной ст. 28.2 КоАП РФ процедуры привлечения Комитета к административной ответственности. Между тем в решении Магаданского городского суда доводы Комитета в этой части оставлены без внимания и правовая оценка им не дана.
Ссылается на нарушение должностным лицом Государственной инспекции труда в Магаданской области положений п. 6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при разрешении ходатайства Комитета о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Указывает на недопустимость использования в качестве доказательства постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу решение Магаданского городского суда от 10 октября 2011 года подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного наказания в виде штрафа на юридических лиц в размере от 30000 до 50000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
До 01 сентября 2011 года действовал Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 569 от 31.08.2007 года (далее Порядок).
Согласно п. 5 Порядка сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Аттестация рабочих мест должна проводиться в целях выявления вредных или опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Пунктом 46 Порядка предусмотрено, что после проведения аттестации рабочих мест по условиям труда работодатель направляет результаты аттестации по установленным приложениями к Порядку формам в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации (территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права).
Как следует из материалов дела, при проведении в период с 27 июля 2011 года по 15 августа 2011 года прокуратурой Хасынского района Магаданской области проверки соблюдения трудового законодательства Комитетом по управлению муниципальным имуществом Хасынского района выявлено, что в организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.
16 августа 2011 года и.о. прокурора Хасынского района Магаданской области в отношении Комитета вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, которое 17 августа 2011 года направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Магаданской области.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Коваленковым Б.И. от 07 сентября 2011 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского района привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Рассматривая жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского района и оставляя без изменения постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области, суд правильно исходил из того, что вина Комитета в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, доказана.
Данный вывод основан на законе и материалах дела.
Согласно материалам дела Комитет на запрос прокуратуры от 27 июля 2011 года представил в прокуратуру района 01 августа 2011 года: копию договора на оказание услуг по аттестации рабочих мест, копию распоряжения об утверждении штатного расписания № от 05.02.2011 г., копию распоряжения об организации и проведении аттестации рабочих мест по условиям труда № от 29.07.2011 г.
Из представленных комитетом документов следует, что в соответствии со штатным расписанием на 2011 год, утвержденным распоряжением председателем Комитета № от 05 февраля 2011 года, численность штата Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского района составила 5 единиц (л.д.15-16).
Договор на оказание услуг по аттестации рабочих мест заключен Комитетом с обществом с ограниченной ответственностью «Магаданский центр аттестации и экспертиз условий труда» только 28 июля 2011 года. Окончание работ по лабораторным исследованиям вредных и опасных факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса для целей аттестации 4 рабочих мест пунктом 7.1 Договора установлено – 28 ноября 2011 года. (л.д.12-14).
Только 29 июля 2011 года председателем Комитета издано распоряжение № , об организации проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и создание аттестационной комиссии.
Иных данных подтверждающих факт проведения аттестации в названном учреждении в течение предыдущих лет Комитетом по запросу прокурора не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент проведения прокурором Хасынского района Магаданской области проверки в отношении Комитета, в организации аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена.
Объективную сторону вмененного Комитету административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.
Требование о проведении аттестации относится к государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии с пп. 3 п. 4 Порядка утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 569 от 31.08.2007 года результаты аттестации рабочих мест по условиям труда должны использоваться для предоставления работникам, принимаемым на работу, достоверной информации об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях.
Результаты аттестации рабочих мест также являются первоисточником для включения в трудовой договор работника характеристик условий труда и компенсаций работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда (пп. 15 п. 4 Порядка).
Более того, на основании ч. 4 ст. 219 ТК РФ условия труда могут признаваться безопасными только по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или заключения государственной экспертизы.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что бездействием Комитета, выразившимся в том, что на момент проведения проверки аттестация рабочих мест по условиям труда в организации не проведена, нарушаются трудовые права работников организации, поскольку проведение аттестации дает возможность решить проблемы установления льгот и компенсаций для работников, определить приоритеты деятельности в области обеспечения безопасных и здоровых условий труда, а главное - создает условия для деятельности по профилактике производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.
При указанных обстоятельствах вывод судьи Магаданского городского суда о наличии доказанности вины Комитета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, следует признать правильным.
Ссылка Комитета на то, что проверка трудового законодательства прокуратурой за период, предшествовавший 27 июля 2011 года не проводилась, не может повлечь отмену решения судьи Магаданского городского суда, поскольку то обстоятельство, что аттестация рабочих мест по условиям труда по состоянию на 27 июля 2011 года в Комитете не проведена, подтверждено материалами дела, что образует объективную сторону вмененного Комитету административного правонарушения. Доводами жалобы заявителя данный вывод, не опровергнут.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Комитета, прокурором не допущено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях прокурора и должностного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области являлись предметом рассмотрения городского суда, проверяя их, судья правильно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны прокурора и лица, вынесшего постановление по делу об административном происшествии.
Постановление о привлечении Комитета к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых постановления и решения, влекущих их отмену или изменение, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, поданной в Магаданский областной суд, не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Магаданского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского района – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Магаданский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором.
Судья Магаданского
областного суда: подпись А.В. Выглев
Верно:
судья Магаданского областного суда А.В. Выглев
