Магаданский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Магаданский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Свиридова С.А. Дело № 5-132/11
№ 12-44/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г., рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, зал № 2 жалобу уполномоченного по ОВД ОАР Магаданской таможни ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июля 2011 года, которым в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО2,
...
...
...
...
при секретаре: Иващенко В.Б.,
с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - уполномоченного по ОВД ОАР Магаданской таможни ФИО1,
в отсутствие ФИО2,
У С Т А Н О В И Л А:
Уполномоченным по ОВД ОАР Магаданской таможни ФИО1 25 мая 2011 года составлен протокол об административном правонарушении по делу № ..., возбужденному 26.04.2011 года в отношении ФИО2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Определением заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 от 08 июня 2011 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было передано для рассмотрения по существу в Магаданский городской суд Магаданской области.
Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Указанное постановление в соответствии с ч.1.1. ст. 30.1. КоАП РФ обжаловано должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - уполномоченным по ОВД ОАР Магаданской таможни ФИО1 в Магаданский областной суд.
В жалобе на постановление судьи Магаданского городского суда уполномоченный по ОВД ОАР Магаданской таможни ФИО1 просит отменить постановление ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, неправильной оценки доказательств, и направить дело на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.
Указывает, что вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 вины по причине неуказания в документах на снегоход сведений о помещении его под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, тогда как в паспорте снегохода в графе «Особые отметки» должна быть сделана запись «эксплуатация разрешена только в Магаданской области», противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок выдачи паспортов на самоходные машины.
Безосновательно критически оценены показания свидетеля С.В.С. B.C., который при продаже снегохода разъяснил ФИО2 об установлении в отношении указанного товара таможенных ограничений, связанных с запретом его перемещения через границу Особой экономической зоны в Магаданской области.
С нарушением норм процессуального права сделан вывод об отсутствии любой формы вины, предусмотренной ст. 2.2. КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, со слов защитника, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Поскольку имеются данные о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, то в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица с участием его защитника.
Выслушав должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - уполномоченного по ОВД ОАР Магаданской таможни ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, возражавшего против её удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что вина ФИО2 в вывозе с территории Особой Экономической зоны в Магаданской области на остальную часть Магаданской области снегохода б/у (бензин), ... года выпуска, объем двигателя ..., марка: ..., № ..., модель ...: ..., ...: ..., цвет серый, без его декларирования по установленной форме таможенному органу, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ, отсутствует.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, так как данное суждение не основано на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.
Материалами дела установлено, что 26.04.2011 года около 13 часов ФИО2, с целью перемещения за пределы ОЭЗ в Магаданской области снегохода, б/у (бензин), ... года выпуска, объем двигателя ..., марка: ..., № ..., модель ..., ..., цвет ... (товар № 6), помещенного 25.06.2008 года в Магаданской таможне по ... № ... под таможенный режим Свободная таможенная зона предпринимателем ФИО5, на автомобиле ...», государственный регистрационный знак ..., буксирующим на прицепе с регистрационным номером ... снегоход ..., № ..., модель ..., ..., въехал в ПЗТК Палатка на ... километре ФАД Магадан-..., где был остановлен государственным таможенным инспектором Магаданской таможни для проверки документов в целях таможенного контроля.
Таможенный режим «Свободная таможенная зона» указанного снегохода на иной с момента его ввоза не менялся.
Таким образом, в результате таможенного контроля доказано, что ФИО2 были совершены действия, непосредственно направленные на вывоз товара - снегохода ... с территории Особой Экономической зоны в Магаданской области на остальную часть Магаданской области, без его декларирования таможенному органу, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вывод в решении судьи Магаданского городского суда на отсутствие вины ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении по причине отсутствия в документах на снегоход сведений о помещении его под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, тогда как в соответствии с п. 7.2. Распоряжения ГТК РФ от 30.07.1999 года «О применении таможенных тарифов в Магаданской области» при выдаче паспорта таможенным органом в графе «Особые отметки» должна быть внесена запись «Эксплуатация разрешена только в Магаданской области», сделан при ошибочном применении норм материального права.
Действительно, в соответствии п. 44. Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 (ред. от 19.01.2011) в строке "20. Таможенные ограничения" указываются установленные таможенными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничения по пользованию и (или) распоряжению транспортными средствами, ввозимыми на территорию Российской Федерации. Если ограничения не были установлены, в данной строке производится запись: "не установлены".
Однако, как следует из содержания п.п. 2, 3 указанного Положения, паспорта выдаются на грузовые автомобили, оборудованные кабиной, двигателем, кузовом или имеющие иное исполнение загрузочного пространства; легковые автомобили и автобусы, оборудованные кузовами и двигателями, с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более и максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более, прицепы к ним, подлежащие регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Поскольку этим требованиям товар, перемещаемый ФИО2 за пределы ОЭЗ в Магаданской области, а именно снегоход, б/у (бензин), ... года выпуска, объем двигателя ..., марка: ..., № ..., модель ..., ..., цвет серый (товар № 6), не удовлетворяет, требования п. 44. Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 (ред. от 19.01.2011) на него не распространяются.
Вместе с тем, порядок выдачи и перечень сведений, указываемых в паспортах на самоходные машины, к которым относится снегоход, регламентируется Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995) (ред. от 27.09.2001г.).
Согласно п.1.3. этого Положения, самоходные машины подлежат регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, а не в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, как ошибочно указано в решении.
Из содержания приведенных нормативных правовых актов следует, что записи о таможенных ограничениях вносятся уполномоченными органами в паспорта транспортных средств, выдаваемых на автомобили и автобусы, а наличие таких записей в паспорте самоходной машины и других видов техники, выдаваемых, в том числе, и на снегоходы, действующим законодательством не предусмотрено (п.п. 3.3. - 3.26. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники).
Ошибочным является указание в решении со ссылками на положения Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других нормативно-правовых актов на перемещение ФИО2 через границу Особой экономической зоны в Магаданской области снегохода в качестве транспортного средства, а не как товара, поскольку применительно к таможенному законодательству для определения родовой классификации предмета правонарушения необходимо руководствоваться понятиями, содержащимися в нормах таможенного, а не налогового, страхового или какого-либо иного законодательства. Поэтому для таможенных целей снегоход, перевозимый на прицепе, буксируемом автомобилем, не может быть транспортным средством, в данном случае применительно к таможенному законодательству (п. 35 ч. 1 ст. 4, п. 39 ч. 1 ст. 4 ТК ТС, ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ) он является товаром.
Поэтому указание в решении судьи об отсутствии в регистрационных знаках автомобиля, прицепа, снегохода буквенного индекса «Т», свидетельствующей о наличии таможенных ограничений, не имеет правового значения.
Кроме того, это указание не основано на нормах права, так как выдача государственных регистрационных знаков на транспортные средства ГИБДД УВД Магаданской области осуществляется на основании приказа МВД России № 282 от 28.03.2002г., который не содержит предписания о выдаче регистрационных знаков с каким-либо особым индексом на автомобили, ввезенные из-за границы и помещенные под таможенную процедуру «свободная таможенная зона». Отсутствуют и документы, регламентирующие выдачу регистрационных знаков с буквенным индексом «Т» на автомобили, ввезённые в Магаданскую область из-за границы и помещенные под таможенную процедуру «свободная таможенная зона».
Указание в решении на отсутствие доказательств любой из форм вины, предусмотренных ст. 2.2. КоАП РФ, в действиях ФИО2, сделано при неправильном применении норм процессуального права и противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.
Согласно ч.2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
ФИО2, проживая в г. Магадане с ... года, работает вахтовым методом за границей ОЭЗ в Магаданской области, при выезде на работу регулярно пересекает её в ПЗТК Палатка. То обстоятельство, что при перемещении подакцизных товаров, ранее помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Магаданской области, в случае их перемещения на остальную территорию Магаданской области взимаются акциз и налог на добавленную стоимость, условно начисленные при таможенном оформлении в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, является общеизвестным фактом.
Имея возможность получить консультацию в Магаданской таможне в порядке ст. 11 ТК ТС о таможенных ограничениях, установленных в отношении приобретенного им снегохода, и о таможенной процедуре и порядке его перемещения через таможенную границу, ФИО2 обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства.
Поэтому субъективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО2, характеризуется виной в форме неосторожности (из материалов дела следует, что ФИО2 не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть).
Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля С.В.С., критическая оценка которым дана в решении без соответствующих оснований, показаниями Ш.А.В., который показал, что автомобиль под управлением ФИО2 не остановился перед зоной таможенного контроля, а продолжал движение через зону таможенного контроля в сторону Магаданской области, не собираясь останавливаться, и остановился только после подачи соответствующего знака остановки с помощью жезла (л.д. 38); а также показаниями других сотрудников Магаданской таможни и всеми другими материалами дела.
Согласно ст. 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 203 ТК ТС изменение выбранной таможенной процедуры на другую в соответствии с настоящим Кодексом является правом лица, однако в случае несоблюдения условий и требований таможенной процедуры для декларанта наступает ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст. 207 ТК ТС).
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имелось.
Таким образом, при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и решении судьи имеется ряд несоответствий.
Так, в абзаце 4 на первой странице протокола указано, что правонарушение совершено 16 апреля 2011года, тогда как оно имело место 26 апреля 2011 года. Имеются разночтения в указании года выпуска снегохода в протоколе и решении, с одной стороны, и в паспорте снегохода, с другой, а также в указании модели ДВС.
Этим обстоятельствам необходимо дать оценку при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу уполномоченного по ОВД ОАР Магаданской таможни ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда от 06 июля 2011 года удовлетворить.
Постановление судьи Магаданского городского суда от 06 июля 2011 года, которым в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Магаданский городской суд на новое рассмотрение.
Судья М.Г. Кошкина
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина
