Судья Сидорович Е.В. Дело № 12-203/2017 № 7-65/2017
14 августа 2017 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре Прокопенко Т.А.,
с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьмич А.В.,
представителя административного органа ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» на постановление начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 25 апреля 2017 года № 090407 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер», ОГРН <.......>, ИНН <.......>, юридический адрес: <...>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области Г.Л.В. от 25 апреля 2017 года № 090407 Областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (далее - ОКГУЗ «МОПД», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 10 июля 2017 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, законный представитель Учреждения ФИО2 просит решение судьи отменить, считая его незаконным.
Указывает, что с учетом характера совершенного деяния, при отсутствии какого-либо вреда или тяжких последствий от правонарушения в отношении ОКГУЗ «МОПД» возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Обращает внимание на то, что форма уведомления была направлена должностным лицом, не имеющим достаточного опыта в сфере миграции, ошибочно.
Считает, что наложение административного штрафа в размере 200 000 рублей носит карательный характер, поскольку недостаточное финансирование и отсутствие прибыли от деятельности Учреждения повлечет за собой новые штрафы ввиду отсутствия денежных средств на уплату настоящего штрафа.
Законный представитель ОКГУЗ «МОПД» о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица в соответствии с частью 3 статьи 25.4, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.
Выслушав объяснения защитника Кузьмич А.В., возражения представителя административного органа ФИО1 относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В пункте 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) определено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Формы и порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147.
Данный приказ на основании пункта 2 части 1 статьи 35 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» распространяет свое действие на Министерство внутренних дел Российской Федерации с 04 июля 2016 года.
Согласно названному приказу уведомление о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) подается в территориальный орган МВД России по форме, приведенной в приложении 19 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147.
Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2016 года ОКГУЗ «МОПД» заключило с гражданкой Казахстана Б.Д.Ж., <дата> года рождения, трудовой договор сроком на три года.
Во исполнение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ Учреждение направило в управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области уведомление о трудоустройстве иностранного гражданина организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации (приложение № 3 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147).
Вместе с тем в рассматриваемом случае Учреждению необходимо было направить соответствующее уведомление по форме, приведенной в приложении 19 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147.
Таким образом, ОКГУЗ «МОПД» направило в территориальный орган МВД России уведомление о заключении с гражданкой Казахстана Б.Д.Ж. трудового договора с нарушением формы такого уведомления.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года № 090407 (л.д. 33), копией постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года № 090047 (л.д. 34-35), копией рапорта старшего инспектора по ОП ГВТМ УМВ УМВД России по Магаданской области К.Е.О. от 31 января 2017 года (л.д. 48), копией уведомления от 27 января 2017 года (л.д.49), копией сведений АС ЦБДУИГ (л.д. 50), копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 51-52), копиями учредительных документов ОКГУЗ «МОПД» (л.д. 54-69, 70, 71, 72) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт направления Учреждением в управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленной формы объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался защитником в ходе производства по делу.
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда, а также должностного лица административного органа о наличии в действиях ОКГУЗ «МОПД» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является верным.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ОКГУЗ «МОПД» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ОКГУЗ «МОПД» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.
Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вывод судьи сделан с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Ссылка защитника о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тяжелым финансовым положением Учреждения несостоятельна, поскольку финансовое положение юридического лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
Административное наказание назначено ОКГУЗ «МОПД» в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания административный орган учел финансовое положение юридического лица, характер совершенного административного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер штрафа до 200 000 рублей, то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.
Постановление о привлечении к административной ответственности ОКГУЗ «МОПД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах жалоба ОКГУЗ «МОПД» на решение судьи Магаданского городского суда от 10 июля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Учреждения на постановление должностного лица административного органа, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» на постановление начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 25 апреля 2017 года № 090407 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» оставить без изменения, жалобу Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра
