Судья Пикалева Е.Ф. Дело № 12-214/2020
№ 7-54/2020
13 ноября 2020 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Магаданской области ФИО1,
с участием защитника ФИО1 – Гуменник Е.А.,
прокурора Исаевой А.Б.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 62 от 21 мая 2020 года, должностное лицо - начальник ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» (далее – ЦХиСО, Учреждение) УМВД России по Магаданской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 28 июля 2020 года, названное постановление должностного лица оставлено без изменения жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, привлеченное к административной ответственности указывает на то, что судья уклонилась от самостоятельного анализа норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила № 431-П).
Считает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и Правила № 431-П утверждает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформляется в виде страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе или в виде электронного документа.
Указывает, что заключенный между ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Магаданской области и САО «ВСК» государственный контракт №... от 20 июня 2019 года не содержит положений, регулирующих взаимоотношения сторон в рамках Закона об ОСАГО, в том числе не содержит обязательств страховой компании осуществлять страховые выплаты или выдачу потерпевшему направлений на ремонт транспортных средств. Условиями контракта определены только две обязанности САО «ВСК»: изготовить страховые полисы в требуемом количестве и в пределах установленного срока передать эти полисы заказчику.
Сообщает, что исполнение обязанностей САО «ВСК» заканчивается сразу же после передачи Центру установленного количества оформленных страховых полисов.
В связи с этим утверждает, что в государственном контракте №... от 20 июня 2019 года ответственность страховой компании за просрочку исполнения обязательств по передаче страховых полисов установлена в строгом соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Считает, что мнение прокурора Магаданской области и руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области) о необходимости включения в контракт условия о размере пени, которую САО «ВСК» должно будет заплатить в случае несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства противоречат указанной норме Закона о контрактной системе и положениям Гражданского кодекса РФ, предусматривающих ответственность исполнителя за нарушение обязательства, предусмотренного контрактом.
Обращает внимание, что в случае просрочки страховой компанией обязанности по осуществлению страховых выплат, законная неустойка будет начисляться на основании действующего полиса ОСАГО, а не на основании прекратившего свое действие государственного контракта.
Просит отменить решение судьи и принять новое решение об отмене постановления руководителя УФАС по Магаданской области и прекращении производства по делу.
Лицо, привлеченное к ответственности по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1
В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала доводы жалобы.
Выслушав пояснения защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года должностным лицом заказчика - начальником ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Магаданской области ФИО1 определено содержание извещения о проведении запроса котировок в электронной форме №...-ЗК-19 по определению исполнителя на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности Учреждения как владельца транспортных средств.
В силу части 3 статьи 82.2 Закона о контрактной системе к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме должен быть приложен проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.
Проект государственного контракта на оказание услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности в разделе 1 содержит описание предмета контракта – обязанность исполнителя оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Магаданской области как владельца транспортных средств, установлено, что документом, удостоверяющим осуществление страхования является страховой полис, со сроком действия 1 год, срок оказания услуг определен с момента заключения контракта до полного его исполнения, но не позднее 1 ноября 2019 года (пункты 1.1- 1.4).
При этом определено, что условия и порядок страхования определяются Федеральным законом об ОСАГО, а также Правилами № 431-П (пункт 1.7.).
Разделом 2 проекта контракта «Права и обязанности сторон» предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги надлежащего качества, а также осуществлять осмотр поврежденного имущества в день приема документов по страховому событию, осуществлять организацию оценки поврежденного имущества в течение 5 дней после принятия заявления о наступлении страхового события, согласно Закона об ОСАГО, соблюдать срок перечисления страхового возмещения от момента подачи заявления о страховой выплате до даты получения потерпевшим страховой выплаты – не более 20 рабочих дней, согласно Закона об ОСАГО (пункты 2.1.1. – 2.1.4).
Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, в предмет государственного контракта входит не только обязанность исполнителя изготовить полисы страхования и в установленный срок передать их заказчику.
Напротив условия контракта однозначно указывают на то, что отношения его сторон регулируются также и Законом об ОСАГО.
Раздел 7 проекта государственного контракта «Ответственность сторон» содержит положение о том, что в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств (в том числе гарантийных), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения и устанавливается в размере, определенном в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042, то есть в одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.1.2).
Материалами дела подтверждено, что условия, предусмотренные проектом контракта, в полной мере отражены в фактически заключенном между ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Магаданской области и САО «ВСК» государственном контракте №... от 20 июня 2019 года.
Согласно положениям части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Таким образом, пункт 7.1.2 проекта контракта, почти дословно повторяет положение части 7 статьи 34 указанного Закона.
Следовательно, вывод административного органа о том, что в извещении о проведении котировок ответственность страховщика установлена в нарушение требований части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе противоречит обстоятельствам дела.
Правовая позиция, изложенная в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении руководителя УФАС России по Магаданской области о привлечении должностного лица к административной ответственности, указывает на то, что проект контракта направлен на регулирование двух видов отношений: обычных, основанных на положениях Закона о контрактной системе, с целью определения исполнителя услуг, и специальных, связанных с осуществлением функции страховой компании на условиях договора ОСАГО.
Эта позиция соответствует положениям проекта контракта, приведенным нормам права и разъяснениям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года и в ответе на вопрос № 1, данном в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года.
Из этого следует, что устанавливая два вида правоотношений, проект контракта должен содержать и два вида ответственности исполнителя:
- за неисполнение обязательств, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае несвоевременного изготовления и предоставления страховых полисов;
- за неисполнение обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, в случае несвоевременного осмотра поврежденного имущества, несвоевременную организацию оценки поврежденного имущества, не соблюдение срока перечисления страхового возмещения и т.п.
Фактически, рассматриваемый проект контракта предусматривает ответственность исполнителя в полном соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и не предусматривает никакой ответственности исполнителя за неисполнение обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Это обстоятельство свидетельствует о несоответствии условий проекта контракта требованиям части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Между тем, постановлением прокурора Магаданской области о возбуждении производства по делу от 7 мая 2020 года и постановлением руководителя УФАС России по Магаданской области № 62 от 21 мая 2020 года, ФИО1 вменено нарушение только части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, а нарушение части 4 статьи 34 данного закона, лицу, привлекаемому к ответственности, не вменялось.
При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждено наличие события, вменяемого ФИО1 административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При установленных обстоятельствах обжалуемое решение и постановление административного органа не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события правонарушения).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить, решение судьи Магаданского городского суда от 28 июля 2020 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 62 от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Магаданской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко
