Судья Малая В.Г. Дело № 12-233/2012
№ 7-54/2012
10 декабря 2012 года г. Магадан
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,
при секретаре Бедаш М.Л.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бальтершанской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Парунзиной Н.В. на решение судьи Магаданского городского суда от 07 сентября 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 26 июня 2012 года №... Парунзина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление Парунзина Н.В. обжаловал в Магаданский городской суд.
Решением судьи Магаданского городского суда от 07 сентября 2012 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области оставлено без изменения.
На решение судьи Магаданского городского суда Парунзина Н.В. подала жалобу, в которой указала, что вмененные нарушения норм трудового законодательства не являются длящимися правонарушениями и срок привлечения к ответственности за них должен исчисляться со дня совершения правонарушения. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено государственным инспектором труда по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает, что судья признала необоснованным вывод должностного лица о нарушении индивидуальным предпринимателем требований ст. 62, ч. 3 ст. 234 Трудового кодекса РФ. Однако постановление должностного лица оставлено без изменения. На этом основании просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Парунзина Н.В., М.И.Н. и его представитель Л.Р.М. представитель административного органа Государственной инспекции труда в Магаданской области, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бальтершанской А.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Рассматривая жалобу на постановление Государственной инспекции труда, судья пришел к выводу о том, что в действиях Парунзиной Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по эпизодам не выдачи копии документов связанных с работой М.И.Н., с не возмещением М.И.Н. заработка за дни задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса РФ).
С данным выводом судьи следует согласиться, так как он основан на требованиях закона и обстоятельствах дела.
В то же время признавая законным привлечение Парунзиной Н.В. к административной ответственности по остальным эпизодам нарушения трудового законодательства судья указал, что вменяемые правонарушения являются длящимися. Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по вмененным правонарушениям судья исчислил с 21 июня 2012 года, с момента обнаружения правонарушения должностным лицом Государственной инспекции труда. Поскольку на день вынесения постановления двухмесячный срок не истек, судья пришел к выводу о том, что Парунзина Н.В. на законных основаниях привлечена к административной ответственности.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Парунзиной Н.В. и М.И.Н. заключен трудовой договор №... от 01 апреля 2011 года. Согласно договору и приказу №... от 01 апреля 2011 года М.И.Н. принят на работу менеджером <.......>.
С М.И.Н. 01 октября 2011 года заключен письменный трудовой договор №..., согласно п. 1.1 которого на работника возложены обязанности администратора торгового зала.
Приказом от 20 апреля 2012 года М.И.Н. уволен на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
По заявлению М.И.Н. Государственная инспекция труда в Магаданской области провела внеплановую документальную проверку соблюдения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Парунзиной Н.В.
Постановлением Государственной инспекции труда от 26 июня 2012 года Парунзина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно постановлению, Парунзиной Н.В. вменяется несоблюдение требований ч. 6 ст. 136, ст. 152 Трудового кодекса РФ в части несвоевременной выплаты заработной платы, выплат за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, несвоевременная выдача трудовой книжки, не возмещение денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск).
Вывод судьи о том, что указанные нарушения трудового законодательства являются длящимися, нахожу ошибочным.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.
Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Причитающиеся при увольнении суммы и трудовая книжка должны были быть выданы М.И.Н. 20 апреля 2012 года. Фактически денежные средства и трудовая книжка выданы М.И.Н. 23 апреля 2012 года.
С учетом изложенного срок давности привлечения Парунзиной Н.В. к административной ответственности за указанные нарушения трудового законодательства истек 20 июня 2012 года.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
По истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе наличия либо отсутствии состава административного правонарушения обсуждаться не может.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Парунзиной Н.В. в указанной части подлежит прекращению.
Из решения судьи усматривается, что индивидуальный предприниматель Парунзина Н.В. привлечена к ответственности за нарушение положения ч. 6 ст. 70 Трудового кодекса РФ, поскольку при приеме М.И.Н. на работу 01 апреля 2011 года, установила испытательный срок 3 месяца.
Также Парунзина Н.В. привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием коллективного договора, положения об оплате труда и других локальных нормативных актов.
Вместе с тем, как следует из постановления Государственной инспекции труда от 26 июня 2012 года нарушение ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 70 Трудового кодекса РФ Парунзиной Н.В. не вменялось.
При таких обстоятельствах дело об административном производстве по указанным эпизодам также подлежит прекращению.
В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Магаданской области установлено, что в нарушение ст. ст. 189, 190 Трудового кодекса РФ у предпринимателя Парунзиной Н.В. отсутствуют Правила внутреннего трудового распорядка.
Указанны статьи Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо сроков относительно принятия Правил внутреннего трудового распорядка, следовательно, правонарушение связанное с отсутствием указанных Правил действительно является длящимся и срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у предпринимателя Парунзиной Н.В. Правил внутреннего трудового распорядка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Учитывая, что доказанным является один эпизод нарушения трудового законодательства, назначенный Парунзиной Н.В. административный штраф подлежит снижению до 1000 рублей.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Парунзиной Н.В. удовлетворить частично.
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 26 июня 2012 года №... и решение судьи Магаданского городского суда от 07 сентября 2012 года изменить.
Считать Парунзину Н.В. привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. ст. 189, 190 Трудового кодекса РФ (отсутствие Правил внутреннего трудового распорядка) в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
По остальным эпизодам привлечения Парунзиной Н.В. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья подпись
Верно.
Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев
