Судья Малая В.Г. Дело № 12-235/2017
№ 7-76/2017
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
09 октября 2017 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.А.,
с участием защитника Берендеева П.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Е.А.М. , поданной ее представителем ФИО1 , на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Магаданской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 09 июня 2017 года ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее - ООО «Маг-Си Интернешнл») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2017 года названные выше постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, потерпевшая Е.А.М. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.
Полагает, что судом в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ не принято во внимание объяснение матроса РШ «Талан» Л.М.К. от 14 февраля 2017 года, из которого следует, что матросы Л.М.К. , К.Н.О. , Г.Э.В. и мастер добычи Е.А.С. вопреки требованиям пункта 5.2.4.1 ГОСТ Р 54596-2011 «Средства спасения экипажей, инженерных сооружений, эксплуатируемых на акваториях, индивидуальные», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07 декабря 2011 года № 723-ст (далее - ГОСТ Р 54596-2011), надели спасательные жилеты под рабочие куртки, что подтверждает факт неправильного использования спасательных жилетов командой судна и, следовательно, наличие вмененного состава административного правонарушения.
Ссылаясь на абзацы 1, 2 раздела 1 ГОСТ Р 54596-2011, пункт 4.1.1 ГОСТ 1.1-2002 «Межгосударственная система стандартизации. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 08 октября 2002 года № 366-ст, подпункт «г» пункта 15 приказа Минюста РФ от 04 мая 2007 года № 88 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», считает, что ГОСТ Р 54596-2011 не подлежит обязательной регистрации в Минюсте Российской Федерации и является нормативным документом, требования которого обязательны для соблюдения, учитывая, что ООО «Маг-Си Интернешнл» в материалы дела представлены технические паспорта и сертификаты жилетов рабочих страховочных «Гризон» тип «Планета» отечественного производства.
Обращает внимание на то, что понятие «рабочий спасательный жилет» отсутствует как в ГОСТ Р 54596-2011, так и в Международном Кодексе по спасательным средствам, принятом в июне 1996 года резолюцией Комитета по безопасности на море Международной морской организацией (КБМ ИМО) MSC. 48 (66), следовательно, жилетам модели RSGY-1 должна быть дана техническая оценка на соответствие требованиям международных и национальных норм.
В этой связи считает, что эти жилеты должны иметь свидетельства (сертификаты), подтверждающие их соответствие по назначению, поскольку использование таких жилетов сопряжено с риском для здоровья и жизни члена экипажа.
Указывает на отсутствие в судебном решении сведений о том, какие номера рабочих спасательных жилетов закреплены за конкретными членами команды, сведений о наличии и содержании маркировок на жилетах.
По мнению подателя жалобы, представленные Обществом сертификат о типовом одобрении на жилет рабоче-страховочный типа «Планета» - Российский Морской Регистр (РМРС) от 22 ноября 2016 года, сертификат соответствия на жилет страховочный - Российский Речной Регистр (Енисейский филиал) от 25 августа 2016 года, сертификат соответствия на жилет рабоче-страховочный типа «Планета» - Российский Речной Регистр (Санкт-Петербург) от 25 января 2016 года, паспорт на жилет страховочный от 12 января 2017 года сертификат РРР РОСС RU.РО00.Н00192 - Российский Речной Регистр Енисей - спасательные средства, не свидетельствуют о соблюдении юридическим лицом требований закона по эксплуатации рабочих спасательных жилетов, не имеют отношения к рабочим спасательным жилетам, используемым на РШ «Талан».
Потерпевшая Е.А.М. , ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Е.А.М. и ее представителя ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 25.2, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.
Выслушав возражения защитника Берендеева П.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 названной статьи.
Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 31 марта по 26 апреля 2017 года в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл» Главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 выявлен факт нарушения Обществом положений статей 212, 215, 221 ТК РФ, пункта 8.1.10 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 26 декабря 1990 года № 476, положений ГОСТ Р 54596-2011, пунктов 4, 8, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, выразившихся в выдаче членам промысловой команды РШ «Талан» жилетов рабочих спасательных (модель RSGY-1, серийные номера 1602001-1602500), соответствие которых государственным нормативным требованиям охраны труда - ГОСТ Р 54596-2011 не подтверждено сертификатом или декларацией соответствия.
Кроме того, ООО «Маг-Си Интернешнл» не обеспечено правильное применение рабочих спасательных жилетов членами промысловой команды РШ «Талан», которые были надеты под рабочую куртку, что снижало их сигнальную функцию. Порядок и способы применения спасательных жилетов не установлен инструкциями по охране труда.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26 апреля 2017 года № 7-137-17-ОБ/118/6/2, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 17 мая 2017 года и вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда Магаданской области постановления от 19 мая 2017 года № 7-137-17-ОБ/118/6/276 о привлечении ООО «Маг-Си Интернешнл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 годаи прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, судья Магаданского городского суда исходил из того, что обязанность по подтверждению соответствия в отношении жилетов рабочих спасательных, а также по включению в инструкцию сведений о порядке и способах применения рабочего спасательного жилета действующим законодательством не установлена. Иных нарушений при проверке соответствия инструкции по охране труда при ведении промысла (ИОТ -008) государственным нормативным требованиям охраны труда, содержащимся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, административным органом не выявлено, в оспариваемом постановлении не приведено.
Кроме того, административным органом допущена подмена понятий - жилет спасательный и жилет рабочий страховочный, а именно: в постановлении содержатся ссылки на требования, предъявляемые к жилетам рабочим страховочным, а вывод о допущенном Обществом нарушении сделан в отношении жилетов рабочих спасательных, при этом их функциональное назначение является различным.
Также в постановлении должностного лица приведена неверная диспозиция статьи, по которой квалифицировались действия Общества.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В статье 212 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по обеспечению применения прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Вопросы подтверждения соответствия сертификации и декларирования регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 23 названного Федерального закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.
Единые обязательные для применения и исполнения требования к средствам индивидуальной защиты, обеспечения свободного перемещения средств индивидуальной защиты, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятым решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878 (далее - Технический регламент).
Данный Технический регламент определяет типы средств индивидуальной защиты, на которые он распространяет свое действие (приложение 1), и классы средств индивидуальной защиты (комплектующих изделий средств индивидуальной защиты) по назначению в зависимости от защитных свойств (приложение 2).
Жилеты рабочие страховочные, а также жилеты рабочие спасательные в указанных приложениях в качестве средств индивидуальной защиты не поименованы, следовательно, требования названного Технического регламента на такую продукцию не распространяются.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года № 982 утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия, согласно которым жилет рабочий страховочный и жилет рабочий спасательный не относятся к числу продукции, подлежащей обязательной сертификации и декларации соответствия.
В пункте 3.1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ определено, что продукция, на которую не распространяется действие технических регламентов и которая при этом не включена ни в один из перечней, указанных в пункте 3 данной статьи, не подлежит обязательному подтверждению соответствия.
При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда об отсутствии у Общества обязанности подтверждать соответствие в отношении жилетов рабочих спасательных (модель RSGY-1, серийные номера 1602001-1602500) и, как следствие, отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являются верными.
Также является правильным вывод судьи о том, что отсутствие в инструкции об охране труда при ведении промысла (ИОТ-008), утвержденной генеральным директором ООО «Маг-Си Интернешнл» 24 декабря 2012 года, сведений о порядке и способах применения рабочего спасательного жилета не образует состав вмененного Обществу административного правонарушения.
Указанная инструкция разработана Обществом в соответствии с Правилами техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР», утвержденными приказом Минрыбхоза СССР от 26 декабря 1990 года № 476, постановлением Президиума ЦК профсоюза работников рыбного хозяйства от 19 декабря 1990 года № 4 (т.1 л.д. 156-168). При этом данные Правила не содержат указаний о том, каким образом должен быть надет жилет спасательный.
Ссылка в жалобе на пункт 5.2.4.1 ГОСТ Р 54596-2011, предусматривающий, что конструкция жилета спасательного надувного должна обеспечивать его правильное надевание на летнюю и зимнюю форму одежды за время не более 1 мин., несоблюдение которого, по мнению подателя жалобы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, несостоятельна.
Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
ГОСТ Р 54596-2011 является нормативным (техническим) документом, а не нормативным правовым актом, следовательно, невыполнение положений ГОСТ, не являющегося нормативным правовым актом, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, не образует состав вмененного Обществу административного правонарушения.
Кроме того, диспозиция названной нормы является бланкетной. Следовательно, для решения вопроса о наличии в совершенном ООО «Маг-Си Интернешнл» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, необходимо установить, нарушения каких именно государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, были допущены юридическим лицом.
Между тем протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания не содержат данных о том, какие именно государственные нормативные требования охраны труда, предусматривающие обязательное включение в инструкцию по охране труда сведений о порядке и способах применения рабочего спасательного жилета, были нарушены Обществом.
Отсутствие таких данных исключает возможность квалификации действий (бездействия) ООО «Маг-Си Интернешнл» в части отсутствия в инструкции по охране труда при ведении промысла сведений о порядке и способах применения рабочего спасательного жилета по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы на правильность вывода судьи об отсутствии в действиях ООО «Маг-Си Интернешнл» вмененного состава административного правонарушения не влияют.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено.
Правовых оснований к пересмотру обжалуемого решения судьи по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл», оставить без изменения, жалобу потерпевшей Е.А.М. , поданной ее представителем ФИО1 , - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра
