Судья Пикалева Е.Ф. УИД 49RS0001-01-2021-002570-18
Дело № 12-256/2021
№ 7-45/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
9 сентября 2021 года г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, протест первого заместителя прокурора Магаданской области на решение судьи Магаданского городского суда от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 по 9 сентября 2021 года,
с участием: помощника прокурора Магаданской области Игнатенко А.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1,
у с т а н о в и л :
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 от 4 июня 2021 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 4 августа 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в Магаданский областной суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене решения судьи и оставлении без изменения постановления должностного лица.
В обоснование доводов протеста приводит обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Указывает, что факт совершения правонарушения признан УФССП России по Магаданской области, 17 июня 2021 года в рамках рассмотрения представления прокуратуры Магаданской области З. произведена единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания в связи с неиспользованием отпуска в 2019-2020 годах в сумме 64 102 руб.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает ошибочным вывод судьи о том, что разногласия, возникшие между УФССП России по Магаданской области и З. относительно выплаты двух окладов к отпуску за 2019 год, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и являются индивидуальным трудовым спором.
Настаивает на наличии в действиях УФССП России по Магаданской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
В судебное заседание не явился потерпевший З., о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.
При таком положении полагаю возможным рассмотрение дела по протесту в отсутствие неявившегося лица.
Помощник прокурора в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил обжалуемое решение отменить.
Представитель УФССП России по Магаданской области полагал постановленное судом решение не подлежащим отмене по доводам протеста прокурора.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы протеста, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается, в том числе спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами, если иное не установлено указанным кодексом (статья 382 ТК РФ).
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Основанием для привлечения юридического лица - УФССП России по Магаданской области к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, послужил факт невыплаты УФССП России по Магаданской области, в день отмены приказа об увольнении З. - 29 января 2021 года, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020 год.
Из содержания постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 от 4 июня 2021 года следует, что З. состоял в графике отпусков на 2020 года с 28 декабря 2020 год и имел право на отпуск в количестве 111 дней. Однако в связи с увольнением с занимаемой должности на основании приказа от 7 декабря 2020 года № 636-к право на использование отпуска и получение единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску реализовано не было.
Часть 11 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предоставляет государственному гражданскому служащему право на получение единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, которая предоставляется в дополнение к оплате отпуска и направлена на материальное обеспечение государственных гражданских служащих, реализующих право на отпуск.
Для государственных гражданских служащих, увольняемых с государственной гражданской службы, установлены иные гарантии реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск: при прекращении или расторжении служебного контракта (независимо от основания) государственному гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 13 статьи 46 названного федерального закона).
Такое правовое регулирование устанавливает различия в реализации права на отпуск в зависимости от того, продолжает ли государственный гражданский служащий службу или увольняется с нее.
Согласно приказу от 7 декабря 2020 года № 636-к при увольнении З. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20 августа по 8 декабря 2020 года, а при восстановлении на работе на основании решения Магаданского городского суда от 29 января 2021 года с УФССП России по Магаданской области в пользу З. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 9 декабря 2020 года по 29 января 2021 года в размере 218 381 руб. 12 коп. за вычетом предусмотренных законом удержаний.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Таким образом, разногласия относительно наличия у УФССП России по Магаданской области обязанности осуществить З. единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2020 год помимо осуществленных ему выплат - компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также средней заработной платы за время вынужденного прогула при восстановлении на работе, содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 данного Кодекса.
При таком положении выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях УФССП России по Магаданской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, являются обоснованными.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения протеста не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Магаданского городского суда от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Магаданской области - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.А. Адаркин
