Судья Пикалева Е.Ф. УИД 49RS0001-01-2022-003392-90
Дело № 5-991/2022
№ 12-63/2022
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
8 июля 2022 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атюшевой Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иминова И.Т.у., защитника Романовского А.В., действующего на основании ордера от <дата>№..., которым права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны, отводов судье не имеют,
начальника отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции УВМ УМВД России по Магаданской области Колесникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 21 февраля 2022 года № 1/9,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романовского А.В., действующего в интересах Иминова И.Т.у., на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Иминова И.Т.у., <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 29 июня 2022 года <.......> Иминов И.Т. у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Иминов И.Т. у. помещен в специальное помещение для содержания лиц, в отношении которых назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, – специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВМ УМВД России по Магаданской области (город Магадан, улица Южная, дом 3-а), до его административного выдворения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Романовский А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в действиях Иминова И.Т.у. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Считает, что такая мера административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, примененная в отношении Иминова И.Т.у., является чрезмерно суровым наказанием, которое нарушает право иностранного гражданина на свободу передвижения, а также является вмешательством со стороны государства в осуществлении права иностранного гражданина на уважение семейной жизни, поскольку на территории города Магадана Иминов И.Т.у. проживает совместно с гражданкой Российской Федерации Петровой А.С., с которой имеет совместного ребенка, гражданина Российской Федерации.
Указывает, что в протоколе об административном правонарушении Иминову И.Т.у. вменяется нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», между тем данная норма закона в отношении Иминова И.Т.у. не применима, поскольку иностранный гражданин имеет патент, а не разрешение на работу.
Обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудового договора между Иминовым И.Т.у и ИП П., также отсутствуют сведения о дате заключения трудового договора, об его условиях, начислении и выплате заработной платы работнику. В связи с чем полагает, что административным органом не доказано осуществление Иминовым И.Т.у. трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте.
Также полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Романовский А.В., доводы жалобы поддержал, просил оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Иминова И.Т.у. состава административного правонарушения.
Иминов И.Т.у. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, также указал, что свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения он не признает. Пояснил, что 28 июня 2022 года трудовую деятельность он не осуществлял, а оказывал посильную помощь своим знакомым, работающим на ремонте фасада дома, поднося им ведра с водой и раствором. Также указал, что в городе Магадане совместно проживает с П., с которой имеет совместного ребенка П.Д., <дата> года рождения. При этом брак с П. не зарегистрирован, в отношении ребенка его отцовство не устанавливалось.
Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 13 данного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии со статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В пункте 16 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных указано, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
На территории Магаданской области действует постановление губернатора Магаданской области от 20 января 2015 года № 7-п, которым постановлено установить необходимость указания в патенте, подтверждающем право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, на временное осуществление трудовой деятельности и выдаваемом на территории Магаданской области, наименования профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина.
Таким образом, на территории Магаданской области иностранный гражданин либо лицо без гражданства не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2022 года в 17 часов 00 минут в ходе проверочного мероприятия объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <.......> Иминов И.Т.у., имея патент №... от <дата> (профессия «продавец продовольственных товаров»), осуществлял трудовую деятельность по профессии штукатура по отделке фасада здания. К осуществлению трудовой деятельности Иминова И.Т.у. допустило неустановленное лицо.
Вина Иминова И.Т.у. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2022 года № 094788 (л.д. 9), объяснениями Иминова И.Т.у. от 28 июня 2022 года (л.д. 4), протоколом о доставлении от 28 июня 2022 года № 1549 (л.д.5), протоколом об административном задержании от 28 июня 2022 года № 1549 (л.д. 6), копией паспорта <.......> Иминова И.Т.у. (л.д. 7), копиями уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты, патента серии 49 №... от <дата> (л.д. 8, 8 оборот), сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 9-11), сведениями о гражданине «Территория» в отношении Иминова И.Т.у. по состоянию на 28 июня 2022 года (л.д. 12-13), копией распоряжения от 28 июня 2022 года № 81 (л.д. 14), копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) объекта от 28 июня 2022 года № 81 (л.д. 15), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи городского суда о наличии в деянии Иминова И.Т.у. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Действия Иминова И.Т.у. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Иминова И.Т.у. состава вмененного административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств осуществления им трудовой деятельности в качестве штукатура по отделке фасада здания (отсутствие в деле трудового договора, заключенного между работником и работодателем) подлежат отклонению.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, составляют действия, выраженные в незаконном осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.
При этом согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФтрудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что <дата> в 17 часов 00 минут на момент проверки органом государственного контроля объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен иностранный гражданин Иминов И.Т.у., который был допущен неустановленным лицом к штукатурным работам по отделке фасада здания, что следует из объяснений Иминова И.Т.у., данных им сотруднику полиции 28 июня 2022 года, акта проверки от 28 июня 2022 года.
В судебном заседании Иминов И.Т.у. факт выполнения работ (поднос воды и раствора) на указанном объекте не отрицал.
Таким образом, иностранный гражданин Иминов И.Т.у. временно осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, что охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
При этом вопреки доводам жалобы отсутствие в деле трудового договора, заключенного между Иминовым И.Т.у. и работодателем, на выполнение работ по профессии штукатура по отделе фасада здания, не свидетельствует в силу положений статьи 67 ТК РФ об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в отношении Иминова И.Т.у. не могут быть применимы положения пункта 4.2. статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации заслуживают внимания, поскольку указанная норма права содержит запрет на осуществление трудовой деятельности не указанной в разрешении на работу.
Вместе с тем ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на положения пункта 4.2. статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации не свидетельствует о существенных недостатках протокола, влекущих признание его незаконным, поскольку в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что запрет на осуществление трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте, установлен пунктом 16 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, неверная ссылка в протоколе об административном правонарушении на пункт 4.2 названного Закона не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в деянии Иминова И.Т.у., который незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы о чрезмерности назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с наличием у Иминова И.Т.у. супруги и малолетнего ребенка, <.......>, исхожу из следующего.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении Иминову И.Т.у. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Административное наказание назначено Иминову И.Т.у. в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Проживание на территории Российской Федерации родственников Иминова И.Т.у. не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, не является основанием для изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и освобождения Иминова И.Т.у. от применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Кроме того, Иминовым И.Т.у. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него на территории Российской Федерации супруги и сына – <.......>.
Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Иминову И.Т.у. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении Иминова И.Т.у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы не имеется.
Исходя из положений части 5 статьи 3.10, статьи 27.19 КоАП РФ, судья городского суда при назначении административного наказания Иминову И.Т.у. с учетом обстоятельств дела, обоснованно применил к нему меру обеспечения в виде содержания в специальном приемнике до его административного выдворения.
Оснований для назначения Иминову И.Т.у. административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не имеется, поскольку последним не представлены доказательства, свидетельствующие о его возможности осуществить контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье городского суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении по делу не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иминова И.Т.у. оставить без изменения, жалобу защитника Романовского А.В., поданную в интересах Иминова И.Т.у., - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра
