Магаданский городской суд Магаданской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Магаданский городской суд Магаданской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 -3322/10 29 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Сульженко П.М.,
при секретаре - Исмаиловой Н.Б.,
с участием истицы - Савиной Л.Н.,
представителя ответчика - Прибытковой О.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 29 октября 2010 года гражданское дело по иску Савиной Людмилы Николаевны к Открытому акционерному обществу «Омолонская золоторудная компания» о взыскании необоснованно удержанной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; компенсации за задержку данных выплат, а также за задержку выплаты отпускных сумм и окончательного расчета в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, взыскании средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки; переносе даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; внесении записи в трудовую книжку об изменении даты увольнения; компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Савина Л.Н. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ОАО «Омолонская золоторудная компания» о взыскании необоснованно удержанной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; компенсации за задержку данных выплат, а также за задержку выплаты отпускных сумм и окончательного расчета в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, взыскании средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки; переносе даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; внесении записи в трудовую книжку об изменении даты увольнения; компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что работала у ответчика с апреля 2009 года в должности инженера производственно-технического отдела, вахтовым методом. Положением об оплате труда ответчика установлена надбавка за вахтовый метод работы, которая должна была полностью компенсировать расходы на вахтовое питание, однако из ее заработной платы необоснованно удерживались расходы на питание, превышающие размер вахтовой надбавки: в ДД.ММ.ГГГГ было незаконно удержано 2 700 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ - 2 400 рублей. Поскольку заработная плата должна была начисляться ей с учетом этих выплат, то за их задержку просила взыскать компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в сумме 7 852 рубля 20 копеек.
Отпускные суммы ей были начислены также с опозданием, о чем свидетельствует приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, однако компенсация за задержку этой выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 рублей 26 копеек ей до настоящего времени выплачена не была.
ДД.ММ.ГГГГ она получала оставшуюся часть окончательного расчета в сумме 26 419 рублей. Данная сумма подлежала выплате в день увольнения, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию за ее задержку в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в сумме 2 364 рубля 77 копеек.
В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выдана ей не была, в связи с чем она была незаконно лишена ответчиком возможности трудиться. Просила изменить ей дату увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд.
Кроме того, полагала, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 40 000 рублей просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания необоснованно удержанной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 рублей, о чем представил заявление, оформленное в соответствии с требованиями части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ; в остальной части иск не признал, в отношении взыскания необоснованно удержанной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 рублей просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности; в части взыскания денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты отпускных сумм пояснил, что на основании и во исполнение приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/лс данная денежная компенсация в сумме 62 рубля 82 копейки выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ; задержка выплаты окончательного расчета действительно имела место, однако она произошла по причине сбоя в компьютерной программе, то есть не по вине ответчика; в части требований об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд представитель ответчика пояснил, что в день увольнения истица на рабочем месте отсутствовала, заявление об увольнении представила электронной почтой, сообщив по телефону о плохом самочувствии, поскольку в течение нескольких дней после увольнения за получением трудовой книжки она так и не явилась, то ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письменное уведомление о необходимости ее получения, однако до настоящего времени истицей каких-либо мер к получению трудовой книжки не предпринималось.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истица принята на работу к ответчику на должность инженера производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о ей был предоставлен очередной отпуск в количестве 9 календарных дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, определена дата выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о продлении отпуска на 7 дней в связи с задержкой отпускных сумм, выплате компенсации за задержку отпускных.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании указанного заявления дата начала отпуска истицы перенесена. Бухгалтерии указано произвести выплату компенсации за задержку выплаты отпускных за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В последующем истицей работодателю представлен листок временной нетрудоспособности, на основании которого очередной отпуск продлен до ДД.ММ.ГГГГ, выход на работу определен ДД.ММ.ГГГГ
В день предполагаемого выхода на работу посредством электронной почты от истицы работодателю поступило заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком издан приказ №-лс о расторжении трудового договора.
Не оспаривая увольнение, Савина Л.Н. ставит указанные в исковом заявлении вопросы.
1. Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности в отношении искового требования о взыскании необоснованно удержанной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 рублей.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные. Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельства.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен специальный, сокращенный трехмесячный срок исковой давности по искам, вытекающим из трудовых отношений.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-от установлены сроки выплаты работникам заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ: за первую половину месяца с 25 по 28 текущего месяца выплачивается заработная плата в размере 50 % исходя из фактически отработанного времени; за вторую половину месяца - с 15 по 18 число месяца, следующего за отчетным.
Как следует из представленной истицей распечатки операций по кредитной карте (л.д. 17-19) и расчетного листка за март 2010 г. (л.д. 25) заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что работодатель чинил истице какие-либо препятствия в получении информации о составе заработной платы Савиной Л.Н. не представлено, оспариваемая сумма в размере 2 700 рублей ей к выплате не начислялась. Следовательно, о нарушении своего права на получение в полном объеме заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ В суд же с настоящим требованием истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности на 15 дней.
В обоснование уважительности причин пропуска данного срока истица ссылается на то, что о нарушении своего права знала, что обращаться в суд с данным требованием в период работы у ответчика считала для себя некорректным. Однако данную причину суд не может признать уважительной, поскольку она не свидетельствует о невозможности обращения истицы в суд за восстановлением нарушенного права в установленный законом срок. Обращение граждан в суд за разрешением индивидуального трудового спора является их правом, и может быть реализовано только по их волеизъявлению, которого у истицы в течение всего срока исковой давности не имелось.
На наличие каких-либо иных уважительных причин пропуска данного процессуального срока истица не ссылается и судом таких обстоятельств не установлено.
Поскольку ответчиком в судебном заседании до вынесения решения суда сделано заявление о применении последствия пропуска срока исковой давности, суд полагает, что требование истицы о взыскании необоснованно удержанной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 рублей удовлетворению не подлежит в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы также не может быть удовлетворено, поскольку является производным о требования о взыскании данной суммы, которое суд не нашел оснований удовлетворить.
2. Как указывалось выше, представитель ответчика, руководствуясь полномочиями, представленными имеющейся в материалах дела доверенностью, признал исковые требования Савиной Л.Н. о взыскании необоснованно удержанной части заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 рублей.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в силу части 4 статьи 198 того же Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что требования Савиной Л.Н. о взыскании необоснованно удержанной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 рублей являются законными и обоснованными, при этом каких-либо нарушений прав и законных интересов других лиц не усматривается. Расчет суммы задолженности за спорный период является правильным, он проверен судом и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Савиной Л.Н. к ОАО «Омолонская золоторудная компания» о взыскании необоснованно удержанной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 рублей.
3. Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты указанной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд также находит обоснованными, поскольку статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. В соответствии с названной нормой при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.
Однако представленный истицей расчет данного требования является неверным, поскольку в нем не применена существующая ставка рефинансирования Банка России, в связи с чем данный расчет производится судом самостоятельно.
На основании вышеназванного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-от заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ подлежала перечислению на счет истицы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ однако по день рассмотрения иска в суде оспариваемая сумма работодателем не выплачена, в связи с чем суд полагает возможным применить к возникшим отношениям статью 236 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика сумму процентов за задержку указанных выплат по день вынесения судом решения.
Большую часть периода просрочки данной выплаты действовало указание Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У об установлении с ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых и на день рассмотрения судом иска ее размер не изменялся. Расчет суммы процентов, подлежащих уплате за задержку выплаты части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ будет, соответственно, следующим:
2 400 рублей х 7,75 % : 300 х 164 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 101 рубль 68 копеек.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 101 рубль 68 копеек.
4. Суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за задержку работодателем выплаты Савиной Л.Н. отпускных сумм по следующим причинам.
Как указывалось выше, очередной отпуск был предоставлен истице приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о. Как следует из распечатки операций по кредитной карте (л.д. 17-19), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) отпускные в сумме 18 109 рублей 47 копеек были выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ В тот же день она обратилась к работодателю с заявлением о продлении отпуска, в связи с задержкой выплаты отпускных, выплате компенсации за задержку отпускных.
Расчет данной компенсации с учетом приведенных выше норм права будет следующим:
18 109, 47 х 7,75 % : 300 х 13 = 60 рублей 82 копейки.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс бухгалтерией ответчика расчет и выплата компенсации за задержку выплаты отпускных сумм на 13 дней, как об этом заявляет требование истица, произведены при выплате заработной платы за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за июнь 2010 г., где указан долг за предприятием в сумме 2 310 рублей, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истице перечислена сумма 2 370 рублей 82 копейки (2 370,82 - 2 310 = 60,82).
5. Исковое требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истица уволена с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ, то есть окончательный расчет должен быть произведен с ней в тот же день. В этот день платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ей перечислен окончательный расчет в сумме 24 388 рублей 33 копейки. Оставшаяся часть окончательного расчета в сумме 26 419 рублей 35 копеек выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и распечаткой операций по кредитной карте (л.д. 17-19).
Доводы представителя ответчика о том, что данная задержка связана со сбоем в программе расчета заработной платы, материалами дела не подтверждаются, кроме того, данное обстоятельство никак не может влиять на гарантированное работнику право на своевременное получение окончательного расчета при увольнении.
Суд находит исковое требование Савиной Л.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета подлежащими удовлетворению в сумме 191 рубль 10 копеек исходя из следующего расчета:
26 419, 35 х 7,75 % : 300 х 28 (дни просрочки с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ) = 191,10.
6. Судом рассмотрены также требования истицы о взыскании средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки; переносе даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; внесении записи в трудовую книжку об изменении даты увольнения.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному заявлению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, на работодателя возлагается обязанность выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено судом, истице был предоставлен очередной отпуск, по окончании которого она на работу не вышла, ДД.ММ.ГГГГ написала работодателю заявление, которое посредством электронной почты направила работодателю, приказом работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день истица была уволена с работы, то есть в день увольнения на рабочем месте не присутствовала.
В связи с тем, что заработная плата и окончательный расчет перечислялись истице на банковскую карту, а на работе за получением трудовой книжки она не появлялась, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ответчика для ознакомления с документами об увольнении получения трудовой книжки (л.д. 59, 60).
Доводы истицы о том, что она не получала уведомление, не являются основанием для удовлетворения заявленных ею в этой части требований, поскольку письмо о необходимости получения трудовой книжки было направлено работодателем с простым уведомлением, а в силу закона работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки именно со дня направления уведомления, а не со дня его получения работником.
Содержание статьи 234 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возникает в том случае, если истец докажет, что невыдача трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Доказательств того, что она предпринимала попытки трудоустроиться, однако ей было оказано в этом в связи с отсутствием трудовой книжки, истица суду не представила. При этом суд учитывает, что она в силу возраста является пенсионером и имеет постоянный доход в виде пенсии.
Доказательств того, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращалась лично либо в письменной форме к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки в порядке статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, и ей было в этом отказано, в материалах дела не имеется. Трудовая книжка была выдана истице в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснил представитель ответчика, до этого момента истица от получения трудовой книжки уклонялась.
Факт отсутствия ее обращения к работодателю за получением трудовой книжки в течение столь длительного периода (с июля по октябрь 2010 г.) также свидетельствует об отсутствии у нее необходимости в трудоустройстве в этот период, и, соответственно, наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности за лишение ее возможности трудиться.
Кроме того, непринятие истицей в течение длительного периода мер к получению трудовой книжки и ее последующее обращение в суд с настоящими требованиями расценивается судом как злоупотребление правом, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истицы, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки - о взыскании средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки; переносе даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; внесении записи в трудовую книжку об изменении даты увольнении, - не имеется.
7. Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, причиненного действиями ответчика по задержке выплат и задержке выдачи трудовой книжки.
Поскольку судом установлена незаконность действий ответчика по необоснованному удержанию части заработной платы за апрель 2010 г., задержке выплаты окончательного расчета, а статьей 237 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрена возможность возмещения морального вреда в таких случаях, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, то суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда (40 000 рублей) суд считает несоразмерной фактически понесенным нравственным страданиям, о которых истица заявляла в судебном заседании. Кроме того, требование о компенсации морального вреда является производным от остальных, в том числе и тех, в удовлетворении которых суд находит необходимым отказать, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Учитывая, что истица на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 того же Кодекса для исков имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 600 рублей (200 + 400).
Руководствуясь статьей 39, частью 3 статьи 173, статьями 194-198 Гражданского кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савиной Людмилы Николаевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Омолонская золоторудная компания» в пользу Савиной Людмилы Николаевны необоснованно удержанную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 рублей; компенсацию за задержку выплаты необоснованно удержанной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 рубль 68 копеек, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 191 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой данных выплат, в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 3 692 рубля 78 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
В удовлетворении исковых требований Савиной Людмилы Николаевны к Открытому акционерному обществу «Омолонская золоторудная компания» о взыскании необоснованно удержанной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 рублей; компенсации за задержку выплаты необоснованно удержанной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 271 рубль 40 копеек, компенсации за задержку выплаты отпускных сумм в размере 706 рублей 26 копеек; средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки; переносе даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; внесении записи в трудовую книжку об изменении даты увольнения; компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки - отказать в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Омолонская золоторудная компания» государственную пошлину в сумме 600 рублей в бюджет муниципального образования «город Магадан».
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.
Срок изготовления мотивированного решения - 03 ноября 2010 года.
Судья П.М. Сульженко
