Магаданский городской суд Магаданской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Магаданский городской суд Магаданской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-5773/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
председательствующего судьи Марковой О.Ю.,
при секретаре Гужевой О.А.
с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управления образования мэрии города Магадана – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствие представителя ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 46»
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 декабря 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 46» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на личном автомобильном транспорте и обратно,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 46» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на личном автомобильном транспорте и обратно. В обоснование своих требований указала, что истец работает в МБДОУ города Магадана «Центр развития ребенка - детский сад № 46» (город Магадан, «А»). Согласно приказу по ДОУ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в очередном оплачиваемом отпуске с 04 июля -ДД.ММ.ГГГГ. До места отдыха и обратно ( добиралась на личном автомобильном транспорте. П.К. проездом на авиатранспорте: Магадан - Краснодар - Москва- Магадан. К составленному авансовому отчету в централизованную бухгалтерию управления образования мэрии города Магадана истец предоставила следующие документы: посадочные талоны и электронные билеты на П.К.; копия водительского удостоверения; копия паспорта транспортного средства; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных; копия доверенности на управление автотранспортом; договор аренды автомобиля на безвозмездное пользование собственником автомобиля ФИО2; расчет расхода топлива по кратчайшему маршруту движения до места пребывания отпуска и обратно, составленный экспертом ЗАО «СТО «Машиностроитель», ; чеки автозаправочных станций по всему следованию маршрута; приказ по ДОУ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ (во изменение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением маршрута); отпускное удостоверение с отметками о прибытии и убытии () - всего две, печати. Маршрутный лист с отметками: УВД Нижнего Бестяха Республики Саха (Якутия) – ДД.ММ.ГГГГ; УВД села Дивноморского, – ДД.ММ.ГГГГ; УВД поселка Усть-Нера Республики Саха (Якутия) – ДД.ММ.ГГГГ, а всего три печати. Однако в оплате проезда истцу было отказано специалистами централизованной бухгалтерии управления образования мэрии города Магадана в связи с недостаточным количеством печатей на отпускном удостоверении органов внутренних дел по пути следования к месту проведения отпуска и обратно. Авансовый отчет без письменного отказа возвращен истцу на руки. Считает, что действия ответчика неправомерны, поскольку согласно пункту 5.1. решения Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № -Д «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования «город Магадан», работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета» (с изменениями от 26 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17 мая, ДД.ММ.ГГГГ, 29 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту используемого отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. В нормативных документах отсутствуют требования к количеству печатей, которые необходимо поставить по пути следования в отпуск. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов согласно данных авансового отчета в сумме
Истец в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размере исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика расходы по проезду в отпуск в сумме 75717 рублей 52 копейки.
Представитель истца поддержал требования истца, с учетом уменьшения их размера, просил удовлетворить.
Представитель Управления образования мэрии города Магадана оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве.
Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 46» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 5, 8, 9 и 11 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы. трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и всех непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.313 Трудового Кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии со ст. 325 Трудового Кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 46» на должность старшего воспитателя с оплатой по 14 разряду ЕТС.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и три дня за ненормированный рабочий день со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 12 календарных сохраненный оплачиваемых дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой проезда ей на личном автотранспорте в направлении Магадан – – Магадан и её дочери П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения автотранспортным проездом в направлении Магадан – Краснодар - Москва-Магадан.
Как усматривается из представленных в дело копии электронных авиабилетов, дочь истца вылетела по маршруту Магадан-Краснодар-Москва-Магадан, что также подтверждается посадочными талонами на имя П.К.
По возвращению из отпуска истец обратилась к ответчику с авансовым отчетом об оплате проезда из отпуска её дочери П.К. проезд авиатранспортом в направлении Магадан-Краснодар-Москва-Магадан и ей по маршруту Магадан--Магадан личным транспортом, приложив документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение топлива, отпускное удостоверение, авиабилеты и посадочные талоны на П.К. на общую сумму . Однако в оплате проезда специалистами централизованной бухгалтерии управления образования мэрии города Магадана было отказано в связи с недостаточным количеством печатей на отпускном удостоверении органов внутренних дел по пути следования к месту проведения отпуска и обратно. Авансовый отчет возвращен истцу.
Расходы истицы по проезду к месту проведения отпуска и обратно, в том числе по проезду дочери, составили , что подтверждено истцом в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
В соответствии с п.1.1. Устава Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 46» создано на основании постановления мэрии города Магадана от 29 декабря 2010 года № 4337 путем изменения типа существующего муниципального дошкольного образовательного учреждения.
Пунктом 1,8 Устава закрепленною, что Учредителем Учреждения является Управление образование мэрии города Магадан
Пунктом 1.5 Устава предусмотрено, что собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана.
Таким образом, поскольку ответчик является учреждением, финансируемым из местного бюджета, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливаются органами местного самоуправления.
В целях обеспечения гарантий и компенсаций для граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Магадан" и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования, в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004), а также Трудовым кодексом Российской Федерации, решением Магаданской городской Думы № 76-Д от 30 декабря 2004 года (в ред. Решения Магаданской городской Думы от 17.05.2007г. N 62-Д) установлены гарантии и компенсации для лиц, проживающих на территории муниципального образования "Город Магадан" и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета.
Из содержания, п. 5 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования "Город Магадан" и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, утв. решением Магаданской городской Думы от 30.12.2004 N 76-Д лица, работающие в организациях, финансируемых из местного бюджета, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из местного бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодно оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В случае если работник проводит отпуск в нескольких местах, стоимость проезда к месту использования отпуска оплачивается только до одного пункта назначения по выбору работника, а по обратному проезду - от того же пункта кратчайшим путем.
Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (абз. 7 п. 5.1 Положения).
Как уже отмечено выше, расходы истицы по проезду к месту проведения отпуска и обратно, в том числе по проезду дочери, составили
Из представленного Муниципальным бюджетным дошкольным учреждением города Магадана «Центр развития ребенка – детский са» установлено, что выплачены в счет возмещения расходов по оплате проезда к месту использования и обратно денежные средства дочери П.К. на в сумме рублей на основании счет - фактуры авиатранспортного агентства.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате расходов к месту использования отпуска и обратно составляет из расчета (.)
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО1 видно, что местом проведения очередного отпуска истца является , что, что не оспаривалось представителем Управления образования мэрии г. Магадана в судебном заседании.
Из представленных материалов усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ арендовала у ФИО2 автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, серого цвета, регистрационный знак , зарегистрированного в МРЭ ГИБДД УВД по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ. На данном автомобиле истец следовала к месту использования отпуска и обратно по маршруту Магадан-.
Согласно заключению эксперта №.10 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТО «Машиностроитель» протяженность маршрута из г. Магадана до и обратно по кратчайшему пути составила 21302 км., расход топлива для автомобиля истца необходимый для следования по данному маршруту – 2832 литров.
Суд считает возможным принять данное заключение эксперта №.10 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего кратчайший путь следования из места проведения отпуска до места жительства истца, количество топлива необходимого для проезда до г. Магадана, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Какие-либо доказательства, подтверждающие иной, кратчайший путь следования из г. Магадан- - Магадан автомобильными дорогами, количество топлива необходимого для проезда, его наименьшую стоимость, ответчиком и Управлением образования мэрии г. Магадана суду не представлено.
Суд учитывает, что Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования "Город Магадан" и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, предусматривает оплату проезда только к одному месту проведения отпуска.
При таком положении, с учетом выбора места проведения отпуска истцом - , что согласуется с приказом о предоставлении отпуска истцу, суд находит требования истца о взыскании стоимости проезда личным транспортом от места проведения отпуска по маршруту Магадан - – Магадан обоснованным.
Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам, истцом подтверждены затраты на приобретение топлива в размере
Доказательств, подтверждающих иную стоимость проезда транспортным средством истца, исходя из нормы расхода топлива, установленного для автомобиля «», ответчиками не представлено.
Из отзыва Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 46» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ФИО1 имеет право на оплачиваемый отпуск к месту использования отпуска и обратно в 2011 году (ранее данное право было использовано в 2009 году). Также в отзыве указано, что в Полищук не пользовалась услугами авиа и ж/д перевозками, денежных средств подотчет ей не были выданы. Авансовый отчет ФИО1 не был принят к зачету в связи с отсутствием документов, в полной мере подтверждающих факт проезда автомобильным транспортом через города России к месту проведения отдыха.
Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, представитель Управления образования мэрии г. Магадана подтвердил, что истца, действительно, имела право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, расходы по проезду в сумме подтверждаются документально, что истица следовала к месту проведения отпуска на автомобиле «».
Из отпускного удостоверения усматривается отметка по прибытию ФИО1 в , а также отметка убытия из указанного пункта назначения. Кроме того, в маршрутном листе имеются отметки помощника начальника по работе с личным составом майора милиции (Якутия), печать УВД по городу-курорту Геленджику, а также отметка Врио начальника Оймяконского отделения полиции ММО МВД России «Оймяконский».
Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают факт следования истицы на автомобиле к месту проведения отпуска и обратно.
Согласно пояснениям представителя Управления образования мэрии г. Магадана, действующее законодательство, регулирующее вопросы, связанные с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, не раскрывают понятия «личное имущество», что не позволяет однозначно установить наличие у истца права на оплату проезда на арендованном автомобиле.
Между тем, в п. 5.1 Решения Магаданской городской Думы № 76-Д от 30.12.2004 г. (в ред. от 15.03.2010 г.) непосредственно указано, что лица, работающие в организациях, финансируемых из местного бюджета, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из местного бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси ).
То есть по существу данной нормой установлено только одно исключение – проезд на такси, и иных исключений, в том числе и в случае следования к месту использования отпуска и обратно на арендованном автомобиле в ней не содержится.
При этом доказательств, подтверждающих, что истица следовала к месту отпуска на такси, а не на личном автомобиле ФИО2, взятого в аренду, ответчиком и представителем Управления образования мэрии г. Магадана не представлено, и в судебном заседании не добыто.
На наличие иных обстоятельств, препятствующих возмещению истице фактически понесенных расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, представитель Управления образования мэрии г. Магадана в судебном заседании не ссылался.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца, приведенных в обоснование его требований, и о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 46» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 46» в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Магадан - – Магадан в сумме
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить день изготовления мотивированного решения - 03 января 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ установить срок обжалования решения с 10 января 2012 г.
Председательствующий Маркова О.Ю.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
