Дело № 2-585/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магадан 28 февраля 2022 г.
Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Е.В.,
при секретаре Адаркиной Д.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО8
ответчика ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее по тексту - ООО «Пирамида») обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), судебных расходов.
В обоснование исковых требований директор ООО «Пирамида» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Магадане произошло ДТП, виновником которого явился ФИО12 который предлагал все решить на месте ДТП, и в счет возмещения причиненного ущерба предложил сначала , однако предложенные суммы для истца были недостаточными, в связи с чем был вызван страховой комиссар. Когда приехал страховой комиссар, то у ФИО13. отсутствовало страховое свидетельство, по прибытию в ГИБДД выяснилось, что у ФИО14. просрочено водительское удостоверение. В результате ДТП у автомобиля, находящегося в собственности истца, поврежден левый задний бампер, крепления бампера, левый задний подкрылок и задний фонарь.
Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере , судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере , судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере , почтовые расходы, в размере . Кроме того, истец просил суд взыскать в счет возмещения дополнительно понесенных затрат сумму в размере
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в тексте искового заявления в полном объеме.
Представитель истца пояснил, что после ДТП было повреждено крепление заднего бампера, поэтому он был приклеен к автомобилю скотчем на месте ДТП, так как он мог быть утерян при движения, так же были собраны осколки бампера и фонаря. Когда они с ответчиком приехали в ГИБДД сотрудники ГИБДД автомобиль не фотографировали, только составили постановление об административном правонарушении, где виновником ДТП признан ФИО15 С доводами ответчика о том, что бампер автомобиля истца был поврежден до ДТП, он не согласен, так как повреждения, зафиксированные в потсановлении об административном правонарушении у автомобиля истца образовались после ДТП, где виновником признан ФИО16
Кроме того, представитель истца настаивал на возмещении дополнительно понесенных затрат на сумму , так как автомобиль государственный регистрационный знак использовался » для доставки работников предприятия на объекты выполняемых работ, в результате невозможности использования поврежденного автомобиля, у работников предприятия был вынужденный простой, в количестве трех рабочих дней, учитывая данные обстоятельства ООО «Пирамида» был причинен ущерб на сумму , но администрации ООО «Пирамида» добровольно снизила указанную сумму до .
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что автомобиль истца до ДТП уже имел повреждения, и представитель истца желает восстановить автомобиль за его счет.
Исследовав материалы настоящего дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя истца, ответчика, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в г. Магадане в районе ФИО17 управляя транспортным средством , собственником которого он является, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, , под управлением ФИО18 которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются содержанием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО19ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО20
Учитывая, что между действиями ФИО21 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.
Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству », государственный регистрационный знак истец обратился в ».
Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила .
Из акта осмотра транспортного средства к заключению эксперта № следует, что повреждения, не относящиеся к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установлены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 показал, что при составлении экспертного заключения им было осмотрено принадлежащее истцу поврежденное транспортное средство, повреждений, не относящихся к ДТП, им установлено не было, что отражено в акте осмотра транспортного средства, где также перечислены повреждение, которые относились непосредственно к ДТП.
Так же дополнил, что в случае если бы скотч был наклеен на автомобиль ранее, то при столкновении он бы сдвинулся, что не было видно при осмотре транспортного средства истца.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО23 показал, что при формировании материала административного дела в отношении ФИО24 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фотографии повреждений транспортного средства им были взяты из материалов, прикрепленных к административному делу, при этом данные фотографии предоставлены были одним из участников ДТП, а не сделаны сотрудниками ГИБДД, так как сотрудники на место ДТП не выезжали.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что транспортное средство, », государственный регистрационный знак до ДД.ММ.ГГГГ не имело никаких повреждений, все повреждения, которые описаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в заключении эксперта, причинены транспортному средства ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, виновником которого является ФИО25
Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.
При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, указанное экспертное заключение кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.
Альтернативного экспертного заключения ответчиком суду не представлено, доказательств необъективности и незаконности экспертного заключения судом в процессе рассмотрения дела не добыто.
В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце источника повышенной опасности, в связи с чем, с ответчика ФИО26 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере
При этом, в силу ст. 15 ГК РФ истец, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В этой связи, ущерб подлежит взысканию в полном объеме, то есть без учета коэффициента износа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает, что представителем истца не представлено доказательств дополнительно понесенных затрат в размере , представлена лишь калькуляция, которая не подтверждена надлежаще оформленными документы.
В связи с тем, что представителем истца доказательств, подтверждающих исковые требования на сумму , суду не представлено, суд считает, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме , суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, в том числе и почтовые расходы.
Согласно ст. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в обоснование которого представлен договор ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заявитель берет на себя обязательства по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату, актом ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета об оплате ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере руб. за услуги по проведению независимой технической экспертизы, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО27 в пользу истца.
Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме копеек, что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ исходя из цены иска.
Таким образом, с ответчика ФИО28 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере
При подаче иска в суд истцом понесены почтовые расходы в размере , что подтверждается кассовыми чеками, в связи с чем почтовые расходы в указанном размере, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО29
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» к ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО31 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере , судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере , судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере копеек, почтовые расходы, в размере .
Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» в удовлетворении исковых требований к ФИО32 о возмещении дополнительно понесенных затратах в размере , отказать.
Установить дату изготовления мотивированного решения суда – 4 марта 2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Семенова
