Дело № 2-3576/202349RS0001-01-2023-004496-92 | 27 декабря 2023 г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Тынелькут А.В.,
с участием истца Замиралова В.В., представителя ответчика и третьего лица Коловоротного К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Замиралова Виктора Викторовича к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Замиралов В.В. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству.
В обоснование заявленных требований указал, что 5 июня 2023 г. им было получено письмо из Охотского ТУ Росрыболовства, которым ему было отказано в предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера в 2023 г.
Основанием для отказа явилось его несоответствие требованию, установленному подпунктом 4 пункта 26, подпунктом «г» абзаца 7 пункта 2 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по представлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование. Аналогичный отказ имел место в 2022 г.
В этой связи он обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском о признании недействующим абзаца 7 пункта 2 Административного регламента в той мере, какой она не предусматривает возможность получения водных биологических ресурсов лицом, не проживающим в местах традиционного проживания. Данный административный иск удовлетворён вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2023 г.
При этом из данного решения следует, что признание оспариваемого нормативного положения с указанной, а не более ранней даты не может являться препятствием для защиты тех прав, которые административный истец считает нарушенными.
Таким образом, отказ Охотского Росрыболовства от 5 июня 2023 г. в предоставлении ему водных биоресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной детальности коренных малочисленных народов Севера в 2023 г. был принят на основании подзаконного акта, принятого Федеральным агентствам по рыболовству.
Указывает, что неоднократные отказы в предоставлении ему водных биоресурсов в пользование были основаны на положениях вышеуказанного Административного регламента, оспоренных им в Верховный Суд Российской Федерации, при этом с 2020 г. ему причиняется моральный вред, поскольку он был лишён возможности ведения традиционной хозяйственной деятельности и возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья.
По вине ответчика истец был незаконно лишен возможности в течение нескольких лет на полноценное питание в части потребления морепродуктов.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил взыскать с ответчика компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 200 000 рублей, а также понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Замиралов В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом дополнительно пояснил, что данный иск им предъявлен к главному распорядителю бюджетных средств Охотского ТУ Росрыболовства, в результате отказов которого в предоставлении ему в пользование ввозных биоресурсов, было нарушено его право на традиционное природопользование (рыболовство), тогда как он относится к коренным малочисленным народам Севера, ведёт традиционную хозяйственную деятельность, имеет своё хозяйство и огород, осуществляет сбор и заготовку ягод, занимается рыболовством для удовлетворения личных потребностей. В 2022 г. и 2023 г. он обращался в Охотское ТУ Росрыболовства для предоставления ему в пользование водных биоресурсов, в чём ему было отказано на основании положений Административного регламента Росрыболовства. Отказ от 2022 г. был им оспорен в судебном порядке, однако решением Магаданского городского суда от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований было отказано - также, в связи с положениями Административного регламента. Данное решение он не обжаловал, полагая это нецелесообразным, в связи с окончанием путины, вместо этого в 2023 г. он оспорил положения Административного регламента в Верховный Суд РФ. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ его требования были удовлетворены, а положения абзаца 7 пункта 2 Административного регламента признанны недействующими, что предполагает их недействительность со дня введения в действие. В этой связи считает, что отказы Охотского ТУ Росрыболовства являлись незаконными, нарушающими его право на традиционное природопользование и, соответственно, причинившими ему моральный вред, вследствие чего у него возникло право на получение соответствующей компенсации.
Причинённый ему моральный вред связывает именно с нарушением права, повлекшем причинение ему нравственных страданий, при этом физического вреда, а также иных тяжких последствий в результате действий ответчика и третьего лица не наступило. Размер компенсации морального вреда определён им исходя из статистических данных о средней величине морального вреда, опубликованных на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, и, по его мнению, является минимальным.
Представитель ответчика и третьего лица Коловоротный К.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, настаивал, что Росрыболовство в данном случае является ненадлежащим ответчиком. При этом дополнительно пояснил, что незаконность действий ответчика, необходимая для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не установлена вступившим в законную силу решением суда. Напротив, решением Магаданского городского суда от 15 сентября 2022 г. Замиралову В.В. отказано в признании незаконным решения Охотского ТУ Росрыболовства. Данное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Решением Верховного Суда РФ, признавшего недействующим абзац 7 пункта 2 Административного регламента, действия ответчика и третьего лица незаконными также не признавались, следовательно данное решение также не влечёт права истца на компенсацию морального вреда.
Кроме того, полагал, что право на осуществление традиционного рыболовства может возникнуть только на основании индивидуального правового акта, то есть решения территориального органа Росрыболовства, и поскольку в предоставлении водных биоресурсов истцу было отказано, право на данную деятельность у него не возникло.
Также указал, что истцом не приведены доказательства нравственных и физических страданий в результате действий ответчика и третьего лица, при том что истец мог воспользоваться иными льготами, как например получение разрешения на бесплатный вылов «трёх хвостов» горбуши в день, установленный для жителей Магаданской области, либо получение денежной компенсации по постановлению мэрии г. Магадана. Исчисленный истцом размер компенсации морального вреда на основании среднего размера морального вреда за 2021 и 2022 гг. по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, также счёт необоснованным, поскольку моральный вред является индивидуализированным и определяется из причинённого вреда конкретному человеку.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» коренными малочисленными народами Российской Федерации являются народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйственную деятельность и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями.
Традиционный образ жизни малочисленных народов представляет собой исторически сложившийся способ жизнеобеспечения малочисленных народов, основанный на историческом опыте их предков в области природопользования, самобытной социальной организации проживания, самобытной культуры, сохранения обычаев и верований (пункт 1 статьи 1).
Лица, относящиеся к малочисленным народам, в целях защиты исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов малочисленных народов имеют, в том числе право пользоваться льготами по природопользованию, установленными федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 4 части 2 статьи 8 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации»).
Пунктом 6 части 1 статьи 2 Федерального закона 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее –Закон о рыболовстве) установлено, что одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов является учет интересов населения, для которого рыболовство является основой существования, в том числе коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, согласно которому им должен быть обеспечен доступ к водным биоресурсам для обеспечения жизнедеятельности населения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 16 Закона о рыболовстве одним из видов рыболовства является рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыболовного участка или без его предоставления; рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации без предоставления рыболовного участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов (части 1 и 2 статьи 25 Закона о рыболовстве).
Для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации принимается решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование (пункт 4 части 1 статьи 33.2 Закона о рыболовстве).
Предоставление водных биоресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется на основании решений, принимаемых территориальными органами Федерального агентства по рыболовству в отношении водных биоресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, а также анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, и решений, принимаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении водных биоресурсов внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (пункт 3 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2008 г. № 765).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, Замиралов В.В. является представителем коренного малочисленного народа Севера.
В 2022 г. и 2023 г. Замиралов В.В. обращался в Охотское ТУ Росрыболовства за предоставлением ему в пользование водных биоресурсов для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера.
Решением от 2 июня 2022 г. Замиралову В.В. отказано в предоставлении в пользование водных биоресурсов по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 26 Административного регламента Росрыболовства, в связи с несоответствием заявителя требованиям подпункта «г» и абзаца 7 пункта 2 Административного регламента, а именно в связи с чем, что заявитель не зарегистрирован по месту традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов в соответствии с Перечнем мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утверждённым распоряжением Правительства РФ от 8 мая 2009 г. № 631-р «Об утверждении перечня мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и перечня видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации».
Действительно, абзац 7 пункта 2 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утверждённого приказом Росрыболовства от 10 ноября 2020 г. № 596, предусматривал, что указанные в подпункте «г» настоящего пункта Регламента физические и юридические лица (т.е. лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, планирующие осуществление рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов) должны быть зарегистрированы по месту традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов в соответствии с Перечнем мест, утвержденным распоряжением № 631-р.
Приказом Росрыболовства от 28 сентября 2022 г. в указанную норму внесены изменения и с 28 ноября 2023 г. установлено требование о том, что лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, планирующие осуществление рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, должны постоянно проживать в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, вести традиционный образ жизни, осуществлять традиционную хозяйственную деятельность и заниматься традиционными промыслами.
Данная норма явилась основанием для отказа Замиралову В.В. 25 мая 2023 г. в предоставлении в пользование водных биоресурсов в 2023 г., как лицу, не проживающему в местах традиционного проживания коренных малочисленных народов Севера.
Не согласившись, Замиралов В.В. обратился в Верховный Суд РФ с административным иском о признании не действующим абзаца 7 пункта 2 Административного регламента Росрыболовства в той части, в которой он признает необходимым указанным в подпункте «г» пункта 2 лицам постоянно проживать в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов в соответствии с Перечнем мест, утвержденным распоряжением № 631-р, поскольку данное положение противоречит Закону о рыболовстве, Правилам подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, и нарушает его право на получение водных биологических ресурсов для осуществления традиционного рыболовства.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 4 сентября 2023 г. административный иск Замиралова В.В. удовлетворен, абзац седьмой пункта 2 Административного регламента признан со дня вступления решения в законную силу не действующим в той мере, в какой данное нормативное положение в системе действующего правового регулирования не предусматривает возможности получения государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование лицом, которое является представителем одного из коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, если такое лицо не проживает постоянно в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности этого народа, но сохраняет объективно подтвержденную связь с данными территориями, с традиционным образом жизни и традиционной хозяйственной деятельностью своих предков, в том числе осуществляет в указанных местах традиционную хозяйственную деятельность в дополнение к основной деятельности по месту постоянного проживания.
При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что федеральным законодателем возможность реализации коренными малочисленными народами, объединениями этих народов и лицами, относящимися к этим народам, права на осуществление традиционной хозяйственной деятельности, включая рыболовство, не поставлена в зависимость от постоянного места проживания в определенных районах Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, в том числе определенных муниципальных образованиях, согласно Перечню мест, утвержденному распоряжением № 631-р. Иное означало бы, что при решении вопроса о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование коренным малочисленным народам, объединениям этих народов и лицам, относящимся к этим народам, имеет место формальный подход, в результате которого осуществление указанными лицами традиционной хозяйственной деятельности ограничивается исключительно территорией муниципального образования, в котором такие лица зарегистрированы, что, в свою очередь, означает игнорирование установленных законом гарантий для указанной категории лиц и создание необоснованных препятствий в ведении традиционной хозяйственной деятельности при наличии объективно подтвержденной связи с данными территориями, традиционным образом жизни и традиционной хозяйственной деятельностью.
Принимая данное решение, Верховный Суд РФ указал, что признание оспариваемого нормативного положения недействующим с даты вступления решения суда в законную силу, а не более ранней даты не может являться препятствием для защиты тех прав, которые административный истец считает нарушенными, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в конкретном деле нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим (постановление от 6 июля 2018 г. № 29-П).
Таким образом, оспоренные Замираловым В.В. положения Административного регламента Росрыболовства, послужившие основанием для отказа ему в предоставлении в пользование водных биоресурсов для осуществления традиционного рыболовства, признаны Верховным Судом РФ не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно Федеральному закону «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» и Закону о рыболовстве, а потому – не действующими.
В этой связи суд приходит к выводу, что решения Охотского ТУ Росрыболовства об отказе Замиралову В.В. в предоставлении в пользование водных биоресурсов по основанию абзаца 7 пункта 2 Административного регламента нарушали его право, как представителя коренного малочисленного народа Севера, на осуществление традиционного рыболовства.
При этом доводы представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании о том, что право на осуществление традиционного рыболовства может возникнуть только на основании индивидуального правового акта, то есть решения территориального органа Росрыболовства, суд находит несостоятельными, поскольку данное право представителя малочисленных народов гарантировано Федеральным законом «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», тогда как индивидуальный правовой акт территориального органа Росрыболовства является способом реализации данного права.
В силу статей 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Принимая во внимание, что право представителя коренных малочисленных народов Севера на осуществление рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности характеризуется особым правовым режимом, суд приходит к выводу, что данное право относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами таких граждан. Соответственно, решения и действия, нарушающие либо ограничивающие данное право одновременно нарушают и личные неимущественные права представителя коренных малочисленных народов Севера, причиняя ему тем самым моральный вред.
Поскольку в судебном заседании установлено, что отказ Охотского ТУ Росрыболовства в предоставлении Замиралову В.В. в пользование водных биоресурсов для осуществления традиционного рыболовства был основан на положении Административного регламента Росрыболовства, признанного Верховным Судом РФ не соответствующим нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу о нарушении неимущественного права истца, как представителя коренного малочисленного народа Севера, на ведение традиционного образа жизни и осуществление традиционной хозяйственной деятельности, вследствие чего у него возникло право на компенсацию морального вреда, причинённого указанным нарушением.
Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, в связи с чем, что действия ответчика и третьего лица решениями суда не признавались незаконными, суд находит несостоятельными, поскольку незаконность положений Административного регламента Росрыболовства установлена вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер, длительность и тяжесть причинённого вреда, отсутствие физического вреда и тяжких последствий для истца, и считает соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда, причиненного Замиралову В.В. в размере 25 000 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 14 постановления от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).
Учитывая изложенное, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Росрыболовства и её территориальных управлений от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральное агентство по рыболовству, как главный распорядитель бюджетных средств.
В этой связи доводы представителя третьего лица о том, что Росрыболовство является ненадлежащим ответчиком, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, исковые требования Замиралова В.В. о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Росрыболовства подлежит удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с данным иском Замираловым В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 5 октября 2023 г. № 4979 и соответствует размеру государственной пошлины по искам неимущественного характера, установленному статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования Замиралова В.В. подлежат удовлетворению, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Росрыболовства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Замиралова Виктора Викторовича к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счёт казны Российской Федерации в пользу Замиралова Виктора Викторовича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего в общей сумме 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда (с учётом выходных и праздничных дней) – 9 января 2024 г.
Судья И.В. Нецветаева
