Магаданский городской суд Магаданской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Магаданский городской суд Магаданской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья судебного участка № 2 г.Магадан
Лебедева Я.Е.
Дело № 2-1824/2-11
Дело № 22-355/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
председательствующего судьи - Мирошниченко С.Л.
при секретаре - Зайцевой Л.Н.
с участием истца - Жуковой Е.А.
ответчика - Илюхиной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане « 26» октября 2011 года,
дело по апелляционной жалобе ответчика Илюхиной Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Магадана Магаданской области от 05 сентября 2011 года по иску Жуковой Екатерины Анатольевны к Илюхиной Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств и понесенных судебных расходов, которым постановлено:
Заявленные исковые требования Жуковой Екатерины Анатольевны к Илюхиной Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств и понесенных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Илюхиной Елены Петровны в пользу Жуковой Екатерины Анатольевны 9852 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 10 252 (десять тысяч двести пятьдесят два) руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
УСТАНОВИЛ:
Жукова Екатерина Анатольевна обратилась в суд с иском к Илюхиной Елене Петровне о возложении на ответчика обязанности возвратить неосновательно приобретенные 10 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей до 01 августа 2011 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2010 года истец ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика 10 000 рублей, в том числе 9 852 руб. 22 коп. - сумма перевода, 147, 78 руб. - сбор 1,5 % за услуги банка, при следующих обстоятельствах. Сотрудники органов внутренних дел согласно Постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей» имеют право на компенсацию стоимости детских путевок на оздоровление и отдых для своих детей школьного возраста от 5,5 до 16 лет на основании предоставления следующих документов: копии свидетельства о рождении ребенка, справки с места работы второго родителя ребенка и рапорта сотрудника на имя руководителя на предоставление данной компенсации. В случае если сотрудник отчисляет на содержание ребенка алименты, выплата для оплаты стоимости путевки производится получателю алиментов. К данной категории сотрудников относился милиционер роты ОВД при УВД по г.Магадану С., который за период работы с 05 августа 2009 года по 31 декабря 2010 года выплачивал алименты Илюхиной (Щербаковой) Е.П. на содержание сына Б. *** года рождения. Для получения компенсации стоимости детских путевок сотрудник отдела предоставил пакет документов на дочь В. *** года рождения. Ошибочно данная компенсация в сумме 9 852 руб. 22 коп. была перечислена на личный счет в сбербанке Илюхиной Е.П., а не С.. Об ошибочно перечисленных денежных средствах на компенсацию стоимости путевки для В., а не Б. ответчик была осведомлена во время телефонного разговора с истцом и дала свое согласие на возврат суммы, однако по настоящее время денежные средства не вернула. В целях благополучного закрытия финансового года для предотвращения образования кредиторской задолженности перед сотрудником С. истец - экономист финансового отделения ОВО при УВД по г.Магадану Жукова Е.А., как ответственный исполнитель по выплате компенсации стоимости детских путевок на оздоровление и отдых детей сотрудников школьного возраста, внесла собственные денежные средства в размере 10 000 рублей и возместила компенсацию милиционеру роты С. на дочь В. что подтверждается соответствующими документами. Также начальником отдела был подписан приказ от 27 декабря 2010 года № на выплату компенсации стоимости детских путевок С. на дочь В. и исключающий пункт выплаты компенсации С. как на ребенка сотрудников, отчисляющих алименты. Учитывая данные обстоятельства на основании ст. 1102 ГК РФ просила обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенные 10 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнила требования, окончательно просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Мировым судьей судебного участка судебного участка № 2 г.Магадана Магаданской области от 05 сентября 2011 года постановлено решение о частичном удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец просила решение отменить. Просила учесть, что на основании Постановления Правительства РФ от 08 декабря 2010 года № 983 компенсация стоимости путевки на ребенка ей положена. Неосновательное обогащение не имеет место. Указала на ч.4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании истец просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить. Просила учесть, что в соответствии с законодательством Российской Федерации она имеет право на получение спорной компенсации, ее вины в получении денежных средств не имеется. Пояснила об отсутствии у С. сведений о возможности получить компенсацию не только на одного ребенка.
Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела, истец Жукова Е.А., являясь сотрудником финансового отделения Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Магадану, внесла в кассу учреждения 10 000 рублей, по причине ошибочного перечисления ответчику Ильюхиной Е.П. денежных средств в счет компенсации стоимости путевки на несовершеннолетнего ребенка.
Как указывает истец Жукова Е.А., 9 852 руб. 22 коп. были перечислены Ильюхиной Е.П. на сына сотрудника ОВО при УВД по г.Магадану С. - Б., *** года рождения, ошибочно. На основании заявления С. компенсация стоимости путевки подлежала выплате на дочь В..
Поскольку истец в целях благополучного закрытия финансового года для предотвращения образования кредиторской задолженности перед сотрудником С., как ответственный исполнитель по выплате компенсации стоимости детских путевок на оздоровление и отдых детей сотрудников школьного возраста, внесла собственные денежные средства в размере 10 000 рублей и тем самым возместила компенсацию милиционеру роты С. на дочь В., Жукова Е.А. просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные Илюхиной Е.П. денежные средства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, лицо вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в том случае, если виновное лицо за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом оснований приобрело имущество (имеется в виду имущество потерпевшего).
В данном случае денежные средства в размере 9 852 руб. 22 коп. (без сбора за перечисление денежных средств) перечислены ответчику Илюхиной Е.П. юридическим лицом - Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Магадану.
ОВО при УВД по г.Магадану не заявляло о том, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно и со стороны Илюхиной Е.П. имеет место неосновательное обогащение.
В свою очередь истец Жукова Е.А. принадлежащие ей на праве собственности денежные средства в размере 9 852 руб. 22 коп. ответчику Илюхиной Е.П. ошибочно не перечисляла, с тем чтобы в дальнейшем у нее возникло право требовать их возврата. Фактически истец внесла в кассу ОВО при УВД по г.Магадану денежные средства в сумме 10 000 рублей поскольку допустила ошибку в работе. Доказательства, свидетельствующие о взаимной договоренности истца и ответчика и наличии со стороны Илюхиной Е.П. по отношению к Жуковой Е.А. обязательств по выплате денежных средств в сумме 10 000 руб., суду не представлены, о их наличии не указано. Денежные средства внесены истцом в кассу учреждения по собственной инициативе.
Истец не отрицала право ответчика на получение компенсации стоимости путевки, однако при наличии заявления отца ребенка - С.
При таких обстоятельствах, не имело место неосновательное обогащение Илюхиной Е.П. за счет денежных средств, принадлежащих истцу.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о наличии законных оснований к применению ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Магадана Магаданской области от 05 сентября 2011 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Магадана Магаданской области от 05 сентября 2011 года по иску Жуковой Екатерины Анатольевны к Илюхиной Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств и понесенных судебных расходов отменить, вынести новое решение, которым:
Жуковой Екатерине Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Илюхиной Елене Петровне о взыскании неосновательно обогащения в сумме 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья С.Л. Мирошниченко
