Дело № 2-1168/2014 26 марта 2014г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
председательствующего судьи Ворочевской О.В.,
при секретаре Зайцевой Л.Н.,
в присутствии: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.08.13г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенностей от 27.08.13г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Магаданском городском суде в г. Магадане 26 марта 2014г дело № 2-1168/2014 по иску ФИО3 к <данные изъяты> о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов на оплату проезда от места работы к месту жительства, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов на оплату проезда от места работы к месту жительства в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав в обоснование иска, что с 01 ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей на участке ПДТ рудника «<данные изъяты>». Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истцу на основании представленных платежных документов три раза в год оплачиваются расходы на проезд от места работы к месту жительства и обратно по территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору истца, по условиям которого компенсация расходов, понесенных в связи с проездом от места постоянного жительства до места работы и обратно, прекращается ДД.ММ.ГГГГ С условиями данного дополнительного соглашения истец не согласился, о чем составил соответствующую надпись на нем, так как считает, что отмена установленной трудовым договором льготы ущемляет его трудовые права. В этой связи просит суд удовлетворить его иск.
В судебном заседании истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, действующее на стороне истца, не явились. О времени месте слушания были уведомлены судом и не ходатайствовали об отложении дела.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что ответчик ввиду недостигнутого между сторонами согласия не считает дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, поэтому истцу был оплачен проезд в сумме 18 <данные изъяты> в полном соответствии с действующим на предприятии порядком и в установленный трудовым законодательством срок. Считает, что основания для признания указанного дополнительного соглашения незаконным отсутствуют, так как оно не действует. Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу никакими действиями ответчика моральный вред не причинен.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого истец работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей 5 разряда на участке подземного дизельного транспорта рудника « <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительные соглашения к трудовому договору, по условиям которых истцу на основании представленных платежных документов три раза в год оплачиваются расходы на проезд от места работы к месту жительства и обратно по территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны предприняли меры по согласованию условия дополнительного соглашения к трудовому договору о том, что заключенное дополнительное соглашение о компенсации расходов, понесенных в связи с проездом от места постоянного проживания до места работы и обратно, прекращается ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, из текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не согласился на эти условия, о чем написал на самом соглашении и свое несогласие истец удостоверил подписью.
Представитель ответчика также пояснил в судебном заседании, что <данные изъяты>» не рассматривает данное дополнительно соглашение в качестве действующего, поэтому ответчик оплатил истцу расходы на проезд от места работы к месту жительства в сумме <данные изъяты>
Факт оплаты проезда подтверждается представленными в деле документами, из которых следует, что указанные выше расходы ответчиком выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ в составе заработной платы за декабрь 2013 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (до даты предъявления иска в суд) истцу были выплачены расходы на проезд от места работы к месту жительства в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия дополнительного соглашения от 21 октября 2013 г между сторонами не согласованы и поэтому указанное дополнительное соглашение не является заключенным.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что <данные изъяты>. ответчик выплатил истцу до предъявления в суд иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании расходов на оплату проезда от места работы к месту жительства в сумме <данные изъяты>.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает компенсацию морального вреда только в случае нарушений трудовых прав работника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО3 в иске к <данные изъяты> о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату проезда от места работы к месту жительства в сумме <данные изъяты>., о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме 31 марта 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ворочевская О.В.
<данные изъяты>
