Дело № 2-766/2014 26 февраля 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
председательствующего судьи Филенко М.А.
при секретаре Фокиной А.И.,
с участием
представителя истца и третьего лица ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Серебро Магадана» о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании расходов на оплату проезда до места работы и обратно и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Магаданский городской суд к закрытому акционерному обществу «Серебро Магадана» с требованием признать незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору № № от <адрес> года, взыскании расходов на оплату проезда до места работы и обратно в сумме 47 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в ЗАО «Серебро Магадана» в должности машиниста ПДМ 5 разряда, с полным рабочим днем под землей, на участке ПДМ рудника «Дукат». Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору, работнику три раза в год оплачиваются расходы на проезд от места работы к месту жительства и обратно по территории РФ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого компенсация расходов, понесенных в связи с проездом от места постоянного жительства до места работы и обратно, прекращается ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока его действия.
С условиями данного дополнительного соглашения истец не согласился, о чем составил соответствующую надпись на нем. Считает, что отмена установленной трудовым договором льготы, ущемляет его трудовые права. Просит суд признать указанное дополнительное соглашение незаконным, взыскать с ответчика стоимость проезда, совершенного в ноябре 2013 года, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, проживает в <данные изъяты>
Представитель истца, в судебном заседании, заявила об отказе от требований к ЗАО «Серебро Магадана» в части взыскания компенсации расходов на проезд, размер которой уточнила – 36 896 руб. 70 коп. Отказ мотивировала тем, что ответчиком оплата проезда осуществлена, до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части взыскания расходов на оплату проезда до места работы и обратно в сумме 36 896 руб. 70 коп. прекращено.
На требовании о признании дополнительного соглашения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, представитель истца настаивала, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что ответчик, в виду недостигнутого соглашения сторон, не считает дополнительное соглашение от 21.10.2013 года заключенным. По этой причине истцу оплачен проезд к месту работы и обратно по документам, представленным в ноябре 2013 года, что явилось основанием для отказа истца от иска в данной части. Оплата произведена в полном соответствии с действующим на предприятии порядком, в установленный срок, вместе с выплатой заработной платы за декабрь 2013 года – 14 января 2014 года. Считает, что основания для признания указанного дополнительного соглашения незаконным отсутствуют, так как оно не действует. Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу никаким действиями ответчика моральный вред не причинен.
Представитель третьего лица, поддержала доводы искового заявления.
На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Серебро Магадана» и ФИО3 ФИО9 заключен трудовой договор № № по основному месту работы, на неопределенный срок. Работник принят в участок подземного дизельного транспорта рудник Дукат по <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей № разряда. Форма осуществления трудового процесса – общая форма.
ДД.ММ.ГГГГ г. стороны подписали дополнительное соглашение о переводе работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на должность машиниста погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днем под землей 5 разряда, место работы участок подземного дизельного транспорта рудника «Дукат».
В данном соглашении работнику установлена оплата труда по часовому тарифу с учетом районного коэффициента и надбавок, суммированный учет рабочего времени, продолжительность отпуска. Пунктом 5 соглашения работнику установлена дополнительная льгота – возмещение расходов на оплату проезда от места работы к месту жительства и обратно три раза в год на основании предоставленных платежных документов.
Суд приходит к выводу, что должность и место работы истца не были изменены, для истца была установлена дополнительная льгота.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
ДД.ММ.ГГГГ г. стороны пытались согласовать условия дополнительного соглашения о том, что заключенное дополнительное соглашение о компенсации расходов, понесенных в связи с проездом от места постоянного проживания до места работы и обратно, прекращается ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.
Истец, указанное соглашение подписал с отметкой «не согласен».
В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Серебро Магадана» и ФИО3 ФИО10 не согласованы.
Представитель ответчика также указал, что ЗАО «Серебро Магадана» не рассматривает данное дополнительно соглашение в качестве действующего, в связи с чем, предприятие оплатило истцу расходы на проезд к месту работы и обратно в ноябре 2013 года.
Факт оплаты проезда подтверждается представленными в деле документами, а также пояснениями представителя истца, отказавшегося от взыскания таких расходов.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, в силу того, что оно не является действующим, следовательно, не регулирует отношения сторон и не может ущемлять права истца.
В связи с изложенным, не имеется оснований и для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 ФИО11 к закрытому акционерному обществу «Серебро Магадана» о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления мотивированного решения по делу в окончательной форме 03 марта 2014 года.
Судья подпись М.А. Филенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
