Дело № 2-1426/2022 25 мая 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,
при секретаре Ящук К.А.,
с участием представителя истца Доброводского Р.И.,
представителя ответчика Шпак Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Хлистунова Владислава Александровича к Журавлевой Марии Ильиничне, САО ВСК о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хлистунов В.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Журавлевой М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут Журавлева М.И., управляя автомобилем госномер , совершила столкновение с транспортным средством госномер принадлежащего истцу. Истец обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам которого САО ВСК на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 149 579 рублей 60 копеек. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к ИП Власовой А.В., которая в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства госномер , в размере 374 100 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 224 520 рублей 40 копеек.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы: - по уплате государственной пошлины в размере 5445 рублей, - расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, - расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, - почтовые расходы в размере 829 рублей 40 копеек, - расходы за совершение нотариального действия – выдачу доверенности в размере 3500 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 224 520 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 829 рублей 40 копеек, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5445 рублей 00 копеек.
Стороны в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело без своего участия, с участием представителей.
В судебном заседании не присутствовал представитель ответчика – САО ВСК. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело без участия своего представителя, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании.
Представитель истца полагал возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков.
Представитель ответчика – Журавлевой М.И. полагала возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что к страховой компании претензий у истца не имеется, поскольку страховой компанией выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО. Страховой компанией произведена выплата по всем повреждениям, причиненным автомобилю истца в ДТП.
Представитель ответчика с иском не согласилась, считает, что исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании, поскольку автогражданская ответственность ответчика была на момент ДТП застрахована в установленном порядке. Кроме того, выразила несогласие с представленным в качестве подтверждения размера ущерба экспертным заключением ИП Власовой А.В. Считает, что данное заключение не соответствует требованиям закона об ОСАГО и Единой методике, содержит пороки, которые свидетельствуют о его незаконности. В подтверждение своих доводов представила возражения (исследование) эксперта-техника Ладан Я.Т. на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП Власова А.В. не имеет полномочий на выполнение экспертизы восстановительного ремонта в связи с тем, что она не состоит в Реестре экспертов-оценщиков. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует дата, на которую проводилось исследование, не указаны источники ценовой информации о ценах на составные части, материалы, стоимости нормо-часа ремонтных работ, в экспертном заключении имеются разночтения по коэффициенту износа, договор с экспертом не содержит вопросов, которые поставлены перед экспертом заказчиком, в акте осмотра отсутствует информация об условиях осмотра, идентификационные признаки автомобиля по которому проводился осмотр, фототаблицы не пронумерованы, не подписаны повреждения, зафиксированные на данных фототаблицах отсутствуют фотографии, описанные в Акте осмотра (фонарь задний левый, балка моста задняя, вал моста задний), в экспертном заключении отсутствует стоимость нормо-часов и об источниках, где данная стоимость взята. Эксперт-техник Ладан Я.Т. пришел к выводу, что экспертное заключение ИП Власовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ ЗФЦСЭ при Минюсте России. 2018 год. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП Власова по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что включение экспертов в Реестр экспертов-техников является специальным требованием законодательства «Об ОСАГО», поскольку в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» расчет страхового возмещения в рамках ОСАГО может производиться только экспертом-техником, включенным в Реестр экспертов-техников и прошедший аттестацию. В данном случае задача определения размера страхового возмещения не ставилась, оценке подлежал реальный ущерб на дату дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ ЗФЦСЭ при Минюсте России. 2018 год. Согласно п.1.6 Методических рекомендаций, экспертное заключение может составлять эксперт, подготовленный по программе 13.4 – это судебная автотехническая экспертиза, либо включенный в Реестр, либо оценщик соответствующий требованиям законодательства об оценке. В приложениях № имеются сертификаты о прохождении экспертом ИП Власовой А.В. добровольной сертификации в качестве судебного эксперта автотехника по программе 13.4 – автотехническая экспертиза. Таким образом, требования Методических рекомендаций по уровню квалификации эксперта соблюдены в полном объеме. Методические рекомендации 2013 года для определения размера ущерба не использовались, использовались как справочная информация для определения методологии восстановительного ремонта. В Разделе 5 экспертного заключения указана дата, на которую произведен расчет стоимости ремонта – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку транспортное средство повреждено и находится на территории , то при расчете размера ущерба учитывались цены, сложившиеся на территории , что допускается Методическим рекомендациями (Приложение № экспертного заключения). В сети Интернет нет официальных сведений о стоимости нормо-часа применяемой станциями технического обслуживания на территории . В этой связи, при определении стоимости нормо-часа приняты расценки из открытых электронных аукционов по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых транспортных средств. В экспертном заключении приведены прямые ссылки на данные аукционы. Согласно Методическим рекомендациям, при отсутствии в программных комплексах сведений, необходимых для расчета размера восстановительного ремонта, размер восстановительного ремонта необходимо определять исходя из сведений в открытых источниках, в том числе электронных аукционах. Эксперт свободен в выборе источников информации, при соблюдении критериев выборки. При формировании средней цены нормо-часа приняты к учету 9 ценовых предложений. При этом, согласно Методическим рекомендациям минимальное количество ценовых предложений не должно быть ниже 5. В отличии от законодательства об ОСАГО, где стоимость запасных частей определяется по утвержденным справочникам средней стоимости, при расчете реального ущерба полежат применению рыночные расценки, которые могут быть как выше, так и ниже цен, указанных в справочниках. В Приложении № экспертного заключения имеется лицензия ИП Власовой А.В. на использование программного комплекса «SilwerDAT3 myClaim». Данный программный комплекс содержит рекомендованные розничные цены официальных дистрибьютеров и авторизированных дистрибьютеров запасных частей и позволяет сформировать расчет на дату дорожно-транспортного происшествия. Использование данного программного комплекса регламентировано п.2.9 Методических рекомендаций. Для расчета расхода на малярные работы была использована система «AZT», использование которой регламентировано п.7.24 Методических рекомендаций. В экспертном заключении имеется описка в расчете коэффициента износа, однако на правильность расчета ущерба в целом она не влияет, поскольку ущерб считается без коэффициента износа. Методические рекомендации не содержат специальных требований к договору на проведение экспертизы. Вопросы к эксперту сформированы на стр.3 экспертного заключения и были согласованы заказчиком Хлистуновым В.А. На стр.16 экспертного заключения имеется акт осмотра, в тексте которого указаны условия осмотра транспортного средства, его идентификационные данные, перечень и объем повреждений транспортного средства, который в полном объеме совпадает и повреждениями, установленными страховой компанией и указанными в определении ГИБДД. Согласно Методическим рекомендациям фотографии поврежденного транспортного средства должны быть пронумерованы и подписаны экспертом, данные требования выполнены. Требования о наименовании фотографий по изображенным объектам и повреждениям предъявляются в рамках экспертизы, проводимой по договору ОСАГО. На фотографии № изображен разрыв крепления фонаря заднего левого, фотографии балки моста и вала моста отсутствуют, поскольку данные повреждения невозможно зафиксировать методом фотосъемки. В экспертном заключении содержится диагностика углов установки колес, в которой специализированной организацией сделан вывод о необходимости замены данных деталей. На странице 29 экспертного заключения имеется калькуляция, в конце которой содержатся сведения о стоимости нормо-часа по видам работ. Приложение № содержит сведения и прямые адресные ссылки на источник информации о стоимости нормо-часа.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные ГИБДД в отношении Журавлевой М.И., материалы выплатного дела, представленные САО ВСК, просмотрев видеозапись события ДТП, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства госномер , что подтверждается паспортом транспортного средства , свидетельством о регистрации транспортного средства 49 06 №. Ответчик является собственником транспортного средства госномер , что подтверждается материалами административного дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе -а по в Журавлева М.И., управляя автомобилем госномер не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем госномер под управлением Хлистунова В.А.
Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Вина ответчика в совершении ДТП не отрицалась представителем ответчика и подтверждается письменными доказательствами – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП и рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по , видеозаписью события ДТП, просмотренном в судебном заседании.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, соответственно, суд приходит к выводу, что Журавлева М.И. является надлежащим субъектом ответственности и ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе -а по в является Журавлева М.И.
Автогражданская ответственность Журавлевой М.И. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК.
Из материалов выплатного дела, представленного САО ВСК, следует, что истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением и документами для получения страхового возмещения (л.д.143-145). САО ВСК признало данный случай страховым. Актами осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были установлены все видимые и скрытые повреждения автомобиля истца (л.д.139-142). Установленные повреждения согласуются и не противоречат повреждениям, описанным должностным лицом ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу было произведена выплата страхового возмещения в размере 149 579 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца сообщил, что страховой компанией в рамках законодательства об ОСАГО все обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены.
В судебном заседании изучены акты осмотра транспортного средства истца от 14-ДД.ММ.ГГГГ, определение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция САО ВСК. В ходе изучения приведенных документов, судом установлено, что страховой компанией произведена оплата всех установленных повреждений автомобиля истца, возникших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе -А по .
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, регламентированные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В целях определения размера реального ущерба истец обратился к ИП Власовой А.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 374 100 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 975100 рублей. Таким образом, эксперт пришла к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта.
Поскольку ущерб определенный экспертом выше размера страхового возмещения и обязательства страховой компании выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требований о взыскании ущерба к виновнику.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку в момент ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства госномер , соответственно, исковые требования Хлистунова В.А. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что истцом, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - госномер был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с ИП Власовой А.В. (л.д.73-74).
Как усматривается из заключения ИП Власовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оценка проводилась по повреждениям, перечисленным в определении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 374100 руб. 00 коп. (л.д.19-72).
Представитель истца в судебном заседании против принятия за основу экспертного заключения ИП Власовой А.В. возражал, в качестве доказательства привел возражения эксперта-техника Ладан Я.Т. АО «СТО «Машиностроитель», согласно которому ИП Власова А.В. не имеет полномочий на выполнение экспертизы восстановительного ремонта в связи с тем, что она не состоит в Реестре экспертов-оценщиков. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует дата, на которую проводилось исследование, не указаны источники ценовой информации о ценах на составные части, материалы, стоимости нормо-часа ремонтных работ, в экспертном заключении имеются разночтения по коэффициенту износа, договор с экспертом не содержит вопросов, которые поставлены перед экспертом заказчиком, в акте осмотра отсутствует информация об условиях осмотра, идентификационные признаки автомобиля по которому проводился осмотр, фототаблицы не пронумерованы, не подписаны повреждения зафиксированные на данных фототаблицах отсутствуют фотографии, описанные в Акте осмотра (фонарь задний левый, балка моста задняя, вал моста задний), в экспертном заключении отсутствует стоимость нормо-часов и об источниках, где данная стоимость взята. Эксперт-техник Ладан Я.Т. пришел к выводу, что экспертное заключение ИП Власовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ ЗФЦСЭ при Минюсте России. 2018 год.
Оценивая представленное стороной ответчика Возражение (исследование), суд признает данное доказательство недопустимым, не отвечающим требованиям закона, в связи со следующим.
Так, по своему правовому смыслу представленные Возражения (Исследование) эксперта-техника Ладан Я.Т. направлены на проверку соответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства РФ – то есть по существу является экспертизой отчета.
Между тем, согласно ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), экспертизу отчета вправе проводить только эксперт или эксперты Саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.
В материалы дела не представлено доказательств того, что эксперт-техник Ладан Я.Т. является экспертом Саморегулируемой организации оценщиков и имеется договор между ответчиком Журавлевой М.И. и Саморегулируемой организацией на проведение экспертизы заключения №, в связи с чем Возражение (Исследование) составлено за пределами полномочий эксперта-техника Ладан Я.Т. и не имеет юридического значения и доказательственной силы.
При таких обстоятельствах, указанные Возражения (Исследование) не принимается за основу при оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом стороне ответчика неоднократно предоставлялось время и предлагалось представлять доказательства в подтверждение своих возражений относительно размера ущербы, предъявленного стороной истца. Иных доказательств, в том числе альтернативного отчета об оценке либо заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта суду стороной ответчика не представлено.
Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений стороны истца, а также расчетом суммы исковых требований, произведенным и подписанным истцом, экспертным заключением ИП Власовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, которых вопреки возражениям стороны ответчика содержит условия осмотра транспортного средства, его идентификационные данные, перечень и объем повреждений транспортного средства, который в полном объеме совпадает и повреждениями, установленными страховой компанией и указанными в определении ГИБДД. Экспертное заключение вопреки доводам стороны ответчика содержит расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба, составлено на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ ЗФЦСЭ при Минюсте России. 2018 год. В приложениях № имеются сертификаты о прохождении экспертом ИП Власовой А.В. добровольной сертификации в качестве судебного эксперта автотехника по программе 13.4 – автотехническая экспертиза, что согласуется с Методическими рекомендациями Минюста 2018. В Приложении № экспертного заключения имеется лицензия ИП Власовой А.В. на использование программного комплекса «SilwerDAT3 myClaim», что соответствует требованиям п.2.9 Методических рекомендаций. Экспертом представлены достаточные и полные пояснения по составленному экспертному заключению и скриншоты официальных источников сети Интернет, исходя из которых устанавливались каталожные номера запасных частей и агрегатов и их стоимость, которые совпадают с каталожными номерами запасных частей, установленными страховой компанией. Сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение принимает за основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу. Описка в указании размера коэффициента износа в данном случае не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку ущерб установлении без применения коэффициента износа.
В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце источника повышенной опасности, в связи с чем, с ответчика Журавлевой М.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 224 520 руб. 00 коп. (374100 руб. (реальный ущерб) – 149579 руб.60 коп (страховое возмещение).
При этом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт исполнения страховой компанией обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования к САО ВСК удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом установлено следующее.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Габдрахмановым М.С. заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора представитель принял на себя обязанности оказать следующие услуги в рамках искового заявления Хлистунова Владислава Александровича к Журавлевой Марии Ильиничне, САО ВСК о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – консультирование, изучение представленных заказчиком документов, составление искового заявления, копирование документов, представление интересов истца в судебных заседаниях, иные услуги, связанные с рассмотрением дела (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (п.4.1 договора). Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения услуг по настоящему договору. В порядке п.2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем Габдрахмановым М.С. заключено дополнительное соглашение о привлечении представителя Доброводского Р.И.для защиты интересов истца при рассмотрении гражданского дела.
Факт передачи денежных средств истцом представителю Габдрахманову М.С. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Между представителем Габдрахмановым М.С. и представителем Доброводским Р.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора представитель принял на себя обязанности оказать следующие услуги в рамках искового заявления Хлистунова Владислава Александровича к Журавлевой Марии Ильиничне, САО ВСК о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов –изучение представленных заказчиком материалов гражданского дела №, представление интересов истца в судебных заседаниях, иные услуги, связанные с рассмотрением дела (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.
Ответчиком САО ВСК в письменных возражениях заявлялись возражения относительно размера расходов на оплату слуг представителя.
Оценив собранные в деле доказательства и доводы участников процесса, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчиков по размеру расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителями Габдрахмановым М.С. и Доброводским Р.И. по договорам услуг (составление искового заявления, запрос в страховую компанию, вызов и допрос эксперта), категорию дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца и их продолжительность, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 32 000 руб. 00 коп., полагая данный размер соответствующим критериям разумности и справедливости. На сумму 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителя удовлетворению нет подлежат.
Из имеющейся в материалах гражданского дела оригинала доверенности усматривается, что она выдана истцом Хлистуновым В.А. для представления его интересов в суде по иску к Журавлевой М.И. о взыскании ущерба. Представитель осуществлял представление интересов истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи на сумму 829 рублей 40 копеек. При этом, расходы истца на отправку копии искового заявления в Магаданский городской суд и ответчику и телеграммы ответчику с приглашением на осмотр транспортного средства подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14,17-18) на сумму 829 рублей 40 копейки.
При таких обстоятельствах, поскольку данные расходы являются судебными, суд приходит к выводу, что почтовые расходы истицы подлежат удовлетворению на сумму 829 рублей 40 копеек.
С учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, с применением правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хлистунова Владислава Александровича к Журавлевой Марии Ильиничне, САО ВСК о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлевой Марии Ильиничны в пользу Хлистунова Владислава Александровича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 224520 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 829 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445 руб. 00 коп., а всего взыскать 281 294 (двести восемьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 80 коп., отказав в остальной части заявленных требований.
В удовлетворении исковых требований Хлистунова Владислава Александровича к САО ВСК о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Черкасова
