Магаданский городской суд Магаданской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Магаданский городской суд Магаданской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3187/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю.,
при секретаре Згерской О.В.,
с участием: представителя истца - Федорович Е.М., действующей на основании доверенности от 23.09.2010 г.,
в отсутствие истца Дмитриева Н.А., представителей ответчиков
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 ноября 2010 года гражданское дело по иску Дмитриева Николая Александровича к Управлению Федеральной Почтовой Связи Магаданской области - филиалу ФГУП "Почта России" Обособленному Структурному Подразделению Магаданский почтамт о компенсации расходов, связанных с переездом в другую местность и расторжением трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной Почтовой Связи Магаданской области - филиалу ФГУП "Почта России" Обособленному Структурному Подразделению Магаданский почтамт о компенсации расходов, связанных с переездом в другую местность и расторжением трудового договора. В обоснование иска указал, что с 01.04.2004 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя 1-го класса транспортного цеха. 01.04.2010 г. истец оформил контейнер для переезда в другую местность за пределы Магаданской области, стоимость затрат на провоз 5-ти тонного контейнера составил руб. 13.09.2010 г. трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию и переездом на новое место жительства в другую местность. В день увольнения истец в письменной форме обратился к работодателю с просьбой оплатить расходы, связанные с переездом в другую местность. 16.09.2010 г. Дмитриевым Н.А. был получен отказ в оплате вышеуказанных расходов со ссылкой на Письмо Роструда от 28.05.2008 г. № 1206-6-1. Полагает, что отказ ответчика произвести оплату расходов связанных с переездом на новое место жительство, необоснованным, просит взыскать с ответчика фактически произведенные расходы на оплату контейнера в сумме руб.
Определением Магаданского городского суда от 29 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "Почта России".
Истец Дмитриев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что позиция ответчиков, изложенная в письменных возражениях на исковое заявление, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, и нарушает права истца.
Представитель ответчика ОСП Магаданский почтамт в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель соответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 названного выше Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, представителей ответчика и соответчика, по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 5, 8, 9 и 11 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы. трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и всех непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.313 Трудового Кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Согласно статьи 326 Трудового кодекса РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорам.
Аналогичные положения содержаться в статье 35 Закона РФ от 19.02.1993 г № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 01.04.2004 г. истец работал в обособленном структурном подразделении Магаданский почтамт Управлении Федеральной почтовой связи Магаданской области Филиал ФГУП "Почта России" в должности водителя 1-го класса транспортного цеха.
13.09.2010 г. Дмитриев Н.А. был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с выходом на пенсию и выездом к новому месту жительства.
13.09.2010 г. Дмитриев Н.А. обратился к руководителю ОСП Магаданский почтамт с заявлением, в котором содержалась просьба произвести оплату стоимости проезда и контейнера до г.Смоленска.
Письмом филиала ФГУП «Почта России» - управления Федеральной почтовой связи Магаданской области от 16.09.2010 г. № 49.21-9-16/562 Дмитриеву Н.А. в возмещении этих расходов было отказано со ссылкой на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 28.05.2008 г. № 1206-6-1, в соответствии с которым возмещение расходов работников и членов их семей в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в соответствии с пунктом 9.1.17 Коллективного договора ФГУП «Почта России» на 2010-2012 гг., осуществляется только тем работникам, которые ранее прибыли в указанные районы в связи с заключением трудовых договоров.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что с 01.01.2010г. в ФГУП «Почта России» действует Коллективный договор на 2010 - 2012г., пунктом 9.1.17 которого установлено, что гарантии и компенсации лицам, работающим в Районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами, нормативно правовыми актами РФ и локальными нормативными актами Предприятия.
Кроме того, указывают, что в ФГУП «Почта России» принят Регламент возмещения расходов работников ФГУП «Почта России» и членов их семей в случае переезда к новому месту жительства в связи с прекращением трудовых отношений, которым устанавливаются основания, порядок и размер возмещения расходов по переезду к новому месту жительства лицам, ранее заключившим трудовые договоры о paботе в организациях, расположенных в районах Крайнею Севера и прибывшим в указанные районы в связи с заключением этих трудовых договоров.
Полагают, что поскольку, законодатель в части 5 статьи 326 ТК РФ установил, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются локальными нормативными актами, то работодатель вправе устанавливать условия предоставления компенсаций. В данном случае для получения компенсации расходов по переезду, работодатель определил условие о наличии заключенного с истцом трудового договора, в соответствии с которым работник ранее прибыл на работу в РКС и после расторжения договора переезжает к новому месту жительства.
Поскольку истец не заключал с ответчиком трудового договора в соответствии с которым он прибыл к 01.04.2004г. из другого peгиона в г. Магадан для работы в Филиале ответчика, поэтому не является лицом, имеющим право на компенсацию расходов, связанных с переездом из РКС, установленные локальным нормативным актом ответчика - Регламентом, трудовым договором, а также статьями 326 ТК РФ, 35 Закона от 19.02.1993г. № 4520-1.
Между тем, данные доводы ответчика судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Действительно, 23.12.2009 г. генеральным директором ФГУП «Почта России» утвержден Коллективный договор ФГУП «Почта России» на 2010 - 2012 годы в соответствии с пунктом 9.1.17 которого, гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами РФ и локальными нормативными актами Предприятия.
21.09.2010 г. генеральным директором ФГУП «Почта России» утвержден Регламент возмещения расходов работников ФГУП «Почта России» и членов их семей в случае переезда к новому месту жительства в связи с прекращением трудовых договоров, котором установлены основания, порядок и размер возмещения расходов по переезду к новому месту жительства лицам, ранее заключившим трудовые договоры о paботе в организациях, расположенных в районах Крайнею Севера и прибывшим в указанные районы в связи с заключением этих трудовых договоров.
Согласно раздела 2 Регламента под работниками понимаются лица, заключившие трудовые договора с Предприятием о работе в филиалах в Северных Регионах; под новым местом жительства понимается - другая местность по сравнению с местом жительства, в которое работник прибыл для работы в Филиале в Северном Регионе.
Согласно п. 3.5 Регламента оплата стоимости проезда и провоза багажа предоставляется Работнику только в том случае, если заключение трудового договора о paботе в Северном Регионе явилось причиной переезда Работника в Северный Регион из других регионов РФ (заключение трудового договора предшествует фактическому переезду, имеет место приглашение лица в целях гарантированного заключения трудового договора).
Размеры компенсации установлены в п. 3.6 Регламента.
Согласно п. 3.7 Регламента в качестве подтверждения факта прибытия Работника в Северный Регион принимаются следующие документы: - трудовой договор о работе в Северном Регионе, заключенный до фактического переезда Работника в указанный регион либо содержащий условие о переезде Работника в Северный Регион: - приглашение или вызов на работу в Северный Регион; - записи в трудовой книжке, справки о месте регистрации по месту жительства, свидетельствующие о заключении трудового договора о работе в Северном регионе не позднее чем через 10 рабочих дней с момента фактического переезда лица в Северный Регион.
Между тем, как видно из материалов дела, истец Дмитриев Н.А. уволился с предприятия 13.09.2010 г., то есть до утверждения указанного Регламента. В связи с чем, суд приходит к выводу, что положения данного Регламента на истца не распространяются.
Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика, о том, что трудовым договором истца компенсация расходов, связанных с выездом из РКС не предусмотрена, поскольку как усматривается из пункта 2.1.6. Договора о работе в районах Крайнего Севера № ОК-124 от 01.04.2004 г. заключенного с истцом, работник имеет право на льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотренные Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях».
Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.
Как было указано выше, согласно статье 326 Трудового кодекса РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам.
Как следует из материалов дела, приказом № 160-УВ от 13.09.2010 г. Дмитриев Н.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, этим же числом истец обратился к руководителю ОСП Магаданский почтамт с заявлением, в котором содержалась просьба произвести оплату стоимости проезда и контейнера до г.Смоленска.
Статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако в нарушение указанной нормы, истом не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что истцом понесены затраты на оплату контейнера при переезде к новому месту постоянного жительства в г.Смоленск в связи с расторжением трудового договора в сумме руб.
Из представленных суду письменных документов, а именно заказа-квитанции КЕ № 592898 на отправку 5-тонного контейнера, накладных № 592898, № 94999028, акта выполненных работ от 01.04.10 г. следует, что Дмитриевым Н.А. в апреле 2010 г. были понесены расходы по отправке контейнера с грузом для личных бытовых нужд до г. Горки Могилевской области, Беларусь в сумме , то есть за шесть месяцев до предстоящего увольнения.
В связи с чем, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что невозможно соотнести отправку контейнера (01.04.2010 г.) с прекращением трудового договора в связи с выездом в ЦРС (13.09.2010 г.), поскольку срок отправки контейнера на полгода предшествует дате увольнения.
При этом, все документы, представленные истцом и его представителем, подтверждаются расходы по отправке контейнера прямым смешанным сообщением в Республику Беларусь, то есть за пределы Российской Федерации.
Однако ни действующим трудовым законодательством, ни локальными нормативными правовыми актами ответчика не предусмотрена оплата лицам, переезжающим из районов Крайнего Севера, расходов по переезду за пределы Российской Федерации.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным установить какие именно расходы и в какой сумме были понесены истцом непосредственно до г. Смоленска.
Иных доказательств, подтверждающих, что истец понес расходы, связанные с прекращением трудового договора в связи с переездом в другую местность в сумме рублей по отправке контейнера в г. Смоленск, истцом и его представителем не представлено, и в судебном заседании не добыто.
Доводы представителя истца о том, отказ работодателя от предоставления работникам гарантий, установленных ст. 326 ТК РФ, и закрепление этого в локальный нормативных актах является недопустимым, и ухудшающим права работников по сравнению с ранее осуществляемым правовым регулированием, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.
Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения закреплены в ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Следовательно, из анализа вышеназванных правовых норм следует, что в данном случае полномочия по определению размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, переданы непосредственно работодателям.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено самостоятельное определение работодателями размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд из районов Крайнего Севера, то выводы представителя истца относительно противоречия п. 9.1.17 коллективного договора Трудовому Кодексу и иным федеральным законам, являются неверными.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений гражданского законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Дмитриеву Николаю Александровичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Почта России», Управлению Федеральной Почтовой Связи Магаданской области - филиалу ФГУП "Почта России" Обособленному Структурному Подразделению Магаданский почтамт о компенсации расходов, связанных с переездом в другую местность и расторжением трудового договора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить день изготовления мотивированного решения суда - 12 ноября 2010 года.
Председательствующий Маркова О.Ю.
