Дело № 2-759/2014 21 февраля 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,
при секретаре Оразбаевой Д.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 февраля 2014 года в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Химченко ФИО11 к закрытому акционерному обществу «Серебро Магадана» о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Серебро Магадана» о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости проезда от места работы к месту жительства и обратно, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Серебро Магадана» в должности <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей 6 разряда участка ПДТ рудника <данные изъяты> вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было издано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному дополнительному соглашению дополнительное соглашение, заключенное между работником и работодателем о компенсации расходов, понесенных в связи с проездом от места жительства до места работы и обратно, прекращается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия. С данным дополнительным соглашением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Так согласно п.5 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику три раза в год на основании предоставленных платежных документов производится возмещение расходов по оплате проезда от места работы к месту жительства и обратно по территории РФ. Каких – либо указаний на то, что ко всему дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ применяется ограничительный срок действия в нем не указано.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник с его согласия переводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.
Оплата проезда от места работы к месту жительства и обратно по территории РФ является гарантией для работников ЗАО «Серебро Магадана», данная гарантия также отражена в локальных актах работодателя, а именно в приложении № 7 к коллективному договору, принятому ДД.ММ.ГГГГ в организации ЗАО «Серебро Магадана» в главе «Положения о вахтовом методе организации работ ЗАО «Серебро Магадана» п.2.4 в котором указано, что работодатель компенсирует работникам, привлекаемым для работы вахтовым методом, расходы по оплате проезда от места работы к месту жительства и обратно в соответствии с п.8.8 Коллективного договора.
Соглашение на изменение условий трудового договора, оформленных дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ истец не давал. Следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение ухудшает положение истца, как работника ЗАО «Серебро Магадана».
Не согласившись с данным дополнительным соглашением, истец обратился с заявлением в первичную профсоюзную организацию ЗАО «Серебро Магадана», которая также считает, что оспариваемое дополнительное соглашение нарушает нормы трудового законодательства и противоречит локальным актам работодателя.
Таким образом, истец считает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято работодателем необоснованно и является незаконным.
Кроме того, работодатель не произвел истцу оплату проезда от места жительства до работы и обратно.
В ноябре 2013 года истец подал работодателю проездные документы на оплату проезда до места жительства и от места жительства до работы, стоимость проезда составила <данные изъяты>. До настоящего времени работодатель не произвел оплату проезда. Не оплачивая проезд, работодатель нарушает права и гарантии истца как работника.
Просил признать незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Серебро Магадана» в пользу Химченко ФИО12 стоимость проезда от места работы к месту жительства и обратно в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением от 21 февраля 2014 года производство по делу в части взыскания с ЗАО «Серебро Магадана» в пользу ФИО3 стоимости проезда от места работы к месту жительства и обратно в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом представителя истца от данных требований.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, проживает <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что ответчик, в виду недостигнутого соглашения сторон, не считает дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. По этой причине истцу оплачен проезд к месту работы и обратно по документам, представленным в ноябре 2013 года, что явилось основанием для отказа истца от иска в данной части. Оплата произведена в полном соответствии с действующим на предприятии порядком, в установленный срок, вместе с выплатой заработной платы за декабрь 2013 года – 14 января 2014 года. Считает, что основания для признания указанного дополнительного соглашения незаконным отсутствуют, так как оно не действует. Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу никаким действиями ответчика моральный вред не причинен.Представитель третьего лица – первичная профсоюзная организация ЗАО «Серебро Магадана» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ЗАО «Серебро Магадана» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Серебро Магадана» и ФИО3 заключен трудовой договор № по основному месту работы, на неопределенный срок.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность <данные изъяты>, также работнику установлен суммированный учет рабочего времени, установлена гарантия - возмещение расходов на оплату проезда от места работы к месту жительства и обратно три раза в год на основании предоставленных платежных документов.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение о переводе работника с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу согласовать условия дополнительного соглашения о том, что заключенное дополнительное соглашение о компенсации расходов, понесенных в связи с проездом от места постоянного проживания до места работы и обратно, прекращается ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.
Истец, указанное соглашение подписал с отметкой «не согласен».
В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Серебро Магадана» и ФИО3 не согласованы.
Представитель ответчика также указал, что ЗАО «Серебро Магадана» не рассматривает данное дополнительно соглашение в качестве действующего, в связи с чем, предприятие оплатило истцу расходы на проезд к месту работы и обратно в ноябре 2013 года.
Факт оплаты проезда подтверждается представленными в деле документами, а также пояснениями представителя истца, отказавшегося от взыскания таких расходов.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в силу того, что оно не является действующим, следовательно, не регулирует отношения сторон и не может ущемлять права истца.
В связи с изложенным, не имеется оснований и для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Химченко ФИО13 к закрытому акционерному обществу «Серебро Магадана» о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить день изготовления мотивированного решения суда – 26 февраля 2014 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Н.П. Неказаченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
