Дело № 2-1131/2021
49RS0001-01-2021-000015-20 19 мая 2021 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,
при секретаре Висельской Я.Ф.,
с участием представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Магаданской области Фокиной А.И..
представителя ответчика Отделения МВД России по Ольскому району Середенкова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Пушкова Владимира Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ольскому району о взыскании упущенной выгоды, суммы невозвращенных древесины и пиломатериала, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пушков В.М. обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании упущенной выгоды, суммы невозвращенных древесины и пиломатериала, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 14 апреля 2017 г. сотрудниками Отдела МВД России по Ольскому району возбуждено уголовное дело № №, в рамках которого у него было изъято 877,495 куб.м. пиленных стволов деревьев и обрезного пиломатериала (брус, доска), при этом обрезной материал составил 99,52 куб.м. 30 августа 2017 г. ему возвратили 267 куб.м. пиленных стволов деревьев.
7 августа 2017 г. между ним и АО «Магаднэлектросетьремонт» был заключен договор № 62/2017 на поставку энерголеса в объеме 200 куб.м., стоимостью 18 000 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 3 600 000 руб. Объем, который он успел отгрузить контрагенту по данному договору, составил 157,569 куб.м. на сумму 2 836 242 руб. Весь объем товара по договору не смог предоставить покупателю ввиду незаконного вмешательства органов МВД. В связи с этим упущенная выгода по договору составляет 763 758 руб. (3 600 000 руб. - 2 836 242 руб.).
Кроме того, при возврате ранее изъятых стволов деревьев подтвердилась недостача в объеме 280,5 куб.м. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела № № Указывает, что принял и вывез с территории по <адрес> 305,343 куб.м. леса, принял по расписке 267 куб.м, из которых вывез 157,569 куб.м. для исполнения договора № 62/2017. Размер не вывезенной с указанной территории древесины составляет 34,563 куб.м.
Указывает, что средняя цена на древесину составляет 23 000 руб. за куб.м. (лес круглый 11 000 руб. за куб.м, энерголес 35 000 руб. за куб.м.), таким образом сумма невозвращенной древесины составляет 6 451 500 (280,5 х 23 000). Средняя стоимость пиломатериала составляет 24 000 руб. за куб.м., соответственно стоимость невозвращенного пиломатериала составляет 2 388 480 (99,52 х 24 000).
Действиями и бездействием сотрудников полиции истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 000 рублей. В обоснование указал, что ему пришлось уволить более 40 работников, сократить производство, закрыть индивидуальную деятельность. Также ссылается на страдания, бессонные ночи, пошатнувшееся здоровье.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду по договору № 62/2017 на поставку энерголеса в размере 763 758 рублей, сумму невозвращенной древесины в размере 6 451 500 руб., сумму невозвращенного пиломатериала в размере 2 388 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда от 29 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Протокольным определением суда от 20 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение МВД России по Ольскому району.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Проживает за пределами Магаданской области - в г.Санкт-Петербурге, проведение судебного заседания в режиме видеоконференц-связи по техническим причинам не представилось возможным. Истец ходатайствовал о переносе рассмотрения дела на иную дату, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании 12 мая 2021 г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что в результате незаконных действий сотрудников полиции и допущенного ими незаконного бездействия ему причинены убытки в виде невозвращенной древесины, а также моральные страдания.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснили, что часть изъятой у Пушкова В.М. в ходе следствия древесины была ему возвращена, о чем имеются расписки, оставшуюся часть он вывез с принадлежащих ему территорий посредством привлечения третьих лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, представленные в дело, изучив материалы уголовных дел № №, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Как следует из части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).
Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в дело доказательств, 14 апреля 2017 г. следователем СО Отд МВД России по Ольскому району возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела явился поступивший 4 апреля 2017 г. из УМВД России по Магаданской области в дежурную часть Отд МВД России по Ольскому району материал проверки КУСП по факту незаконной рубки лесных насаждений.
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо до 31 марта 2017 г., находясь в квартале 48, в выделах 34, 40, 41, 42, 46, 48 земель государственного лесного фонда в Ольском районе Магаданской области незаконно произвело рубку лесных насаждений породы лиственница до степени прекращения роста, объемом 304,648 куб.м., причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного расследования рассматривались версии причастности к данному преступлению лиц, занимающихся заготовкой древесины на территории Магаданской области, в том числе, ИП Пушкова В.М., имеющего производственные базы, расположенные по адресу: <адрес>, и у которого поблизости с местом незаконной рубки имелся лесной участок общей площадью 7090 га, предоставленный ему в аренду Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области по договору № 18/14 от 11.03.2014 на 10 лет, для производства лесозаготовки объемом 1803 куб.м. древесины.
В период с 15.04.2017 по 18.04.2017 в ходе обыска на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ИП Пушкову В.М., изъято 698,873 куб.м. древесины, которая после изъятия осталась там же на основании постановления следователя в связи с невозможностью перевозки и обеспечения сохранности в другом месте такого объема древесины.
20.04.2017 проведен обыск на территории базы ИП Пушкова В.М., расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято 178,622 куб.м. древесины, которая также оставлена на хранение на этой же базе.
Таким образом, всего изъято с территорий баз, принадлежащих ИП Пушкову В.М., 877,495 куб.м. древесины.
Документов, подтверждающих законность приобретения, изъятого у Пушкова В.М. леса, в ходе проведения обыска не обнаружено.
Постановлением следователя от 30 августа 2017 г. из числа вещественных доказательств по уголовному делу № № исключено 267 куб.м. древесины, поскольку Пушков В.М. предоставил документы, подтверждающие законность изготовления им указанного количества древесины, которые также были подтверждены сведениями, полученными из Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области.
Согласно расписке, составленной Пушковым В.М. 6 сентября 2017 г., последний получил 267 куб.м. леса.
Постановлениями следователя от 30.08.2017 и 28.05.2018 оставшаяся часть изъятой по уголовному делу древесины исключена из числа доказательств (305,847 куб.м. и 304,648 куб. м. соответственно), поскольку в ходе следствия не было установлено, что именно эта древесина была объектом преступления по уголовному делу. Вопрос о ее немедленной передаче лицу, у которого она была изъята, в порядке ч.4 ст.81 УПК РФ не рассматривался, поскольку предварительным следствием устанавливалась правомерность приобретения Пушковым В.М. этой древесины.
Как следует из материалов уголовного дела и постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № от 1 июня 2019 г. Пушкову В.М. 4 июля 2018 г. и 17 января 2019 г. было предложено и направлялись уведомления о необходимости получить древесину, хранящуюся на производственной базе в пос.Ола, однако никаких действий по ее получению со стороны Пушкова В.М. не последовало.
Согласно распискам Пушкова В.М. от 12.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 08.11.2019, 10.11.2019, 15.11.2019, 13.11.2019, 16.11.2019, 19.11.201918.11.2019, 20.11.2019 (всего 18 расписок) последним от органов следствия принято 386,204 куб.м.
Таким образом, на основании указанных расписок, а также расписки от 06.09.2017 Пушковым В.М. принято от органов следствия 653,204 куб.м. древесины (386,204 куб.м. + 267 куб.м.).
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что между АО «Магаданэлектросетьремонт» (покупатель) и ИП Пушков В.М. (поставщик) 7 августа 2017 г. заключен договор № 62/2017 на поставку энерголеса.
Согласно пп.1.1, 2.1 указанного договора, поставщик поставляет энерголес отдельными партиями по номенклатуре, количеству, качеству и по цене, согласно спецификации (Приложение № 1 договора). Покупатель принимает и оплачивает их стоимость в соответствии с условиями договора. Место отгрузки: <адрес>
Из спецификации (Приложение № 1 к договору) следует, что поставщик обязуется поставить покупателю 200 куб.м. энерголеса по цене 18 000 руб. за 1 куб.м., всего на сумму 3 600 000 руб.
Из указанного следует, что договор от 07.08.2017 № 62/2017 на поставку энерголеса заключен Пушковым В.М. после изъятия у него всей древесины (877,495 куб.м.) в рамках расследования уголовного дела № 11701440002000039 и до момента исключения из числа доказательств и передачи ему древесины в размере 267 куб.м.
В ходе расследования уголовного дела № № возбужденного следователем СО Отд МВД России по Ольскому району 27.12.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения древесины в размере 280,495 куб.м. с территории производственной базы по ул.Советская д.107 в пос.Ола), установлено, что Пушков В.М. в период с 7 августа 2017 г. по 17 августа 2017 г. в рамках заключенного договора от 07.08.2017 № 62/2017 на поставку энерголеса реализовал 157,569 куб.м. древесины, то есть древесины, из числа изъятой с производственных баз, принадлежащих Пушкову В.М., и признанной вещественным доказательством по уголовному делу № № не уведомив об этом орган предварительного следствия.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО19 от 02.12.2019, из показаний которого следует, что он является генеральным директором АО «Магаданэлектросетьремонт». Во исполнение заключенного с ИП Пушков В.М. договора от 07.08.2017 № 62/2017 на поставку энерголеса общество посредством привлечения своих сотрудников почти сразу стало вывозить лес с базы, находящейся в <адрес> Всего с территории базы в период с 07.08.2017 по 17.08.2017 вывезли 8 машин общим объемом 157,569 куб.м. пиленного леса, который был привезен в <адрес> при этом сортировкой леса занимались сотрудники ФИО17 а вывозкой водитель ФИО18 Вывозка леса была прекращена ввиду запрета, поступившего от сотрудников полиции, которые пояснили, что лес арестован. О том, что древесина была арестована, ему (Харькину) известно не было.
В ходе допроса свидетелем ФИО21 переданы следователю счет-фактуры и товарные накладные, которые приобщены в материалы уголовного дела: № 67 от 08.09.2017 на 18,02 куб.м., № 69 от 11.09.2017 на 18,761 куб.м., № 64 от 18.08.2017 на 69,255 куб.м., № 70 от 13.09.2017 на 15,975 куб.м., № 68 от 08.09.2017 на 35,558 куб.м. (всего 157,569 куб.м.).
Товарные накладные, представленные истцом Пушковым В.М. в материалы настоящего дела, не согласуются с товарными накладными, представленными свидетелем ФИО20 в материалы уголовного дела, ни по датам их составления, ни по объемам поставляемой древесины. Кроме того, ряд товарных накладных имеют несогласованные и не заверенные исправления в указании месяца их составления, - с августа на сентябрь 2017 г. (т.1 л.д.30-34), в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Платежными поручениями, представленными в дело, подтверждается факт перечисления АО «Магаданэлектросетьремонт» на счет Пушкова В.М. во исполнение договора от 07.08.2017 № 62/2017 денежных средств в размере 2 836 242 руб. Вместе с тем из платежных поручений от 23.08.2017 № 1077, от 11.09.2017 № 1167, от 22.09.2017 № 1221 в назначении платежа указано, в том числе, на оплату по счетам от 18.08.2017, от 18.08.2017, от 20.08.2017.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы уголовного дела представлены противоречивые сведения относительно времени реализации энерголеса по договору от 07.08.2017 № 62/2017.
В то же время наравне с установленными по делу обстоятельствами, суд учитывает следующее.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № № от 27.12.2018 и принятии его к производству следует, что 28.07.2018 в ходе пересчета изъятой древесины установлено, что на месте ее хранения на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена недостача древесины в объеме 280,495 куб.м. Таким образом, неустановленным лицом в период времени с 18.04.2017 по 28.07.2018 с территории указанной базы тайно похищено 280,495 куб.м. древесины, в результате чего причинен материальный ущерб интересам Российской Федерации в особо крупном размере.
Как уже ранее было указано в период с 15.04.2017 по 18.04.2017 в ходе обыска на территории базы, расположенной по адресу: п.Ола, ул.Советская, д.105 (в некоторых документах - № 107), принадлежащей ИП Пушкову В.М., изъято 698,873 куб.м. древесины, которая после изъятия осталась там же на основании постановления следователя в связи с невозможностью перевозки и обеспечения сохранности в другом месте такого объема древесины.
20.04.2017 проведен обыск на территории базы ИП Пушкова В.М., расположенной по адресу: <адрес> В ходе обыска изъято 178,622 куб.м. древесины, которая также оставлена на хранение на этой же базе.
Доводы представителей ответчиков о том, что Пушков В.М., как владелец производственных баз, на которых на хранение была оставлена древесина, являлся ответственным хранителем данного имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовных дел.
Так, в силу пп. «а» п.1 ч.2 ст.83 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, в абзаце 3 пункта 2 которых установлено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
Как установлено в судебном заседании договор хранения вещественных доказательств с ИП Пушков В.М. не заключался. Указанное обстоятельство отрицал и истец в судебном заседании.
Таким образом, правовых оснований обеспечивать сохранность оставленной на хранение на территориях производственных баз древесины, у Пушкова В.М. не имелось.
№, указанные территории были опечатаны.
Между тем, каких-либо ограничений в пользовании данными территориями Пушкову В.М. не устанавливалось. Для этого необходимо было уведомить следователя о срыве пломб и начале работ, а по окончании работ вновь уведомить следователя с целью повторного опечатывания территории.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пушков В.М. не имел права каким-либо образом распоряжаться оставленной на хранение древесиной (за исключением переданной ему древесины в размере 267 куб.м.).
Вместе с тем, из материалов уголовных дел следует, что Пушков В.М. имел беспрепятственный доступ к производственным базам, кроме того, предоставлял его третьим лицам, из показаний которых следует, что ворота базы были открыты, въезд был свободный. Более того, Пушков В.М. неоднократно в период следствия по двум уголовным делам предпринимал попытки к вывозу с территорий баз древесины, изъятой в ходе следствия, а также осуществлял такой вывоз. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса свидетелей и иными процессуальными документами, имеющимися в материалах уголовных дел: показаниями свидетелей ФИО22 от 18.08.2017, ФИО23 от 18.08.2017, от 11.03.2019, ФИО26 18.08.2017, ФИО27 от 28.01.2019, ФИО28 от 23.05.2019, ФИО29 от 09.12.2019, приведенными выше показаниями ФИО24 от 02.12.2019, ФИО25 от 10.04.2020, постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.08.2018.
Так, из протоколов допросов свидетелей ФИО31 следует, что в период с 3 июля 2018 г. по 20 июля 2018 г. по поручению Пушкова В.М. с территории базы, расположенной на ул.<адрес>, на территорию базы, расположенной <адрес> водителем ФИО30 вывезено 4 автомобиля с древесиной, что соответствует объему древесины 68 куб.м.
Поскольку в ходе расследования уголовного дела № № факт хищения древесины, хранящейся на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> и на территории базы, расположенной в №, не нашел своего подтверждения, постановлением следователя от 29.10.2020 уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Оснований ставить под сомнение его законность, у суда не имеется.
Как ранее было указано ответственность государства за действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа государственной власти и его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде стоимости невозвращенной древесины и пиломатериала не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто доказательств совершения органами государственной власти противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков по вине ответчиков и причинно-следственной связи между ними. Факт совершения незаконных действий (бездействия) должностными лицами органами следствия, УМВД России по Магаданской области и МВД России в отношении истца в ходе рассмотрения дела не подтвержден, равно как и факт причинения имущественного ущерба, доказательств утраты указанного истцом имущества не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы невозвращенных древесины и пиломатериала.
В данном случае суд также принимает во внимание положения Лесного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 25 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с частью 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.
Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий (ч.2 ст.26 ЛК РФ).
Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.
Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1, ч.9 ст.29 ЛК РФ)
В силу частей 1, 3 статьи 50.3 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка древесины и сделки с ней осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений настоящей главы.
При отчуждении древесины соответствующие договоры, заключенные лицами, осуществившими ее заготовку, должны содержать сведения о документах, которые указаны в пункте 3 части 2 статьи 50.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, использование лесов и сделки с лесом подлежат регистрации (декларированию).
В ходе расследования уголовного дела № № Пушковым В.М. органам предварительного следствия не было представлено документов, свидетельствующих о правомерности владения изъятой древесиной (877,495 куб.м.). В дальнейшем была установлена законность происхождения древесины в размере 267 куб.м., в связи с чем указанный объем постановлением следователя от 30 августа 2017 г. исключен из числа вещественных доказательств и возвращен Пушкову В.М.
Документов, свидетельствующих о законности происхождения оставшейся части древесины Пушковым В.М. на всем протяжении предварительного расследования следователю представлено так и не было, равно как и суду.
Несмотря на то, что в последующем вся изъятая по уголовному делу древесина постановлениями следователя исключена из числа доказательств и часть ее передана Пушкову В.М. в связи с неустановлением законного владельца, по мнению суда, исходя из приведенных положений лесного законодательства, указанное обстоятельство не влечет приобретение Пушковым В.М. какого-либо законного права на указанную древесину и, соответственно, права требования возмещения ущерба в связи с ее недостачей. Сам по себе факт отсутствия у Пушкова В.М. документов, свидетельствующих о легальном получении древесины в объеме 610,495 (877,495 куб.м. – 267 куб.м.) исключает возможность законного участия данной древесины в гражданско-правовом обороте и возможности заключения в отношении нее сделок.
В том числе, по указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования Пушкова В.М. о взыскании с ответчиков упущенной выгоды по договору на поставку энерголеса № 62/2017 от 7 августа 2017 г.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как уже было указано, между АО «Магаданэлектросетьремонт» (покупатель) и ИП Пушков В.М. (поставщик) 7 августа 2017 г. заключен договор № 62/2017 на поставку энерголеса в объеме 200 куб.м. по цене 18 000 руб. за 1 куб.м., всего на сумму 3 600 000 руб.
В рамках заключенного договора от 07.08.2017 № 62/2017 Пушков В.М. реализовал 157,569 куб.м. древесины на сумму 2 836 242 руб., остаток нереализованной древесины составил 42,431 куб.м. на сумму 763 758 руб.
Истец в иске указывает, что ввиду незаконных действий (бездействия) органов следствия, изъявших и невозвративших древесину, истец не получил доход в указанном выше размере (упущенная выгода).
Суд находит данные исковые требования Пушкова В.М. несостоятельными, поскольку как следует из договора от 7 августа 2017 г. № 62/2017 он заключен на срок до 30 декабря 2017 г. (п.7.1 договора). Как установлено в судебном заседании 6 сентября 2017 г. Пушкову В.М. органом следствия возвращена законно изготовленная древесина в размере 267 куб.м., что более 200 куб.м., в связи с чем у Пушкова В.М. была реальная возможность исполнить договор на поставку энерголеса в полном объеме.
Относительно оставшейся части древесины, которую Пушков В.М. также имел намерение реализовать в рамках заключенного договора, то ввиду приведенных положений Лесного кодекса Российской Федерации, указанная древесина в силу неподтверждения ее легального происхождения, не могла являться предметом купли-продажи.
При таких обстоятельствах доводы истца о возникновении у него убытков (упущенной выгоды) в связи с неполучением дохода в размере 763 758 руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от имущественных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Вместе с тем действующее гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании по настоящему делу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия ответчиков направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
Определением суда от 29 марта 2021 г. истцу Пушкову В.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей до вынесения решения суда.
В судебном заседании истец пояснил, что государственную пошлину в указанном размере не уплатил.
В связи с этим, принимая во внимание положения п.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с него в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Пушкову Владимиру Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ольскому району о взыскании упущенной выгоды, суммы невозвращенных древесины и пиломатериала, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Пушкова Владимира Михайловича в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения – 26 мая 2021 г.
Судья Е.В.Сидорович
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
