Дело № 2-4443/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
18 сентября 2012 года город Магадан
В составе председательствующего судьи О.Б. Ефремов,
при секретаре Т.В. Баль,
с участием прокурора А.В. Паскова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в г. Магадане 18 сентября 2012 года гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стоматолог» о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест согласно штатному расписанию в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Магадана обратился в суд в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стоматолог» о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест согласно штатному расписанию в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, возложении на ООО «Добрый стоматолог» обязанность обеспечить оснащение занимаемых помещений по адресу: <адрес> аптечкой для оказания первой помощи работникам в комплектации, установленной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05 марта 2011 года № 169 н «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки соблюдения администрацией ООО «Добрый стоматолог» трудового законодательства прокуратурой города Магадана выявлены нарушения требований охраны труда. Проведенной проверкой установлено, что ООО «Добрый стоматолог» 09.03.2006 поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области. Основным видом деятельности ООО «Добрый стоматолог» в соответствии с Уставом является оказание стоматологических услуг, оптовая и розничная торговля товарами и продукцией. Между тем, в нарушение требований федерального законодательства ООО «Добрый стоматолог» аттестация рабочих мест по условиям труда до настоящего времени не проведена.
Просил суд возложить на ответчика обязанность провести аттестацию рабочих мест согласно штатному расписанию в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а также возложить на ответчика обязанность обеспечить оснащение занимаемых помещений по адресу: <адрес>, аптечкой для оказания первой помощи работникам в комплектации, установленной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05 марта 2011 года № 169 н «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор отказался от исковых требований о возложения на ответчика обязанности обеспечить оснащение занимаемых помещений по адресу: <адрес>, аптечкой для оказания первой помощи работникам в комплектации, установленной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05 марта 2011 года № 169 н «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам», в связи с добровольным исполнением данных требований.
Определением Магаданского городского суда от 18 сентября 2012 года производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить оснащение занимаемых помещений по адресу: <адрес>, аптечкой для оказания первой помощи работникам в комплектации, установленной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05 марта 2011 года № 169 н «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам», прекращено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.46).
Суд, руководствуясь положением ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Предъявляя иск в интересах другого лица, прокурор действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.
В исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор обоснованно, в рамках полномочий, предоставленных ему законом, предъявил требования к ответчику в защиту неопределенного круга лиц, под которым понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального Закона от 17.01.1992 г. № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, соответствия законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.
В соответствии с ч. 4 ст. 353 Трудового кодекса РФ на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров в соответствии с федеральным законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину РФ право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В ст. 212 Трудового кодекса РФ закреплен свод правил по охране труда. В ней содержатся 22 основные обязанности работодателя в этой сфере, которые дополняются соответствующими стандартами безопасности труда по конкретным видам работ, нормами Кодекса и других законов и нормативных актов, а также коллективными договорами и соглашениями, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
С 1 сентября 2011 года введен в действие Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 г. N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".
Пунктом 2 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № 342н от 26.04.2011 (далее по тексту - Порядок), установлено, что аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.
Пунктом 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н установлено, что аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все рабочие места работодателя.
В связи с чем, результаты аттестации согласно п. 3 Порядка используются в целях: установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда; подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда и другое.
В соответствии с пунктами 4, 6 Порядка аттестации подлежат все рабочие места работодателя. Обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя.
Таким образом, отсутствие аттестации рабочих мест впоследствии может лишить права работников, работающих на предприятии, уволенных, вновь принятых, на получение дополнительных льгот, связанных с работой с вредными и опасными условиями труда, в том числе на получение досрочной пенсии. Не проведение аттестации рабочих мест, также ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц - возможных работников данного предприятия, т.е. затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Поскольку аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте, а в результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте могут работать разные лица, то в этой связи проведение аттестации призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.
Помимо этого, в случае причинения в результате несчастного случая на производстве вреда жизни и здоровью работника затрагиваются законные интересы неограниченного круга членов его семьи, которые в результате не обеспечения безопасных условий труда могут потерять кормильца либо утратить часть совокупного дохода.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации соблюдение прав и свобод человека является обязанностью государства.
Следовательно, отсутствие аттестации рабочих мест в ООО «Добрый стоматолог» противоречит интересам государства.
Согласно ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.
Как установлено в судебном заседании, что также подтверждается проведенной прокуратурой города Магадана проверкой, в нарушение указанных выше требований федерального законодательства в ООО «Добрый стоматолог» аттестация рабочих мест по условиям труда до настоящего времени не проведена.
Таким образом, ООО «Добрый стоматолог» не обеспечено право работников на безопасные, соответствующие нормам закона, условия труда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, а также путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.
В связи с изложенным, при рассмотрении гражданского дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений участвующего в деле прокурора, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если стороны, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудового законодательства, в части невыполнения ответчиком ООО «Добрый стоматолог» обязанности по обеспечению прав работников на безопасные, соответствующие нормам закона, условия труда, а также о наличии каких-либо уважительных причин не проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в Обществе, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, заявленные прокурором города Магадана требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, при этом суд считает разумным срок для проведения аттестации рабочих мест согласно штатному расписанию (13 человек) не позднее 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что Обществом в августе 2012 года был заключен с ООО «Магаданский региональный центр охраны труда» договор <данные изъяты> на проведение инструментальных замеров и оценки вредных факторов условий труда согласно требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. № 342 н, на основании которого услуги Общества были авансированы на сумму <данные изъяты> по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем исковые требования прокурора в указанной части удовлетворению не подлежат, суд считает несостоятельными.
20 октября 2011 года государственной инспекцией труда в Магаданской области ответчику выдано предписание о проведении аттестации рабочих мест со сроком исполнения до 20 сентября 2012 года, однако, как на момент обращения прокурора с иском, так и на момент рассмотрения дела судом, аттестация рабочих мест в ООО «Добрый стоматолог» не проведена.
При этом заключение договора с ООО «Магаданский региональный центр охраны труда» на проведение инструментальных замеров и оценки вредных факторов условий труда не свидетельствует о проведении аттестации рабочих мест в ООО «Добрый стоматолог».
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Магадана в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стоматолог» о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест согласно штатному расписанию в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Добрый стоматолог» провести аттестацию рабочих мест согласно штатному расписанию в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрый стоматолог» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Магадан» в сумме 4000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить дату изготовления мотивированного решения – 24 сентября 2012 года.
Судья О.Б. Ефремов
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья О.Б. Ефремов
