Дело № 2-1832/2013 18 апреля 2013 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,
при секретаре Зайцевой Л.Н.,
с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением
федерального законодательства прокуратуры
Магаданской области ФИО1,
истца ФИО2,
представителя ответчика – ФГУП «Почта России» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 18 апреля 2013 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Магаданской области в защиту трудовых прав Кишка <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании расходов на оплату проезда несовершеннолетнего члена семьи работника из места проведения отпуска,
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель прокурора Магаданской области в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ обратился в интересах ФИО2 в Магаданский городской суд с иском о взыскании расходов на оплату проезда несовершеннолетнего члена семьи работника из места проведения отпуска.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой области проведена проверка соблюдения УФПС Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России», в ходе которой установлено, что работник филиала ФИО2 обратилась в УФПС Магаданской области с заявление о компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа в отпуск и обратно ее несовершеннолетней дочери – ФИО16 прибывшей из места использования отпуска работника позже окончания у нее отпуска, в размере 7 464 рубля. По результатам рассмотрения заявления УФПС Магаданской области отказало в выплате указанной компенсации на основании пункта 3.20 Регламента компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного генеральным директором ФГУП «Почта России» 4 сентября 2009 г. (далее – Регламент).
Данный отказ заместитель прокурора полагает незаконным в силу следующего.
Пунктом 2.3. Регламента установлено, что право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска и обратно и провоз багажа имеют неработающие члены семьи работника независимо от времени использования отпуска.
В соответствии с пунктом 3.20 Регламента компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа в отпуск и обратно неработающим членам семьи работника возможны в случаи их выезда в период нахождения работника в отпуске. Указанное положение Регламента, предусматривающее в качестве условия для компенсации указанных расходов выезд неработающего члена семьи работника к месту использования отпуска только в период нахождения в отпуске работника противоречит положениям пункта 2.3 Регламента, согласно которому выплата такой компенсации не зависит от времени использования отпуска работником. Несмотря на наличие в Регламенте двух взаимоисключающих положений, предусматривающих разные варианты порядка компенсации расходов, ответчиком мер к их устранению не принято. Однако такое регулирование предоставляет ответчику возможность необоснованного установления по собственному усмотрению различного порядка компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа в отпуск и обратно неработающим членам семьи и способствует возникновению со стороны работодателя фактов дискриминации при его определении, что является недопустимым.
Статья 325 Трудового кодекса РФ допускает установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета. Между тем, такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям.
Такое условие по оплате проезда и провоза багажа членам семьи работника, как период нахождения работника в отпуске, ухудшает положение лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сферы, по сравнению с установленными частью 2 статьи 325 Трудового кодекса РФ и абзаца 3 статьи 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в решении от 18 марта 2009 г. № ГКПИ09-92 порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда должен соответствовать действующему законодательству, которое льготу по оплате стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника к месту использования отпуска и обратно обуславливает их выездом к месту использования отпуска работником (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращением (как вместе с работником, так и отдельно от него) независимо от времени использования отпуска, а не периодом нахождения работника в отпуске.
Положения части 4 статьи 325 Трудового кодекса РФ не устанавливают такого условия для оплаты стоимости проезда и провоза багажа семьи работника организации, финансируемой их бюджета, как период нахождения работника в отпуске.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются нормы трудового права, коллективный договор и соглашения.
Таким образом, пункт 3.20 Регламента не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, а решение ответчика в лице его филиала – УФПС Магаданской области об отказе в компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа из места проведения отпуска несовершеннолетнему <данные изъяты> является незаконным.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заместитель прокурора Магаданской области просит суд взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО17 расходы на оплату проезда несовершеннолетнего ФИО18 из места проведения отпуска ФИО19 в сумме 14 565 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 увеличила исковые требования, просила также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Участвующий в деле прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их увеличения. Настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно пояснил, что прокуратура области ранее обращалась в суд с иском к этому же ответчику в интересах работника ФИО20., которой также было отказано в оплате проезда ее несовершеннолетнего <данные изъяты>, выбывшего к месту проведения отпуска раньше наступления отпуска у работника. В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования, произвел компенсацию понесенных работником расходов на оплату проезда сына к месту проведения отпуска, и производство по делу было прекращено судом. Указанное доказывает наличие противоречий в правовом регулировании, установленном Регламентом, и допущение со стороны ответчика фактов дискриминации работников.
Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Выслушав пояснения участвующего в деле прокурора, истицы и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является работником Управления федеральной почтовой связи в Магаданской области – Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту – УФПС в Магаданской области). Приказом УФПС в Магаданской области от 15 мая 2012 г. № 177-О истице предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 13 июля 2011 г. по 12 июля 2012 г. на 52 календарных дня с 19 мая по 10 июля 2012 г. на основании ее личного заявления от 14 мая 2012 г. с оплатой проезда ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения до г. Владивосток и обратно.
22 мая 2012 г. ФИО2 подано заявление об оплате приобретенных за собственные средства билетов в отпуск и обратно по маршруту Магадан – Владивосток - Магадан на общую сумму 20 427 руб.
22 мая 2012 г. работодателем издан приказ № 335-АХД, согласно которому ФИО2 на основании ее личного заявления, Регламента от 04 сентября 2009 г. № 1.2.5-13/8 и изменений в Регламент от 7 апреля 2010 г. № 110-а, и приложенных копий билетов, выдан аванс в счет оплаты стоимости проезда в отпуск ей и ее ребенку ФИО22 в размере 20 427 руб.
19 июля 2012 г. истицей работодателю подано заявление с просьбой произвести окончательный расчет по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно с приложением проездных документов, а также отрывного талона к путевке № Д-0012897 в ФГБОУ <данные изъяты>.
На приобретение проездных билетов по вышеуказанному маршруту истицей затрачены денежные средства в размере 29 982 рубля, что подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалах дела, и не оспаривалось представителем ответчика.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, работодателем не был принят авиабилет на ФИО23 по маршруту Владивосток-Магадан на сумму 7 464 руб.
15 ноября 2012 г. работодателем ФИО2 направлено уведомление об отказе ей в оплате проездных билетов на дочь ФИО24 по маршруту Владивосток – Магадан в связи с тем, что ее возвращение по представленным билетам имело место 30 августа 2012 г., т.е. за пределами периода предоставленного отпуска истцу.
Отказывая в компенсации оплаты проезда, работодатель сослался на пункт 3.20 Регламента. Одновременно истице были возвращены без оплаты электронный билет, посадочный талон дочери, а также отрывной талон к путевке.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем на день рассмотрения в суде истице не компенсированы понесенные ею расходы на оплату проезда члена ее семьи дочери ФИО25 из места проведения отпуска в размере 7 464 руб.
По утверждению участвующего в деле прокурора и истицы действия работодателя по отказу в компенсации ей понесенных фактически расходов на оплату проезда ее дочери из места проведения отпуска в городе Владивосток в город Магадан незаконны, поскольку противоречат правовому регулированию этих правоотношений, как на федеральном уровне, так и на уровне предприятия.
Суд соглашается с этими доводами стороны истца исходя из следующего.
В соответствии со статьями 5, 8, 9 и 11 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В силу статьи 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Статьей 325 Трудового кодекса РФ установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси)…Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации (части 1, 2 и 5 названной статьи).
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» установлено, что оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).
Реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель в части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в соответствующих организациях в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций.
Аналогичные положения содержатся в статье 33 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии со статьями 3, 4 названного закона гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено названным Законом и осуществляются за счет средств работодателя.
Как следует из представленных в материалы дела Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденного 11.02.2003 г. Министром РФ по связи и информатизации (л.д.12-16), свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 0037855654 (л.д.16), Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» является коммерческой организацией, в силу положений статьи 113 Гражданского кодекса РФ не относится к предприятиям и организациям, бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.
Судом установлено, что 4 сентября 2009 г. генеральным директором ФГУП «Почта России» утвержден Регламент компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членам их семей № 1.2.5-13/8-НД (далее – Регламент) (л.д. 103-109).
Названный Регламент принят с соблюдением установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что следует из представленной ответчиком выписки из протокола заседания Комиссии по ведению коллективных переговоров от 30 сентября 2009 г., а также письма от 13 мая 2009 г. о направлении Председателю Общероссийского профсоюза работников связи проекта вышеназванного Регламента и мотивированным мнением, направленным в адрес заместителя Генерального директора ФГУП «Почта России» 09 июня 2009 г. № 3-12/428, письма заместителя Генерального директора предприятия председателю Общероссийского профсоюза работников связи РФ от 19 июня 2009 г. исх. № 111-53/1591 (л.д. 110-112, 113 -114, 115, 116).
Согласно разделу 1 Регламента он разработан в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Коллективным договором ФГУП «Почта России» на 2009-2009 годы и регулирует отношения, связанные с предоставлением компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ФГУП «Почта России», проживающим и работающим в районах Крайнего Севера…., а также неработающим членам их семей, в том числе несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником.
Факт распространения указанного Регламента на истицу и ее дочь ФИО26 ответчиком не оспаривается.
В соответствии с разделом 2 Регламента «Условия получения компенсации» право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска и обратно и провоз багажа имеют неработающие члены семьи Работника независимо от времени использования отпуска (пункт 2.3 Регламента). В соответствии с пунктом 3.20 Регламента (в редакции приказа от 7 апреля 2010 г. № 110-п) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа неработающим членам семьи Работника производится при условии их выезда к месту использования отпуска Работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению и возвращения (как вместе с Работником, так и отдельно от него) в период нахождения Работника в отпуске в том же порядке и на тех же условиях, что и Работнику.
Буквальное толкование приведенных норм Регламента свидетельствует о наличии противоречий в регулировании условий для оплаты стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работников, поскольку пункт 2.3 гарантирует оплату проезда неработающим членам семьи Работника независимо от времени использования отпуска, а пункт 3.20 устанавливает ограничения периода использования отпуска – периодом использования отпуска самим работником.
Указанное, как правильно указал прокурор, создает для работодателя возможность необоснованного установления по собственному усмотрению различного порядка компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа в отпуск и обратно неработающим членам семьи.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников.
В силу статьи 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что ФГУП «Почта России» в лице УФПС в Магаданской области в добровольном порядке компенсированы работнику УФПС в Магаданской области ФИО27 расходы по оплате проезда ее несовершеннолетнего ФИО28 к месту проведения отпуска и выбывшему к месту проведения отпуска работника ранее периода использования работником отпуска, в размере 20 527 руб. 20 коп. (л.д. 117-121, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 135, 138).
Указанное, свидетельствует о допущенном в отношении истицы факте дискриминации при разрешении вопроса о компенсации ей расходов на оплату проезда члена семьи к месту проведения отпуска и обратно, что не допустимо в силу приведенных выше законоположений, и как следствие истица вправе требований компенсации материального вреда, причиненного такими действиями работодателя.
Кроме того, пунктом 3.20 Регламента (в редакции приказа от 7 апреля 2010 г. № 110-п, л.д. 108-109) закреплено, что оплата стоимости проезда и провоза багажа также производится в случае выезда детей работника на отдых в санатории, детские лагеря в летний период времени независимо от периода нахождения Работника предприятия в отпуске, но с соблюдением двухлетнего периода, в течение которого Работник может воспользоваться компенсацией.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что дочь истца, проводила отдых в месте и во время проведения отдыха самого истца в период и в пределах двухлетнего периода.
Таким образом, работодатель в силу установленного им же правового регулирования (пункта 3.20 Регламента) обязан был произвести оплату стоимости его проезда и провоза багажа вне зависимости от периода нахождения в отпуске самой истицы.
Довод представителя ответчика о том, что вышеназванная норма не предполагает возвращение ребенка находящегося на отдыхе в детском учреждении по истечении отпускного периода работника суд считает не состоятельным, так как из буквального содержания пункта 3.20 Регламента не предусмотрено каких-либо временных или иных ограничений.
Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на оплату проезда несовершеннолетнему члену семьи к месту проведения отпуска работника и обратно в ходе судебного разбирательства нашли вое подтверждение.
Однако, суд отказывает в удовлетворении настоящего искового заявления по следующим основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении судом последствий пропуска срока истцом, установленного Трудовым кодексом РФ для обращения работников в суд с требованием о восстановлении на работе.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец узнала об отказе в оплате проезда в отпуск члену семьи из письма филиала от 15 ноября 2012 года № 35.8-73/684, которое она получила согласно почтовому уведомлению 24 ноября 2012 года.
Прокурор подал иск в защиту интересов работника 01 апреля 2013 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд за защитой прав работника.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истец суду не представил.
Наличие иных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с настоящим иском, в судебном заседании при разрешении заявления представителя ответчика о применении судом по настоящему делу последствий пропуска срока, установленного Трудовым кодексом РФ, также не установлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по настоящему гражданскому делу не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд признает причины пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав неуважительными, и полагает возможным отказать истцу в удовлетворении его искового требования к ответчику о взыскании расходов на оплату проезда несовершеннолетнего члена семьи работника из места проведения отпуска.
Поскольку требование о взыскании расходов на оплату проезда несовершеннолетнего члена семьи работника из места проведения отпуска является основным, а требования о взыскании денежной компенсации морального вреда – дополнительными, производными от основного, с ним взаимосвязаны и взаимозависимы, суд отказывает истцу и в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Магаданской области в защиту трудовых прав Кишка <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании расходов на оплату проезда несовершеннолетнего члена семьи работника из места проведения отпуска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить день изготовления мотивированного решения - 23 апреля 2013 года.
Судья: Н.П. Неказаченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
