Магаданский городской суд Магаданской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Магаданский городской суд Магаданской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-523/11 17 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
председательствующего судьи Мирошниченко С.Л.
при секретаре Кириченко В.В.
при участии представителя истца Кургузкиной В.А., действующей на основании доверенности ***9 от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 17 февраля 2011 года делопо иску Хорешок Виктории Евгеньевны к начальнику ФБУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» Феденкову Сергею Дмитриевичу, федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» о возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения, изложенные в представлении к увольнению от 06 августа 2008 года путем составления нового представления к увольнению по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом по состоянию на 15 мая 2008 года, в котором отразить поощрения и факты, изложенные в характеристике от 22 августа 2007 года, представление к увольнению от 06 августа 2008 года признать недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Магаданский городской суд обратилась Хорешок Виктория Евгеньевна с иском к начальнику ФБУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» Феденкову Сергею Дмитриевичу о возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения, изложенные в представлении к увольнению от 06 августа 2008 года путем составления нового представления к увольнению по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом по состоянию на 15 мая 2008 года, в котором отразить поощрения и факты, изложенные в характеристике от 22 августа 2007 года, представление к увольнению от 06 августа 2008 года признать недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 405 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 мая 2008 года начальником ИК-3 Феденковым С.Д. принято решение об увольнении. Подтверждением является письменное уведомление от 15 мая 2008 года, составленное отделом кадров и подписанное начальником ИК-3 Феденковым С.Д. Следовательно, представление к увольнению должно быть составлено на основании данных о прохождении службы по состоянию на 15 мая 2008 года и датой составления должно быть - 15 мая 2008 года. Однако представление составлено 06 августа 2008 года. Ответчик незаконно наложил дисциплинарное взыскание, так как он заведомо знал о том, что юрист не несет ответственности за реестр почтовых отправлений. В представлении к увольнению от 06 августа 2008 года ответчик порочит деловую репутацию истца, так как изложенные в нем сведения не соответствуют действительности и не имеют оснований и доказательств их существования. Из содержания представления к увольнению следует, что за время прохождения службы истец зарекомендовала себя посредственно, к осуществлению должностных обязанностей относится недобросовестно, приказы и нормативные акты, регламентирующие деятельность исправительных учреждений знает слабо и, как следствие, не в полном объеме применяет их в служебной деятельности, за время службы допускала нарушение исполнительской дисциплины, при выполнении служебных обязанностей создает видимость выполнения большого объема работы, но конечной цели не достигает. Для данных выводов необходимы результаты аттестации сотрудника УИС. Аттестация с 25 мая 2003 года в отношении истца в качестве сотрудника УИС не проводилась. В соответствии с п.17.14 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в органах уголовно-исполнительской системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года № 76 на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего права на их увольнение направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К представлению прилагается, в том числе аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам «и», «к» статьи 58 Положения), а также иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника. Истец была сотрудником, подлежащим увольнению по пункту «г» ст. 58 Положения, следовательно, на основании п.17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в органах уголовно-исполнительной системы, к представлению должны быть приложены иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника. В представлении к увольнению от 06 августа 2008 года отсутствуют факты, подтверждающие добросовестное отношение истца к службе и должностным обязанностям. Доказательством наличия данных фактов являются поощрения истца, перечисленные в послужном списке, в трудовой книжке, а также характеристике от 22 августа 2007 года. В судебном заседании от 27 октября 2008 года ответчик Феденков С.Д. в качестве свидетеля пояснил «… по работе в целом характеризовалась «посредственно», свои служебные обязанности зачастую выполняла некачественно, не могла оформить надлежащим образом служебную документацию, опаздывала на работу. Нарушения мною не фиксировались, однако данное поведение истца мне, как начальнику учреждения, не нравилось…». Таким образом, ответчик порочит деловую репутацию, несмотря на то, что у него нет доказательств распространенных им сведений, так как нарушения им не фиксировались. Ответчик Феденков С.Д. назначен на должность начальника ИК-3 14 мая 2008 года, а 15 мая 2008 года принял решение об увольнении, о чем вручил уведомление 15 мая 2008 года.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Своими действиями, выразившимися в незаконном и необоснованном составлении представления к увольнению от 06 августа 2008 года, подверг умалению деловую репутацию истца, так как представление составлено не 15 мая 2008 года, факты, изложенные в данном представлении, не соответствуют действительности, не имеют доказательств и оснований для их существования и затрагивают деловую репутацию. Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. За период с 06 августа 2008 года по 09 декабря 2009 года истцу было отказано в приеме на службу в УВД г.Магадана в связи с наличием в личном деле представления к увольнению от 06 августа 2008 года, порочащего деловую репутацию и несоответствующего действительности. Ответчик причинил моральный вред путем составления представления к увольнению не соответствующего действительности. Среднемесячный заработок за 2008 г. у истца был 27 000 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 405 000 руб. (27 000 руб. за 15 месяцев). В соответствии со ст. 151 ГК РФ на нарушителя суд может возложить обязанность выплатить гражданину денежную компенсацию морального вреда.
В период нахождения дела в производстве суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области».
В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с распространением ответчиком сведений в судебном заседании от 27 октября 2008 года по делу по иску Хорешок В.К. к ФБУ «ИК-3» УФСИН России по Магаданской области о сложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда следующего содержания: « … прошлое прохождение службы.», «Истец на момент привлечения к дисциплинарной ответственности являлась аттестованным сотрудником, по работе в целом характеризовалась «посредственно», свои служебные обязанности зачастую выполняла некачественно, не могла оформить надлежащим образом служебную документацию, опаздывала на работу. Нарушения мною не фиксировались, однако данное поведение истца мне как начальнику учреждения не нравилось». Также просила взыскать компенсацию морального вреда за распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, содержащихся в представлении к увольнению из уголовно-исполнительной системы от 06 августа 2008 года, а именно «.. За время прохождения службы зарекомендовала себя посредственно. К осуществлению должностных обязанностей относится недобросовестно. Приказы и нормативные акты, регламентирующие деятельность исправительных учреждений, знает слабо и, как следствие, не в полном объеме применяет их в служебной деятельности. За время службы допускала нарушение исполнительской дисциплины, за что привлекалась к мерам дисциплинарного воздействия. При выполнении служебных обязанностей создает видимость выполнения большого объема работы, но конечной цели не достигает.». Указала также о несогласии истца с тем, что в представлении к увольнению не содержатся сведения о поощрениях истца.
Ответчик Феденков С.Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Направил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что в основу представления положены сведения соответствующие действительности, обратила внимание суда на привлечение Хорешок В.Е. к дисциплинарной ответственности, не доказанность причинения морального вреда.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела №, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о признании недействительным представления к увольнению от 06 августа 2008 года. В обоснование незаконности представления истец ссылается на изложение в данном представлении начальником ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области сведений не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, отсутствие сведений о поощрениях и незаконность представления, которое должно было быть подготовлено до 15 мая 2010 года. На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных, и не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Как установлено судом Хорешок В.Е. с 01 августа 2003 года проходила службу в ФБУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Магаданской области» в должности юрисконсульта группы организационно-аналитической работы. На основании приказа № л/с от 06 августа 2008 года начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области П. Хорешок В.Е. уволена по ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с пунктом "г" статьи 58 указанного Положения сотрудники могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел установлено, что контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.
На основании пункта 1.3Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, инструкция регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации. На основании п. п.17.1, 17.2 и 17.14 данной Инструкции, прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения. Основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (приложение 22).
Из изложенного следует, что представление подготавливается непосредственно перед увольнением и должно содержать сведения на момент подготовки представления, в соответствии с приложением № 22 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД. При этом Инструкция не содержит требований когда конкретно оно должно быть составлено.
Следовательно, доводы истца о незаконности представления к увольнению по причине подготовки представления 06 августа 2008 года, тогда как оно подлежало составлению до 15 мая 2008 года, где необходимо отражать данные о служебной деятельности истца по состоянию на 15 мая 2008 года, не могут быть признаны обоснованными, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Решением Магаданского городского суда от 19 августа 2010 года по делупо иску Хорешок Виктории Евгеньевны к начальнику Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области Феденкову Сергею Дмитриевичу, Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области о восстановлении на службе, в удовлетворении исковых требований Хорешок В.Е. отказано, в том числе по причине пропуска ею срока обращения с иском в суд.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п.24 Верховный Суд РФ разъяснил, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Соответственно представление к увольнению не может быть признано недействительным также по причине истечения срока обращения с требованием о признании увольнения со службы незаконным и восстановлении на службе.
В части требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения, изложенные в представлении к увольнению от 06 августа 2008 года путем составления нового представления к увольнению по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом по состоянию на 15 мая 2008 года, в котором отразить поощрения истца и факты, изложенные в характеристике от 22 августа 2007 года, взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих деловую репутацию истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положения ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени. На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено в судебном заседании, в представлении об увольнении Хорешок В.К. по пункту «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 06 августа 2008 года содержится характеристика работы Хорешок В.К., подписанная начальником ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Феденковым С.Д. В представлении указано: «За время прохождения службы зарекомендовала себя посредственно. К осуществлению должностных обязанностей относится недобросовестно. Приказы и нормативные акты, регламентирующие деятельность исправительных учреждений, знает слабо и, как следствие, не в полном объеме применяет их в служебной деятельности. За время службы допускала нарушение исполнительской дисциплины, за что привлекалась к мерам дисциплинарного воздействия. При выполнении служебных обязанностей создает видимость выполнения большого объема работы, но конечной цели не достигает.».
Согласно разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Таким образом, требования истца к начальнику ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области не подлежат удовлетворению, поскольку Феденков С.Д., подписавший представление, не является надлежащим ответчиком в данной части требований.
Деловая репутация представляет собой сложившееся о лице мнение, основанное на оценке его профессиональных качеств. В тоже время необходимо отграничивать оценочные суждения, от фактов сообщенных ответчиком и не соответствующих действительности. Так в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В представлении содержится оценочное суждение руководителя учреждения, в котором проходила службу Хорешок В.Е.. Дана оценка ее работы как посредственная, что не может порочить деловую репутацию истца по определению, поскольку отсутствует утверждение о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Далее в представлении указано о том, что Хорешок В.Е. к осуществлению должностных обязанностей относится недобросовестно. Приказы и нормативные акты, регламентирующие деятельность исправительных учреждений, знает слабо и, как следствие, не в полном объеме применяет их в служебной деятельности. За время службы допускала нарушение исполнительской дисциплины, за что привлекалась к мерам дисциплинарного воздействия. При выполнении служебных обязанностей создает видимость выполнения большого объема работы, но конечной цели не достигает. Как указывает представитель ответчика, основанием к такой характеристике истца послужил факт привлечения её к дисциплинарной ответственности ***. За халатное отношение к своим должностным обязанностям, Хорешок В.Е. объявлен выговор.
Решением Магаданского городского суда от 27 октября 2008 года по делу по иску Хорешок Виктории Евгеньевны к ФБУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Магаданской области» о сложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований Хорешок В.Е. отказано. В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно Хорешок В.Е. не исполнила должным образом свои должностные обязанности. В результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в адрес учреждения Магаданским городским судом было вынесено частное определение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 декабря 2008 года решение Магаданского городского суда от 27 октября 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хорешок В.Е. без удовлетворения.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении иска Хорешок Виктории Евгеньевны к ФБУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Магаданской области» о сложении дисциплинарного взыскания, имеют для суда преюдициальное значение, по состоянию на день подготовки представления об увольнении у руководителя имелись оснований характеризовать Хорешок В.Е. как лицо которое относится к исполнению обязанностей недобросовестно, привлекалась к мерам дисциплинарного воздействия.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 27 октября 2008 года следует, что опрашиваемые в качестве свидетелей Феденков С.Д., Г. и У. дали пояснению суду о прохождении истцом службы. Так начальник ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Феденков С.Д. пояснил, что свои должностные обязанности Хорешок В.Е. зачастую выполняла некачественно, не могла оформить надлежащим образом служебную документацию, опаздывала на работу. Пояснил, что у истца была реальная возможность своевременно исполнить определение суда, подготовить необходимые документы, однако вследствие дезорганизации своей работы истец с порученной ей работой не справилась. Свидетель Г. сотрудник исправительного учреждения, также поясняла, что бывали ситуации когда Хорешок В.Е. не могла точно сформулировать какие именно документы ей необходимо выдать. Свидетель У., начальник юридической службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, в судебном заседании пояснила, что в период исполнении обязанностей Хорешок В.Е. имела неоднократные нарекания о некачественном выполнении своей работы, которые высказывались ей в устной форме. Примером ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей может служить составление истцом отчета 1ЮС за 2007 год. Также пояснила, что Хорешок В.Е. объявлялись устные замечания. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Таким образом, содержание представления содержит субъективное мнение руководителя о работе истца, о её профессиональных знаниях и деловых качествах, которое основывается на имевших место в действительности недостатках в работе. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, за сообщение в представлении недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию Хорешок В.Е., не имеется.
Ссылка истца на служебную характеристику от 22 августа 2007 года, где Хорешок В.Е. характеризуется по службе только с положительной стороны, не может быть принята во внимание, поскольку наличие такой характеристики, выданной значительно ранее, не обязывает руководителя в представлении на увольнение излагать её содержание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Кроме того, законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации не предусматривают возможность составления иного представления к увольнению после увольнения сотрудника со службы, учитывая, что на момент подачи искового заявления Хорешок В.Е. прошло более 2,5 лет.
Принимая во внимание вышеизложенное, на ответчика не может быть возложена обязанность опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения, изложенные в представлении к увольнению от 06 августа 2008 года путем составления нового представления к увольнению по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом по состоянию на 15 мая 2008 года. Также не имеется оснований считать, что ответчиком незаконно не указаны в представлении сведения о поощрениях истца, поскольку согласно послужному списку Хорешок В.Е., за период работы в ФБУ ИК-3 УФСИН по Магаданской области истцу выдавались премии к 8 Марта и юбилею.
Требования о взыскании компенсации морального, причиненного распространением Феденковым С.Д. сведений в судебном заседании от 27 октября 2008 года по делу по иску Хорешок В.К. к ФБУ «ИК-3» УФСИН России по Магаданской области о сложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда следующего содержания: « … прошлое прохождение службы.», «Истец на момент привлечения к дисциплинарной ответственности являлась аттестованным сотрудником, по работе в целом характеризовалась «посредственно», свои служебные обязанности зачастую выполняла некачественно, не могла оформить надлежащим образом служебную документацию, опаздывала на работу. Нарушения мною не фиксировались, однако данное поведение истца мне как начальнику учреждения не нравилось» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании 27 октября 2008 года Феденков С.Д. отвечал на вопросы суда, т.е. отсутствовало намерение распространить в отношении истца какие-либо сведения, при этом он излагал свое мнение как руководителя учреждения о деловых качествах Хорешок В.Е. К уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ответчик не привлекался.
Феденков С.Д. оценивал работу истца как выполненную некачественно, указал о том, что некачественно Хорешок В.Е. выполняла работу не редко (зачастую). Сообщив «.. не могла оформить надлежащим образом служебную документацию» ответчик также высказал свое мнение об оформлении Хорешок В.Е. служебной документации. Ненадлежащее оформление документации подтверждается основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, где при исполнении должностных обязанностей истец не оформила должным образом документы в отношении осужденного Ш. Ответчик Феденков С.Д. охарактеризовал истца как «посредственного» работника, и данное утверждение представляет субъективное мнение руководителя, к отказу от которого он не может быть принужден, и не может нести за это гражданско-правовую ответственность. Указание ответчика об опозданиях на работу не содержит информации порочащей деловую репутацию истца, поскольку не указаны причины опозданий (уважительные, неуважительные их количество), ответчик как свидетель указал факты, свидетелем которых он являлся. Кроме того в судебном заседании Хорешок В.Е. указанное не опровергала, не выясняла вопрос о каких именно опозданиях идет речь. Сообщения о том, что «истец на момент привлечения к дисциплинарной ответственности являлась аттестованным сотрудником», а также «нарушения мною не фиксировались, однако данное поведение истца мне как начальнику учреждения не нравилось» не содержат утверждений о фактах, которые порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца. Истец также не согласна со следующими словами свидетеля: «… при наложении дисциплинарного взыскания мною как начальником ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области была учтена тяжесть содеянного истцом, а также прошлое прохождение истцом службы». Из данной фразы не следует, что ответчиком Феденковым С.Д. сообщены утверждения о фактах (имевших место событиях), которые возможно проверить на соответствие их действительности. Словосочетание «… прошлое прохождение истцом службы» не содержит в себе сведения о фактах нарушения трудовой дисциплины истцом и не исполнении ею своих должностных обязанностей на достаточном профессиональном уровне.
Следовательно, оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика Феденкова С.Д. компенсации морального вреда за сведения, сообщенные им в судебном заседании 27 октября 2008 года, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Хорешок Виктории Евгеньевне в удовлетворении исковых требований к начальнику БФУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» Феденкову Сергею Дмитриевичу, федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» о возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения, изложенные в представлении к увольнению от 06 августа 2008 года путем составления нового представления к увольнению по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом по состоянию на 15 мая 2008 года, в котором отразить поощрения и факты, изложенные в характеристике от 22 августа 2007 года, представление к увольнению от 06 августа 2008 года признать недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 405 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить день изготовления мотивированного решения - 22 февраля 2011 года.
Судья С.Л. Мирошниченко
***
***
