Магаданский городской суд Магаданской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Магаданский городской суд Магаданской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-992/11 15 марта 2011 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области
В составе председательствующего судьи - Л.В.Гришан,
при секретаре - В.В. Кириченко,
с участием представителя ООО « Восточная техника» ФИО8 действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО9., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО10 действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 15 марта 2011 года гражданское дело по заявлению ООО «Восточная техника» об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Восточная техника» обратилось в Магаданский городской суд с заявлением об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области. В обоснование заявленных требований указало, что 24 февраля 2011 года Государственная инспекция труда в Магаданской области на основании акта проверки № № вынесла предписание № №, согласно которому заявителю предложено в срок до 30 марта 2011 года начислить и выплатить в полном размере все причитающиеся суммы ФИО38. за период с 18 сентября 2006 по 30 сентября 2007 г.г. Вышеуказанное предписание считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В мае 2010 года государственным инспектором по труду ФИО11 по заявлению ФИО12. о начислении и выплате всех причитающихся сумм за период с 18.09.2006г. по 30.09.2007 г. была проведена внеплановая проверка и актом проверки от 25 мая 2010 года нарушений со стороны заявителя не выявлено. Данный акт ФИО13 не оспаривался и вступил в законную силу. После вынесения акта ФИО14 не воспользовался правом в течение трех месяцев обратиться в суд для разрешения трудового спора, соответственно срок исковой давности пропустил. Полагает, что повторная проверка по заявлению ФИО15 проведена с грубым нарушением Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку отсутствовали основания для проведения проверки; кроме того имеется вступивший в законную силу акт компетентного государственного органа по тому же трудовому спору, между теми же сторонами; заявитель не был уведомлен о проведении проверки; при проведении проверки отсутствовал законный представитель юридического лица. Просит суд признать недействительным предписание Государственной инспекции труда в Магаданской области от 24 февраля 2011 года.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ФИО16 был принят на работу в ООО «Восточная техника» 18 сентября 2006 года на должность руководителя проекта с местом работы в г. Принимая ФИО17 на работу, с ним была оговорена общая сумма заработной платы - 60 300 рублей., при этом, при составлении трудового договора ошибочно был указан размер оклада и районного коэффициента, однако в расчетных листах, которые получал ФИО18 все было указано правильно. Оклад ФИО19 составлял 20 100 рублей, надбавки в размере 100% - 20 100 рублей, коэффициент 100% - 20 100 рублей. Каждый месяц ФИО20 получал заработную плату и вопросов у него не возникало. Актом проверки от 25 мая 2010 года нарушений со стороны ООО «Восточная техника» выявлено не было. Просил восстановить пропущенный срок для обжалования предписания от 24.02.1022 г., т.к. срок был пропущен по уважительной причине, поскольку юридическое лицо находится в г. ФИО21 и все вопросы по обжалованию оспариваемого предписания должны были быть согласованы с ним.
Представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что предписание вынесено в адрес заявителя законно и обоснованно, кроме того суду пояснил, что проверка проводилась по заявлению ФИО22 и не была плановой, при этом ООО «Восточная техника» своевременно был направлен запрос о предоставлении документов для проверки, а также распоряжение о проведении внеплановой проверки, которые заявитель получил согласно уведомления 01.02.11 г. Кроме этого, заявил ходатайство о пропуске заявителем срока для обжалования предписания от 24.02.2011 г., поскольку акт проверки и предписание, согласно почтовому уведомлению, получены заявителем 28 февраля 2011 года, а обжаловано в суд 11 марта 2011 года, то есть по истечении 10 дней с момента получения предписания.
Представитель заинтересованного лица, ФИО23 в судебном заседании также возражала против заявленных требований, полагала, что предписание вынесено ООО «Восточная техника» правомерно, поскольку действительно со стороны работодателя ФИО24 производилась выплата заработной платы в нарушение условий трудового договора.
Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право работодателя обжаловать в суд предписание государственного инспектора труда.
В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, Федеральная служба по труду и занятости является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.
В соответствии со ст. 7, 9, 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).
В соответствии с частью 1 статьи 254, статьей 255 и частью 1 статьи 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условии оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено в судебном заседании, 21 января 2011 года ФИО25 обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением о перерасчете заработной платы с 18.09.2006 г. по 15.04.2010 г. На основании вышеуказанного заявления инспекцией труда было вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Восточная техника» филиал г. Магадан.
26 января 2011 года распоряжение на проведение проверки, а также запрос на предоставлении документов и информации направлен в ООО «Восточная техника».
В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2011 года Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО26. составлен акт проверки, согласно которому установлено, что ответчиком нарушены обязательные требования, установленные ч.2 ст. 22, ч.ч. 1, 4 ст. 135, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. ФИО27 не начислялись и не выплачивались в полном размере все причитающиеся суммы (должностной оклад, районный коэффициент, северные надбавки) за период с 18 сентября 2006 года по 30 сентября 2007 года, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада 24 120 рублей.
24 февраля 2011 года главным государственным инспектором труда ФИО28 составлено предписание № №, которое получено ООО «Восточная Техника» филиал г. Магадана 28 февраля 2011 года.
Названное предписание оспаривается ответчиком по мотиву отсутствия каких-либо нарушений, допущенных ООО «Восточная Техника» филиал г. Магадана в отношении работника ФИО29 поскольку при приеме на работу был оговорен размер заработной платы - 60300 рублей, которая ему фактически ежемесячно выплачивалась.
Вместе с тем судом установлено, что согласно копии трудового договора (л.д. №) ФИО30. был принят на работу в ООО «Восточная Техника» филиал г. Магадана на должность руководителя проекта с местом работы в г. с 18 сентября 2006 г.
Согласно пункту 2.1. трудового договора работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 60 300 рублей, которая состоит из: оклада в размере 24120 рублей, районного коэффициента в размере 16884 руб., процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 19296 оклада (п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 трудового договора).
В соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 01.10.2007 работнику с 01 октября 2007 года установлен оклад в размере 22 512 рублей, районный коэффициент в размере 100% и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 100%.
Согласно соглашению о внесении изменений в трудовой договор от 01.10.2008 года работнику с 01 октября 2008 года установлен оклад в размере 23 863 руб., районный коэффициент в размере 100% и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 100%.
Однако, в нарушение указанных норм трудового законодательства, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, работодателем не соблюдались и выплата заработной платы производилась ФИО31. не в полном размере.
В соответствии с подпунктом 2.1.1 трудового договора от 18.09.08. ФИО32 установлен оклад в размере 24120 рублей, однако, согласно расчетным листкам за период с 18 сентября 2006 года до 30 сентября 2007 года ФИО33 начислялась заработная плата из оклада 20 100 рублей, что представителем заявителя не оспаривалось.
Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно постановлению Государственного комитета СССР по вопросам труда изаработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 к районам, где к работной плате работников применяется коэффициент 2,0, относится, в том числе, Чукотский автономный округ.
Поскольку ФИО34 был принят на работу в г. ), то к заработной плате должен применяться коэффициент 2,0, из чего следует, что районный коэффициент, исходя из оклада 24 120 рублей, должен составлять 24 120 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 317 Трудового Кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной _плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (№ 4520-1 от 19.02.1993 г., с изменениями от 2 июня 1993 г., 8 января 1998 г., 27 декабря 2000 г., 6 августа, 30 декабря 1301 г., 10 января 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 24 июля 2009 г.) лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.
Порядок определения стажа работы в районах Крайнего Севера регулируется Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.90 N 2 (далее Инструкция), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.93 N 1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и в остальных районах Крайнего Севера".
Согласно п. 16 Инструкции процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в Чукотском автономном округе - 10 % заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10 % за каждые последующие шесть месяцев работы, до достижения 100% заработка.
Таким образом, согласно ст. 317 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать лицам, работающим в районах Крайнего Севера процентную надбавку к заработной плате, которая начисляется за стаж работы в районах Крайнего Севера и должна выплачиваться в размере не меньшем, чем это предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что трудовым договором от 18 сентября 2006 года ФИО35 была установлена процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 19 296 рублей, что составляет 80%от оклада 24 120 рублей. Увеличение надбавки на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, до достижения 100% заработка работнику не производилось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Восточная техника» выплата заработной платы (должностной оклад, районный коэффициент, северные надбавки) за период с 18 сентября 2006 года по 30 сентября 2007 произведена ФИО36. не в полном размере, что является нарушением права работника на получение всех причитающихся ему денежных сумм.
При таком положении суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене предписания № № от 24.02.2011 г. Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО37
Доводы представителя заявителя о нарушении норм Закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, а именно ч.3 ст. 9, ч.12 ст.19,ч.16 ст. 10 судом во внимание не принимается, поскольку указанные нормы закона касаются плановых проверок, в то время как проверка, проводимая Государственной инспекцией труда таковой не является, поскольку проводилась государственной инспекцией труда по жалобе работника по соблюдению трудового законодательства работодателем, что составляет одно из основных направлений деятельности органов федеральной инспекции труда.
Ссылка представителя заявителя на ранее проводимую инспекцией труда проверку, которая нарушений законодательства со стороны работодателя в отношении Кулагина В.В., не установила, также не может быть принята судом во внимание, поскольку в настоящем судебном заседании с достоверностью установлен факт недоплаты Кулагину В.В. денежных средств за спорный период.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области настаивал на пропуске заявителем срока для обжалования предписания от 24.02.2011 г.
Представитель заявителя, в свою очередь, просил суд восстановить пропущенный срок для обжалования предписания от 24.02. 2011 г., поскольку юридическое лицо находится в г. и вопросы по обжалованию предписания должны были согласовываться с ним.
В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (в ред. от 29.12.2010) предписание Государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Как следует из копии сопроводительного письма, акт проверки № №, предписание № № от 24.02.2011 г., направлены в адрес ООО «Восточная техника» 24 февраля 2011 года, исх. № №ИСХ (л.д. №
Согласно почтовому уведомлению, акт проверки и предписание от 24.022011 г. получены заявителем 28 февраля 2011 года (л.д. №
Таким образом, последний день обжалования предписания был 10 марта 2011 года.
11 марта 2011 года (вх. М-№) в Магаданский городской суд от ООО «Восточная техника» поступило заявление об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 11.03.2011 г. (исх. № №), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы заявителя о том, что юридическое лицо находится в г. и вопрос по обжалованию предписания должен быть согласован с ним, суд признает несостоятельными, поскольку ООО «Восточная Техника» филиал г. Магадана наделен, согласно Уставу, определенным объемом полномочий, имеет своего руководителя, и, по мнению суда, имел реальную возможность решить вопрос об обжаловании предписания от 24.02.2011 г. в пределах установленного законом срока. Иных доказательств того, что заявитель пропустил срок на обращение в суд по уважительным причинам, последний суду не представил, а судом таких доказательств не добыто.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, а поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя в восстановлении ему срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области.
Исходя из собранных по делу доказательств, а также с учетом пропуска заявителем срока на обжалование выданного Государственной инспекцией труда в Магаданской области предписания от 24.02.11 г., суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении его заявления о признании предписания № Государственной инспекцией труда в Магаданской области от 24.02.11 незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ООО «Восточная техника» в удовлетворении требований о признании предписания государственной инспекции труда в Магаданской области № № от 24.02.2011 г. недействительным.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Срок изготовления мотивированного решения - 21 марта 2011 года.
Председательствующий Л.В. Гришан
