Дело № 2а-1178/2018 13 апреля 2018 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,
при секретаре Рогове Д.В.,
с участием административных ответчиков:
судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А.,
заместителя старшего судебного пристава Иванюкович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Краморовой Марины Витальевны к судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области – Барсуковой М.А., судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области – Селендюге М.М., заместителю старшего судебного пристава – исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области – Иванюкович А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании действий и бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Краморова М.В. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области – Барсуковой М.А., судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области – Селендюге М.М., заместителю старшего судебного пристава – исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области – Иванюкович А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании действий и бездействий незаконными.
В обоснование требований указала, что в производстве судебных приставов-исполнителей Барсуковой М.А. и Селендюга М.М. находилось исполнительное производство № 311364/16/49013 о взыскании с неё в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору.
Из ответа прокуратуры в марте 2018 года административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство прекращено 28 декабря 2017 года в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. Несмотря на прекращение исполнительного производства из пенсии истца в январе и феврале 2018 года произведены удержания в рамках указанного исполнительного производства. Из ответа пенсионного органа следует, что удержания из пенсии прекращены с 01 марта 2018 года в связи с постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28 декабря 2017 года, поступившего в адрес пенсионного органа 13 февраля 2018 года.
В январе и феврале 2018 года также продолжались удержания с банковской социальной карты Краморовой М.В. в связи с тем, что постановление об отмене мер по обращению взыскания от 28 декабря 2017 года поступило в ПАО «Сбербанк России» 16 февраля 2018 года.
Удержанные из пенсии денежные средства в установленный законом срок возвращены не были, денежные средства, удержанные ПАО «Сбербанк России» в размере 2 713 рублей 90 копеек не возвращены.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А., выразившиеся в несвоевременном направлении в УПФР г. Магадана и в ПАО «Сбербанк России» постановления от 28 декабря 2017 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, привели к нарушению материальных прав административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства обязана была незамедлительно принять меры по снятию ареста со счетов должника.
Ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Барсукова М.А. проигнорировала неоднократные обращения истца, в которых она просила направить постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства № 311364/16/49013 и дать разъяснения по другим исполнительским действиям. Впоследствии ответ и истребованные документы направлены заместителем старшего судебного пристава Иванюкович А.А. с нарушением установленного десятидневного срока, что также является нарушением прав истца.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на пенсию должника были направлены по адресу регистрации: <адрес>, однако указанные постановления должник не получала, так как по адресу ее временного проживания: <адрес> постановления не направлялись.
11 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Селендюга М.М., а затем 07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, требования законодательства о направлении указанных постановлений должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения, судебными приставами не выполнены.
Также указывает, что в ее адрес не направлены постановления судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А. от 13 июня 2017 года и 26 июля 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем истец была лишена возможности ознакомиться с указанными документами, обжаловать их и обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в адрес должника также не направлялись постановления судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, о прекращении исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства № 311364/16/49013.
В связи с нахождением за пределами Магаданской области, у административного истца отсутствует возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства № 311364/16/49013. Бездействия судебных приставов-исполнителей Селендюга М.М., Барсуковой М.А. привели к нарушению прав административного истца на получение, ознакомление и обжалование постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 311364/16/49013, нарушению конституционных прав, имущественных прав, поскольку истец была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами в период с 19 января 2018 года по 25 января 2018 года и с 21 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит:
1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Барсуковой М.А., выразившиеся:
- в несвоевременном направлении в УПФР г. Магадана и ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взысканий на доходы истца, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке, об отмене постановления об обращении взыскания на ежемесячную пенсию истца;
- в несвоевременной отмене мер по обращению взыскания с ежемесячной пенсии и денежных средств, поступающих на банковскую социальную карту;
- в несвоевременном возврате денежных средств, удержанных из ежемесячной пенсии по старости за январь и февраль 2018 года после вынесения 28 декабря 2017 года постановления об окончании исполнительного производства;
- в не возврате денежных средств в размере 2 713 рублей 90 копеек, удержанных 16 февраля 2018 года ПАО «Сбербанк России»;
- в не предоставлении мотивированного ответа на заявление от 14 декабря 2017 года и не направлении в адрес истца постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 311364/16/49013-ИП;
2. признать незаконным бездействия заместителя начальника ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области – заместителя старшего судебного пристава Иванюкович А.А., выразившиеся в непринятии мер для своевременного направления ответа на заявление от 14 декабря 2017 года и постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 311364/16/49013; в непринятии мер для своевременного направления в адрес УПФР г. Магадана и ПАО «Сбербанк России» постановлений судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Барсуковой М.А. об отмене мер по обращению взыскания на доходы истца от 28 декабря 2017 года, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» от 25 октября 2017 года, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию истца; отсутствии организации и надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Барсуковой М.А. и Селендюга М.М.
3. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Селендюга М.М., выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 311364/16/49013 по адресу временного нахождения истца, указанного в исполнительном листе, направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 311364/16/49013 по адресу: <адрес> простым почтовым отправлением; в не направлении в адрес истца постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 11 февраля 2016 года.
Определением судьи от 02 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.
Определением суда от 6 апреля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».
Административный истец в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения судом извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении иска в своё отсутствие в связи с тем, что находится за пределами Магаданской области.
Представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, административный ответчик Селендюга М.М., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.
Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Административные ответчики Барсукова М.А. и Иванюкович А.А. возражали против удовлетворения административных исковых требований, просили отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства № 311364/16/49013-ИП, суд приходит к следующему.
На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. При этом на лицо, обратившееся в суд, лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
При этом, судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как установлено в судебном заседании и следует и материалов дела, 23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области Селендюга М.М. на основании исполнительного листа серии ФС № 006539159 от 12 декабря 2016 года, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-4144/2016, возбуждено исполнительное производство № 311364/16/49013-ИП в отношении Краморовой М.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 60 837 рублей 32 копейки. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26 декабря 2016 года копия постановления от 23 декабря 2016 года направлена Краморовой М.В. по адресу: <адрес>.
Оценивая доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Селендюга М.М., выразившихся в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией и только по адресу регистрации должника, суд приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконным оспариваемого действии или бездействия необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативном акту и нарушение этим решением или действием прав либо свобод административного истца.
На основании части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указание на способ и вид почтового отправления постановления должнику.
Вместе с тем как указано в пункте 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года № 0001/16 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что требование к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией предусмотрено для целей последующего принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
Законность постановления о вынесении исполнительского сбора предметом проверки по настоящему делу не является, а само по себе направление постановления простой почтовой корреспонденцией права должника не нарушает. Административным истцом также не указано какие именно ее права нарушены указанным действием.
Как следует из содержания пятой станицы исполнительного листа, в исполнительном документе указано место регистрации Краморовой М.В: <адрес>, а также дополнительная информация: проживает (временно) <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года № 0001/16 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).
Направление постановления о возбуждении исполнительного производства только по месту регистрации должника судебный пристав-исполнитель обосновал, ссылаясь на то обстоятельство, что должник в <адрес> проживала временно на дату выдачи исполнительного листа, период временного проживания должника в г. Ставрополь исполнительный документ не содержит.
Сама истец период своего временного пребывания в г. Ставрополе не указала, в письменном обращении, поступившем в службу по электронной почте, указала свой адрес по месту регистрации в г.Магадане, ответ просила направить по электронной почте, с ходатайством о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по месту своего временного проживания не обращалась.
Сведения о временной регистрации истца в г. Ставрополь или о периоде фактического нахождения по месту пребывания материалы дела и исполнительного производства не содержат.
При изложенных обстоятельствах, на должнике лежит обязанность получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации в силу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, зная о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается обращением от 16 августа 2017 года Краморовой М.В. в службу, о содержании исполнительного документа в части указания двух адресов должника (регистрации и временного проживания) из письма заместителя председателя Магаданского городского суда от 21 декабря 2017 года, административный истец обратилась в суд с иском об оспаривании указанного бездействия 24 марта 2018 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.
Рассматривая требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Барсуковой М.А., выразившихся в несвоевременном направлении в УПФР г. Магадана и ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взысканий на доходы истца, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке, об отмене постановления об обращении взыскания на ежемесячную пенсию истца; в несвоевременной отмене мер по обращению взысканий с ежемесячной пенсии денежных средств, поступающих на банковскую социальную карту; в несвоевременном возврате денежных средств, удержанных из ежемесячной пенсии по старости за январь и февраль 2018 года после вынесения 28 декабря 2017 года постановления об окончании исполнительного производства; не возврате денежных средств в размере 2 713 рублей 90 копеек, удержанных 16 февраля 2018 года ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Барсуковой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию Краморовой М.В. в пределах 65 095 рублей 93 копеек, исполнительский сбор 4 258 рублей 61 копейка.
24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства Краморовой М.В., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на сумму 27 008 рублей 18 копеек.
25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах ПАО «Сбербанк России».
26 октября 2017 года постановление направлено в ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.
Вместе с тем доказательства, подтверждающие доставление указанного постановления адресату или принятие его к исполнению представленные ответчиком документы установить не позволяют.
При этом согласно представленному истцом письму ПАО «Сбербанк России» постановление об отмене мер по обращению взыскания по исполнительному производству № 311364/16/49013-ИП поступило в банк 16 февраля 2018 года. Всего удержано денежных средств в сумме 24 294 рубля 28 копеек.
28 декабря 2017 года административный ответчик Барсукова М.А. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику.
Постановлением от 28 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Доказательства, подтверждающие направление постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в установленный законом срок материалы исполнительного производства не содержат, административными ответчиками суду не предоставлены.
По сообщению УПФР в г. Магадане от 28 февраля 2018 года удержания из пенсии на основании исполнительного листа № 006539159 прекращены с 1 марта 2018 года в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника поступило 13 февраля 2018 года. В январе 2018 года из пенсии Краморовой М.В. удержано 8 157 рублей 20 копеек, в феврале 2018 года удержано 10 282 рубля 70 копеек, в том числе 5 421 рубль 85 копеек по исполнительному листу № 006539159.
Из представленного истцом ответа об операциях по счету, а также из имеющегося в деле движения денежных средств на депозитном счете Управления следует, что несмотря на окончание исполнительного производства, с расчетного счета должника продолжалось списание денежных средств, а из пенсии производились удержания.
Данные обстоятельства свидетельствуют на нарушении судебным приставом – исполнителем пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое повлекло нарушение имущественных прав должника.
При изложенных обстоятельства, бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области – Барсуковой Марии Анатольевны, выразившееся в несвоевременном направлении в УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) и в ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Краморовой М.В. является незаконным.
Доводы административного ответчика об отсутствии ее вины в своевременном направлении постановления судом во внимание не принимаются, поскольку законом, а также пунктом 3.5.12 должностного регламента ответчика на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры к правильному исполнению исполнительных документов. Удержание денежных средств должника на протяжении двух месяцев после окончания исполнительного производства нельзя признать правильным исполнением.
Вместе с тем доводы истца о несвоевременном возврате неправомерно удержанных денежных средств не нашли своего подтверждения, опровергаются содержанием выписки из движения денежных средств на депозите Управления.
Излишне взысканные денежные средства возвращены должнику на ее счет в банке.
Возврат излишне удержанных сумм произведен своевременно и в разумные сроки после установления судебным приставом-исполнителем данного факта. Должнику было известно об излишнем удержании денежной суммы из пенсии, и с расчетного счета, однако с целью восстановления своего нарушенного права она в службу судебных приставов не обращалась, поэтому оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в процессе возврата должнику излишне взысканной суммы, также не имеется.
Доводы истца о неправомерном удержании 16 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства № 311364/16/49013-ИП денежных средств в размере 2 716 рублей 90 копеек не нашли своего подтверждения, поэтому правовых оснований для понуждения ответчика к возврату указанных средств должнику не имеется.
Требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А. в части не предоставления мотивированного ответа на заявление от 14 декабря 2017 года, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Пункт 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Пунктом 3.5.14 должностного регламента ответчика на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассматривать заявления сторон исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:
- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений;
- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Как следует из материалов дела, 20 января 2018 года в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 поступило заявление Краморовой М.В. от 14 декабря 2017 года, в котором содержалась просьба направить в ее адрес все постановления по исполнительному производству № 311364/16/49013-ИП с указанием адресов, по которым они направлялись; сообщить о принятии постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства и направлено ли оно в ПАО «Сбербанк», если принималось и направлялось, направить ей копии этих документов; сообщить о денежных поступлениях в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству, копии документов направить в ее адрес; сообщить о причинах направления возражения после принятия решения судом, а также просила снять арест с банковской карты, вернуть денежные средства на карту.
Согласно приказу от 18 декабря 2017 года № 1182-ко в период с 9 января 2018 года по 6 февраля 2018 года Барсукова М.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Как следует из листка нетрудоспособности 281924262988, в период с 7 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года Барсукова М.А. была временно нетрудоспособна, в связи с чем освобождена от работы.
Поскольку в указанные периоды административный ответчик свои должностные обязанности не осуществляла, в последующем для исполнения заявление Краморовой М.В. ей для исполнения отписано не было, оснований для признания бездействия Барсуковой М.А., выразившегося в непредоставлении мотивированного ответа на заявление истца, поступившего в период ее временного отсутствия, у суда не имеется.
Заявление Краморовой М.В. согласно резолюции на нем отписано для исполнения заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Иванюкович А.А., которая подготовила ответ 16 февраля 2018 года в пределах установленного частью 1 статьи 12 Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30- дневного срока.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12 марта 2018 года указанный ответ направлен адресату 12 марта 2018 года.
Пунктами 3.4.1., 3.4.4., 3.5,47 должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава обязан соблюдать законы и иные нормативные акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан; организует делопроизводство в отделе. В силу положений пункта 5.8. должностного регламента - несет ответственность за несвоевременное рассмотрение в пределах своей компетенции обращений граждан.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод истца о бездействии заместителя старшего судебного пристава Иванюкович Анастасии Алексеевны, выразившегося в непринятии мер для своевременного направления ответа на заявление от 14 декабря 2017 года нашел свое подтверждение.
Доводы административного ответчика об отсутствии денежных средств в подразделении на отправку почтовой корреспонденции судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения не имеют и не освобождают должностное лицо от своевременного исполнения своих обязанностей. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства о принятии административным ответчиком конкретных мер для своевременного направления ответа Краморовой М.В.
В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (пункт 10).
11 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Селендюга М.М. вынесено постановление о временном ограничении Краморовой С.В. на выезд из Российской Федерации.
Доказательства направления постановления от 11 февраля 2016 года должнику материалы исполнительного производства не содержат, в материалы административного дела ответчиками не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области – Селендюга Михаила Михайловича, выразившееся в не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Краморовой М.В. является незаконным.
Доводы ответчика о том, что указанное постановление не действовало в связи с допущенной в нем ошибкой не нашли своего подтверждения, кроме того, данное обстоятельство не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности направить копию постановления должнику.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя и т.д.
В соответствии с пунктами 3.5.1., 3.5.2, 3.5.3. должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава обязан обеспечивать выполнение задач по организации исполнительного производства, возложенных на структурное подразделение; надлежащее исполнение должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями, обеспечивать контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями требований приказов, распоряжений, методических рекомендаций.
В связи с установленными в настоящем решении фактами незаконных бездействий, допущенных судебными приставами-исполнителями Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком надлежащим образом не осуществлялся контроль за исполнением должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями Селендюга М.М. и Барсуковой М.А.
Бездействие заместителя старшего судебного пристава Иванюкович Анастасии Алексеевны, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями Селендюга М.М. и Барсуковой М.А. в период нахождения материалов в производстве этого отдела повлекло нарушение прав должника, является незаконным, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требований Краморовой Марины Витальевны к судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области – Барсуковой М.А., судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области – Селендюге М.М., заместителю старшего судебного пристава – исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области – Иванюкович А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании действий и бездействий незаконными, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области – Барсуковой Марии Анатольевны, выразившееся в несвоевременном направлении в УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) и в ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Краморовой М.В.
Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Иванюкович Анастасии Алексеевны, выразившееся в непринятии мер для своевременного направления ответа на заявление от 14 декабря 2017 года.
Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Иванюкович Анастасии Алексеевны, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями Селендюга М.М. и Барсуковой М.А.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области – Селендюга Михаила Михайловича, выразившееся в не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Краморовой М.В.
В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 18 апреля 2018 года.
Судья А.Н. Благодёрова
