Магаданский городской суд Магаданской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Магаданский городской суд Магаданской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья с/у № 2
г. Магадана Лебедева Я.Е. Дело 2-1809/2-11
22-413/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
12 декабря 2011 г. г. Магадан
В составе:
председательствующего судьи Адаркина И.А.,
при секретаре Шагиеве А.Ф.,
с участием
представителя ответчика Прахт Н.В. - Камкина А.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика ГУ Центрального банка РФ по Магаданской области Лапинского А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
в отсутствие истца Гурова Д.А., представителя истца Гуровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ Центрального банка РФ по Магаданской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области от 04 октября 2011 года по иску Гурова Дмитрия Александровича к Прахт Николаю Вермутовичу, Центральному банку РФ о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
Заявленные исковые требования Гурова Дмитрия Александровича к Прахт Николаю Вермутовичу, Центральному банку РФ (Банку России) удовлетворить частично.
Взыскать с Центрального банка РФ (Банка России) в пользу Гурова Дмитрия Александровича в счет возмещения причиненного ущерба 39597 рублей, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 1350 рублей, почтовых расходов в сумме 40 рублей 70 копеек отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований к Прахт Николаю Вермутовичу отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истец Гуров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Прахт Н.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он на принадлежащем ему транспортном средстве ехал в г. Магадан. водитель транспортного средства принадлежащем ЦБ РФ Прахт Н.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. По факту причинения ущерба транспортному средству ОАО «Военно-страховая компания» выплатила страховое возмещение в размере от стоимости автомобиля, поскольку истец на управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами. Проведенным ГИБДД по Тенькинскому району расследованием было установлено, что виновником ДТП является Прахт Н.В., который был привлечен к административной ответственности. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 79194 рубля. Из данной суммы было получено страховое возмещение в сумме 39597 рублей. Просил взыскать с ответчика 39597 рублей 00 копеек - ущерб, причиненный в результате ДТП, а также 1350 рублей расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы в сумме 40 рублей 70 копеек.
Определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен Центральный Банк РФ.
Мировой судья постановил вышеприведенное решение.
Ответчик ГУ Центрального банка РФ по Магаданской области с решением мирового судьи не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части удовлетворенных в пользу истца требований о взыскании имущественного ущерба и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец, представитель истца в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, руководствуясь положениями ст. 167 ГПРК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя.
Представитель ответчика ГУ Центрального банка РФ по Магаданской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 04 октября 2011 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель ответчика Прахт Н.В. в судебном заседании полагал, что решение не является законным и обоснованным, подлежит отмене.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 000 рублей.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части совершил столкновение с автомобилем под управлением Гурова Д.А. (л.д. 9).
Постановлением Тенькинского районного суда Магаданской области от 03 июня 2008 г. Прахт Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Собственником автомобиля является ГУ Банк России по Магаданской области.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 138 оборотная сторона).
Согласно экспертному заключению, расчету стоимости устранения повреждений обусловленных страховым случаем от 31 июля 2008 года, составленной экспертом-оценщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 95 237 руб. 09 коп. (л.д. 144-146).
Как следует из страхового полиса ОСАГО №, ГУ Банк России по Магаданской области включен в договор обязательного страхования в качестве лица, владеющего транспортным средством (л.д. 142).
В момент дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2008 г. автомобилем управлял Прахт Н.В., что подтверждается распоряжением о направлении работника Банка России в служебную командировку от 04.05.2008 г. (л.д. 160)
В соответствии с актом о страховом случае от 05 августа 2008 г. ОАО «Военно-страховая компания» Гурову Д.А. выплачено страховое возмещение в размере 39 597 руб. (л.д. 136).
Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 76 Правил, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
Исходя из существа института страхования автогражданской ответственности, последнее имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, в связи с чем, последний в пределах страховой суммы (120 000 руб.) должен быть освобожден от ответственности за возмещение причиненного им ущерба.
При таком положении, поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма расходов на проведение восстановительного ремонта входит в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик, в силу приведенного Федерального закона и Правил несёт обязанность (при наступлении страхового случая) возместить причиненный страхователем вред,суду надлежало привлечь к участию в деле страховщика - ОАО «Военно-страховая компания».
Статья 43 ГПК Российской Федерации, предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (часть первая), а также право таких лиц на рассмотрение дела с самого начала (часть вторая). Данная статья, таким образом, не предполагает возможность ее применения в суде апелляционной инстанции.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела по иску о взыскании средств на восстановительный ремонт в результате дорожно-транспортного происшествия, который входит в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик несёт обязанность возместить причиненный страхователем вред при наступлении страхового случая,мировым судьей не был привлечен к участию в деле страховщик ОАО «Военно-страховая компания», решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении с учётом изложенного, суду надлежит, привлечь к участию в деле страховщика ответчика, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи участка № 2 г. Магадана от 04 октября 2011 года по иску Гурова Дмитрия Александровича к Прахт Николаю Вермутовичу, Центральному банку РФ о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, дело направить в тот же суд мировому судье судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области на новое рассмотрение.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.А. Адаркин
