Дело № 2а-2168/2020 8 сентября 2020 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
судьи Марковой О.Ю.
при секретаре Садыковой А.Б.
в присутствии: представителя административного истца – Савина М.Н., действующего на основании доверенности № 23 от 5.08.2020, имеющего юридическое образование, административного ответчика – главного государственного инспектора труда Циргвава С.Д., представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области – Карагановой Т.Л., действующей на основании доверенности №-И от 8.09.2020
в отсутствие: заинтересованного лица Б.Ю.Д.
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 8 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Спортивная школа № 4» к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Циргвава Светлане Джамбулиевне, Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
МБУ г. Магадана «СШ №» обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Циргвава Светлане Джамбулиевне о признании незаконным и отмене акта проверки №-ОБ/12-1684-И/79-26 от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.
Считает, что указанные предписание и акт являются незаконными, нарушают трудовые и имущественные права учреждения.
Так, в акте сделан вывод о нарушении работодателем ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ в связи с тем, что он не производил выплату заработной платы в полном объеме.
С целью устранения данного нарушения предписанием на административного истца возложена обязанность начислить и выплатить Б.Ю.Д. заработную плату исходя из установленной трудовым договором, Положением о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ г. Магадана «СШ № 4» от 2.09.2019, нормы часов тренерской работы 24 часа в неделю за ставку заработной платы с учетом установленной приказом «О тарификации на 2019-2020 учебный год» от 14.06.2019 № 78-лс недельной часовой нагрузки 25 часов и с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно ( ст. 236 ТК РФ).
Утверждает, что заработная плата Б.Ю.Д. выплачивалась в соответствии с трудовым договором и Положением о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ г. Магадана «СШ № 4» от 2.09.2019, нормы часов за ставку заработной платы 24 часа в неделю при общей продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю.
Решением Магаданского городского суда от 2.03.2020 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14.07.2020, установлено, что доплата в виде тарификации установлена к окладу, а не за отдельные часы работы, 22 часа- это определение недельной часовой нагрузки тренера, а не уменьшение его нормы с 40 часов до 22 часов в неделю. Указание в трудовом договоре (в главе рабочее время и время отдыха), что норма часов за ставку заработной платы составляет 24 часа является конкретизацией рекомендованного соотношения непосредственно тренерской работы или иной работы, требующей затрат рабочего времени, вытекающей из должностных обязанностей, в пределах установленной нормы труда (40 часов в неделю).
Указывает, что должностной оклад Б.Ю.Д. установлен в размере 10134 руб., и является постоянной величиной. Помимо оклада Б.Ю.Д. предусмотрена стимулирующая надбавка (доплата) –тренировочная нагрузка в соответствии с утвержденной тарификацией, которая является величиной переменной, позволяющей стимулировать тренеров (старших тренеров) обеспечивать сохранность состава лиц, проходящих спортивную подготовку в МБУ г. Магадана «СШ № 4». Например, в январе 2020 заработная плата Б.Ю.Д. рассчитана следующим образом: оклад (10134 руб.) * нагрузку (238%) + выплаты стимулирующего характера (1520,1 – коэффициент з стаж работы (15% от оклада (10134 руб. * 15%) + выплаты компенсационного характера (районный коэффициент, северная надбавка) = 64097,55 руб.
У тренера Б.Ю.Д. в рассмотренный проверкой период фактический объем непосредственно тренерской работы не превышал 24 часа в неделю.
Считает, что при исчислении заработной платы МБУ г. Магадана «СШ № 4» учтены условия трудового договора от 2.09.2019 и Положения о порядке и условиях оплаты труда работников от 2.09.2019; Б.Ю.Д. норма непосредственно тренерской работы не превышала 24 часов; заработная плата Б.Ю.Д. выплачена в полном объеме; задолженность по заработной плате перед Б.Ю.Д. отсутствует; акт в части вывода о выплате тренеру Б.Ю.Д. заработной платы не в полном объеме не соответствует действительности; предписание содержит незаконное и неисполнимое требование о начислении и выплате 14.08.2020 Б.Ю.Д. дополнительных денежных средств и денежной компенсации.
Просит суд признать незаконным и отменить акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от 13.07.2020 об устранении выявленных нарушений.
Определением судьи Магаданского городского суда от 18.08.2020 к участию в деле заинтересованного лица привлечен Б.Ю.Д., в качестве второго административного ответчика Государственная инспекция труда в Магаданской области.
Определением Магаданского городского от 8.09.2020 прекращено производство по делу в части требования признать незаконным и отменить акт проверки № от 13.07.2020.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске. Утверждал, что оспариваемое предписание является незаконным, необоснованным и неисполнимым; срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, т.к. первоначально с административным иском МБУ г. Магадана «СШ № 4» обратилось 29.07.2020, но определением судьи Магаданского городского суда иск был возвращен как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В связи с данными обстоятельствами просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд.
Административный ответчик - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Циргвава С.Д. возражала против удовлетворения требований, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку Положением о порядке и условиях оплаты труда работников в МБУ г. Магадана «СШ № 4», трудовым договором от 2.09.2019 работнику установлена норма часов за ставку заработной платы 24 часа в неделю. Исходя из расчетных листков, исчисление заработной платы производилось Б.Ю.Д. из оклада 10134 руб., установленного трудовым договором. Также производилась оплата по нормативам оплаты труда тренера за подготовку одного занимающегося в % от ставки (в расчетных листках – «нагрузка (педагоги)», отраженной в табеле учета рабочего времени – сентябрь-декабрь 2019 – 328%, январь-февраль 2020 года – 328%, март-май 2020 года – 208%. Вместе с тем, в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты труда работников, трудовым договором от 2.09.2019 работнику установлена норма часов за ставку заработной платы 24 часа в неделю. При этом недельная часовая нагрузка Б.Ю.Д. составила согласно приказу «О тарификации на 2019-2020 учебный год» от 14.06.2019 № 78-лс 25 часов, что превышает установленную трудовым договором норму часов за ставку заработной платы. Таким образом, работодатель в нарушение ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ не произвел выплату заработной платы в полном объеме (не произвел оплату работы сверх установленной трудовым договором нормы часов за ставку заработной платы). Акт проверки № от 13.07.2020 и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо Б.Ю.Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, материалы проверки Государственной инспекции труда в Магаданской области (дело №-ОБ), суд приходит к следующему.
На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Как установлено в судебном заседании, в мае 2020 Б.Ю.Д. обратился в прокуратуру Магаданской области с заявлением с просьбой провести проверку действий директора МБУ г. Магадана «СШ № 4» и защитить его права на достойную оплату труда.
25.05.2020 указанное заявление перенаправлено прокуратурой Магаданской области в Государственную инспекцию труда.
2.06.2020 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области Кондратовой С.В. вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки МБУ г. Магадана «Спортивная школа № 4» №; лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена Циргвава С.Д.
Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 13.07.2020 следует, что приказом «О тарификации на 2019-2020 учебный год» от 14.06.2019 № 78-лс на основании Положения о порядке и условиях оплаты труда работников учреждения, в соответствии с выполнением нормативных требований по комплектованию и переводу обучающихся на 2019-2020 учебный год Б.Ю.Д. установлена с 1.09.2019 по 31.08.2020 количество и наполняемость учебных групп, учебно-тренировочная нагрузка, недельная часовая нагрузка в размерах: 4 гр., 56 чел, 238%, 25 час. Пунктом 2 данного приказа установлено, что при уменьшении количества и наполняемости учебных групп п. 1 приказа подлежит изменению. Приказом от 17.03.2020 № 07-л с учетом ходатайств тренера предусмотрено переформирование и утверждение списочного состава групп Б.Ю.Д. установлено с 23.03.2020 внести изменения и утвердить тарификацию Башмаку Д.В. согласно фактической численности в основном составе: 4 гр., 50 чел,, 208%. Исходя из пояснений работодателя, изменение заработной платы Б.Ю.Д. вызвано снижением тренировочной нагрузки (тарификации). Вместе с тем, при исчислении заработной платы не учтены условия заключенного трудового договора от 2.09.2019, Положения о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ г. Магадана «Спортивная школа № 4» от 2.09.2019, которыми определена норма за ставку заработной платы 24 часа и установленная приказом № 78-лс от 14.06.2019 недельная часовая нагрузка 25 часов. Таким образом, работодатель в нарушение ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ не производил выплату заработной платы в полном объеме.
13.07.2020 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Циргвава С.Д. вынесено предписание № которым на МБУ г. Магадана «Спортивная школа № 4» возложена обязанность в срок до 14.08.2020 в соответствии со ст. ст. 21, 22 132, 135, 56 ТК РФ начислить и выплатить Б.Ю.Д. заработную плату исходя из установленной трудовым договором, положением о порядке и условиях оплаты труда работников МУБ г. Магадана «Спортивная школа № 4» от 2.09.2019, нормы часов тренерской работы 24 часа в неделю за ставку заработной платы с учетом установленной приказом «О тарификации на 2019-2020 учебный год» от 14.06.2019 № 78-лс недельной часовой нагрузки 25 часов с уплатой процентов (денежной компенсации), в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).
Правовое регулирование трудовых отношений работников-тренеров предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 4.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, трудовыми договорами.
В силу статьи 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Особенности режима рабочего времени спортсменов, тренеров, привлечения их к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также особенности оплаты труда спортсменов, тренеров в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу п. 4.1-4.2 Трехстороннего отраслевого соглашения по организациям сферы физической культуры и спорта Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, утв. Минспортом России, Общественной организацией «Общероссийский профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации» 10.10.2019 года (далее по тексту – Соглашение) режим рабочего времени в организациях отрасли определяется правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором. Продолжительность рабочего времени, при его суммированном учете, не может превышать норму рабочего времени, установленную Трудовым кодексом Российской Федерации. Для отдельных категорий работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации. При установлении, в соответствии с пунктом 5 статьи 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации, особенностей режима рабочего времени спортсменов, тренеров рекомендовать устанавливать продолжительность рабочего времени для лиц, осуществляющих спортивную подготовку, исходя из продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю.
Рабочее время тренера состоит не только из фактически отработанного времени со спортсменами (непосредственно тренерской работы), но и другой части работы, требующей затрат рабочего времени, не конкретизированного по количеству часов, вытекающей из его должностных обязанностей (иная работа тренера) (п. 4.3. Соглашения). Тренерам рекомендуется устанавливать ставку заработной платы за норму часов непосредственно тренерской работы 24 часа в неделю (п.4.4. Соглашения).
На основании п. 4.7 Соглашения в рабочее время тренеров, кроме непосредственно тренерской работы, включается иная работа тренера: индивидуальная работа со спортсменами, научная, исследовательская работа, а также другая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом: методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами спортивных и иных мероприятий, проводимых со спортсменами, участие в работе коллегиальных органов управления организацией.
Под тренерской нагрузкой работников предлагается понимать непосредственно тренерскую работу, выполняемую во взаимодействии со спортсменами по видам деятельности, установленным программой спортивной подготовки (индивидуальным планом подготовки), в соответствии с требованиями федеральных стандартов спортивной подготовки по видам спорта.
Объем тренерской нагрузки рекомендуется определять ежегодно на начало тренировочного периода (спортивного сезона), исходя из норм объема тренировочной нагрузки, указанного в федеральных стандартах спортивной подготовки по виду спорта (в том числе специальных), и (или) программ спортивной подготовки, и устанавливать распорядительным актом организации.
Объем тренерской нагрузки, установленный работнику, оговаривается в трудовом договоре.
Объем тренерской нагрузки работников, установленный на начало тренировочного периода (спортивного сезона), не может быть изменен в текущем году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя, за исключением ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по планам, графикам спортивной подготовки, сокращением количества спортсменов, групп.
Пунктом 5.1 Соглашения установлено, что в соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда работников организаций отрасли устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583, а также Примерным положением об оплате труда работников федеральных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству спорта Российской Федерации по видам экономической деятельности, утвержденным приказом Минспорта России от 30.05.2014 N 382 (зарегистрирован в Минюсте России 29.07.2014, регистрационный N 33332).
Из вышеизложенного следует, что рабочее время тренера состоит не только из фактически отработанного времени со спортсменами (непосредственно тренерской работы), но и другой работы, требующей затрат рабочего времени, не конкретизированного по количеству часов, вытекающей из его должностных обязанностей (иная работа тренера).
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что с 1.03.2012 Б.Ю.Д. принят на работу в МБУ г. Магадана «СШ № 4» рабочим по комплексному обслуживанию (трудовой договор № 150 от 1.03.2012, приказ № 18 л/с от 5.03.2012).
Приказом № от 10.08.2017 Б.Ю.Д. переведен на должность тренера-преподавателя в отделение футбола.
На основании приказа №-лс от 2.09.2019 Б.Ю.Д. переведен на должность тренера.
Согласно п. 3.1 трудового договора от 2.09.2019, Б.Ю.Д. установлен должностной оклад в соответствии с ПКГ «Должностей работников физической культуры и спорта второго уровня» III квалификационный уровень в размере 10134 руб. и тренировочной нагрузкой в соответствии с утвержденной тарификацией.
Пунктами 3.2-3.4 трудового договора определено, что работнику устанавливаются следующие выплаты компенсационного характера надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 80%, районный коэффициент 70%; оплата труда работника производится в соответствии с локальными нормативными актами работодателя с учетом особенностей тарифицирования работника; тарифицирование работника составляется ежегодно.Дополнительно к окладу работнику могут выплачиваться стимулирующие выплаты, размеры и условия которых устанавливаются приказом работодателя, на определенный период времени в течение соответствующего календарного года, при наличии экономии фонда оплаты труда, на основании Положения о порядке, условиях оплаты труда работников МБУ г. Магадана «СШ № 4» и Положения о критериях оценки эффективности деятельности работников МБУ г. Магадана «СШ № 4» (п. 3.6 трудового договора).
Норма часов за ставку заработной платы составляет 24 часа в неделю (п. 5.2 трудового договора).
Согласно п.п. 6.2, 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего времени в учреждении для мужчин составляет 40 часов. Рабочее время работников учреждения, занимающих должности: старший тренер, тренер, тренер и хореограф состоит из фактически отработанного времени со спортсменами (непосредственно тренерской работы) в соответствии с тарификацией и расписанием проведения тренировочных занятий, а также из иной работы, требующей затрат рабочего времени, вытекающей из должностных обязанностей, в т.ч.: научная, исследовательская, методическая, аналитическая, подготовительная, организационная и диагностическая работы; работы, предусмотренной планами спортивных и иных мероприятий, проводимых со спортсменами; участия в работе коллегиальных органов управления учреждения. Общая продолжительность рабочего времени работников учреждения, занимающих должности старший тренер, тренер и хореограф: для мужчин 40 часов в неделю, для женщин 36 часов в неделю.
В Приложении № 7 к правилам внутреннего трудового распорядка указано, что общее количество часов рабочего времени Б.Ю.Д. и входящее в них количество часов непосредственно тренерской работы составляет 40 часов в неделю: в понедельник 7 часов, в т.ч. 5 часов тренерской работы, во вторник 8 часов, в т.ч. 5 часов тренерской работы, в среду 8 часов, в т.ч. 5 часов тренерской работы, в четверг 8 часов, в т.ч. 5 часов тренерской работы, в пятницу 8 часов, в т.ч. 4 часа тренерской работы, в субботу 1 час, в т.ч. 1 час тренерской работы, в воскресенье – выходной.
В п. 7.1 Положения о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ г. Магадана «Спортивная школа № 4» указано, что оплата труда тренеров, осуществляющих спортивную подготовку, проводится в соответствии с локальными нормативными актами учреждения с учетом следующих особенностей: тарифицирование работников составляется ежегодно; нормирование труда производится по количеству занимающихся по каждому этапу (периоду) подготовки и избранному виду спорта, закрепленных за работником в соответствии с тарификацией.
Как следует из п. 7.3 вышеназванного Положения, в соответствии с законодательством Российской Федерации норма часов тренерской работы за ставку заработной платы тренерам устанавливается в объеме 24 часа в неделю.
Пунктом 1 приказа «О тарификации на 2019-2020 учебный год» №-лс от 14.06.2019 Б.Ю.Д. тренеру-преподавателю по виду спорта футбол с 1.09.2019 по 31.08.2020 установлены следующие количество и наполняемость учебных групп, учебно-тренировочная нагрузка, недельная нагрузка: 4 гр., 56 чел., 238%, 25 час. При уменьшении количества и наполняемости учебных групп п. 1 настоящего приказа подлежит изменению.
На основании приказа от 17.03.2020 № 07-лс с 23.03.2020 внесены изменения и утверждена тарификация тренеру Б.Ю.Д. согласно фактической численности в основном составе: 4 гр., 50 чел., 208%.
Табелями учета рабочего времени за период с сентября 2019 по май 2020 нагрузка тренера Б.Ю.Д. составляла: с сентября 2019 по февраль 2020 – 238%, а с марта по май 2020 – 208%.
Данные табеля рабочего времени свидетельствуют, что общая продолжительность рабочего времени Б.Ю.Д. в период с сентября 2019 по май 2020 не превышала 40 часов в неделю.
При этом приказами «Об утверждении расписания тренировочных занятий» от 30.08.2019 №-од и от 10.09.2019 №-од подтверждается, что фактически продолжительность тренерской недельной нагрузки Б.Ю.Д. не превышала 24 часа.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, административными ответчиками суду не представлено.
Доводы представителя административного ответчика о том, что МБУ г. Магадана «СШ № 4» не оплачиваются часы работы Б.Ю.Д. сверх тренерской нагрузки, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и приказа «О тарификации на 2019-2020 учебный год» от 14.06.2019 №-лс.
Кроме того, вопреки утверждениям представителя административного ответчика, доплата в виде тарификации установлена к окладу, а не за отдельные часы работы Б.Ю.Д., указание в приказе «О тарификации на 2019-2020 учебный год» от 14.06.2019 №-лс 25 часов – это определение недельной часовой нагрузки тренера, а не уменьшение его нормы труда с 40 часов в неделю до 25 часов в неделю.
Разделение в расчетных листах Б.Ю.Д. на оклад и нагрузку не свидетельствует о неверном расчете заработной платы и наличии задолженности по ее выплате Б.Ю.Д.
Напротив, начисление Б.Ю.Д. заработной платы произведено МБУ г. Магадана «СШ № 4» на основании табелей учета рабочего времени, исходя из фактически отработанных им дней, а не часов, как ошибочно полагает Государственная инспекция труда в Магаданской области.
В то же время обязанность работодателя по начислению и выплате заработной платы в полном размере согласно условиям трудового договора возникает за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц. Заработная плата истицу справедливо рассчитана с учетом фактически отработанного им времени, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что трудовые права Б.Ю.Д. не являются нарушенными, поскольку начисление ему заработной платы произведено МБУ г. Магадана «Спортивная школа № 4» в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание нижеследующее.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из изложенного следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о выплате работникам месячной заработной платы) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и характер правоотношения не свидетельствуют об очевидном нарушении истцом трудового законодательства.
В частности, из пояснений участников процесса в судебном заседании следует, что суммы, указанные в оспариваемом предписании фактически работодателем работникам не начислялись, необходимость их начисления была установлена в ходе проведенной проверки.
При таких обстоятельствах, спор по выплате Б.Ю.Д. заработной платы и уплате процентов (денежной компенсации) является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
В рассматриваемой правовой ситуации, государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившегося к нему работника и составить соответствующий акт. При этом, поскольку между работодателем и работником имеется индивидуальный трудовой спор, полномочий на разрешение которого у государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителю его право на обращение с соответствующим иском в суд в установленные сроки.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено главным государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Кроме того, оспариваемое предписание не соответствует требованиям исполнимости, поскольку не содержит периода, за который работодателю надлежит начислить и выплатить заработную плату Б.Ю.Д.
В ходе рассмотрения дела административные ответчики давали противоречивые пояснения относительно данного периода, что является недопустимым.
Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований служит пропуск административным истцом срока обращения в суд.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
На основании статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Из имеющихся в деле доказательств и пояснений представителя административного истца следует, что о нарушении своих прав МБУ г. Магадана «СШ № 4» стало известно 21.07.2020, в день получения оспариваемого предписания.
Согласно содержанию предписания, МБУ г. Магадана «СШ № 4» разъяснен порядок обжалования данного предписания, установленный статьями 357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными регламентами в установленной сфере деятельности.
Поскольку оспариваемое предписание получено МБУ г. Магадана «СШ № 4» 21.07.2020 обратиться с настоящим административным иском оно могло до 31.07.2020.
Вместе с тем, с настоящим административным иском в суд административный истец обратился 11.08.2020.
Доводы представителя административного истца о том, что 10-дневный срок пропущен по уважительной причине, т.к. первоначально с аналогичным административным иском МБУ г. Магадана «СШ № 4» обращалось 29.07.2020, но определением судьи он был возвращен в связи с тем, что подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, суд считает несостоятельными ввиду следующего.
Действительно, 29.07.2020 МБУ г. Магадана «СШ № 4» обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп.
Впоследствии административное исковое заявление было возвращено определением судьи Магаданского городского суда от 3.08.2020 по основанию, предусмотренному пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание).
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает в качестве уважительной причины пропуска срока процессуальные нарушения, допущенные административным истцом при обращении с иском в суд и возврат стороне административного иска, не соответствующего требованиям действующего законодательства.
В данном случае, суд также учитывает, что у административного истца имеется представитель, обладающий юридическим образованием, которому известны требования, предъявляемые Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, к административным искам.
При таких обстоятельствах, данный довод представителя административного истца нельзя рассматривать в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку административное исковое заявление, поданное с нарушением требований статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и возвращенное, считается не принятым судом к производству, исходя из чего, факт обращения в суд своевременно, административным истцом не доказан.
Обстоятельства, указанные в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение поданной административным истцом (или в его интересах) жалобы в порядке подчиненности вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом), по материалам дела не установлены.
На наличие таких обстоятельств представитель административного истца в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что причины, приведенные административным истцом в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, не являются уважительными, у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению с административным исковым заявлением не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.
Поскольку административный истец без уважительных причин пропустил 10-дневный срок обжалования предписания, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд считает, что требования МБУ г. Магадана «СШ № 4» о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.
Однако отмена решений, принятых должностными лицами государственной инспекции труда, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Таким образом, административным истцом в части требования об отмене предписания № от 13.07.2020 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и вышеназванные нормативные положения, суд пришел к выводу об отказе МБУ г. Магадана «Спортивная школа № 4» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, оснований, предусмотренных ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для взыскания в их пользу расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Спортивная школа № 4» в удовлетворении административных исковых требований к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Циргвава Светлане Джамбулиевне, Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день изготовления решения в окончательной форме – 10 сентября 2020 года.
Судья О.Ю. Маркова
