Дело № 2-2343/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
председательствующего судьи Марковой О.Ю.
при секретаре Колосовской Я.М.
в присутствии представителей заявителя: ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителей Магаданской таможни: ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 07-62/23д, ФИО4, действующей на основании доверенности № 07-62/22д от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5, действующего на основании доверенности № 07-62/23д от ДД.ММ.ГГГГ г., Малеванного Д.Ю., действующего на основании доверенности № 07-62/33д от ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствие заявителя ФИО6,
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 мая 2013 года гражданское дело по заявлению ФИО6 к Магаданской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости снегохода и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченных таможенных пошлин,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратилась в Магаданский городской суд с заявлением к Магаданской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости снегохода и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченных таможенных пошлин. В обоснование требований указано, что в соответствии с коммерческим инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель приобрел у компании «<данные изъяты>» товар, в том числе снегоход <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Оплата за товар в сумме 8638,02 американских долларов произведена по приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ Для таможенного оформления товаров заявителем была подана таможенная декларация № с определением таможенной стоимости снегохода по первому (основному) методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 7000 американских долларов, размер исчисленной и уплаченной стоимости сделки снегохода составил 50650 руб. 46 коп. В ходе таможенного контроля Магаданская таможня установила, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения относительно снегохода недостаточны для использования метода определения таможенной стоимости снегохода на основании ценовой информации на аналогичные товары и предложила произвести корректировку таможенной стоимости в сторону увеличения таможенной стоимости снегохода до 11 000 долларов США, в результате чего сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 29513 руб. 07 коп. и составила 80163 руб. 53 коп. Оплата таможенных платежей была произведена в кассу Магаданской таможни по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ После чего товар был выпущен таможней. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в связи с корректировкой таможенной стоимости. Письмом Магаданской таможни от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 147 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Со ссылкой на ст. ст. 90, 181, п. 2 ст. 361 Таможенного Кодекса Таможенного союза заявитель указывает, что применение им первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости снегохода является правомерным и у Магаданской таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и доначисления таможенных платежей. Довод Магаданской таможни о не соответствии заявления утвержденной форме является несостоятельным, т.к. заявление содержало все сведения, предусмотренные приказом ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Просит суд признать незаконными действия Магаданской таможни по корректировке таможенной стоимости снегохода <данные изъяты> и отказ в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по пассажирской таможенной декларации №, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить обязанность произвести возврат уплаченных таможенных платежей в размере 29513 рублей 07 копеек.
Заявитель в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
По общим правилам, установленным статьями 35 и 257 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлении.
Представители Магаданской таможни требования не признали, в обоснование привели доводы, указанные в отзыве.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (с изменениями и дополнениями) к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами установлено Таможенным кодексом Таможенного Союза, вступившим в силу с 6 июля 2010 года и действующим на территории Российской Федерации с 1 июля 2010 года.
Положениями статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
При этом, в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, а именно, таможенная стоимость товара (часть 2 статьи 181 ТК ТС).
Таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования (часть 1 статьи 361 ТК ТС).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в таможенный пост Морской порт Магадан ФИО6 подана пассажирская таможенная декларация № (далее по тексту – ПТД) в отношении товаров, в том числе снегохода <данные изъяты> года выпуска, в которой таможенная стоимость данного снегохода указана в размере 7000 долларов США.
ФИО6 к ПТД и в подтверждение таможенной стоимости представлены: письменные объяснения Пашковской от ДД.ММ.ГГГГ г., копия инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ и копия коносамента от ДД.ММ.ГГГГ г., копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО6 (заверенная самой ФИО6), скриншот (распечатка) с сайта, заверенная ФИО6
Согласно отметке на указанной ПТД отказано в выпуске в связи не уплатой таможенных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратилась в Магаданскую таможню с ПТД и приложила те же документы, что и ДД.ММ.ГГГГ
При этом в выпуске снегохода также было отказано по причине не уплаты ФИО6 таможенных платежей.
При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был вручен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представить заверенный должным образом перевод на русский язык документов на иностранных языках, пояснения по условиям продажи и цены сделки (в каком виде заключен договор купли-продажи товара, с представлением оригиналов соответствующих документов, каким образом осуществлялся поиск продавца товара, кем подписан инвойс от имени продавца), данные о стоимости товара в стране экспорта из нейтральных источников информации, данные о стоимости товара, заявленные экспортером (продавцом), сведения об оплате товара (банковские платежные документы по оплате товара, включая платежные поручения, заявления на перевод, иные платежные документы с переводом на русский язык, заверенные в установленном порядке, выписки по операция на счете покупателя), сведения, подтверждающие оказание услуг по перевозке (транспортировке) декларируемых товаров.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указала, что договор купли-продажи заключался в устной форме, коммерческий инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично президентом компании «<данные изъяты>» Р.О., таможенная декларация страны отправления с переводом на русский язык, и со ссылкой на ст. 361 ТК РФ указала, что в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров, поэтому их предоставление считает нецелесообразным. Относительно иных документов пояснила, что они предоставлялись ранее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь подала в Магаданскую таможню ПТД на снегоход.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написала, что в подтверждение таможенной стоимости снегохода ею представлены: оригинал инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу о предоставлении документов к ПТД, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ г., перевод экспортной декларации страны отправления, скриншот интернет-страницы с ценовой информацией (с переводом), поэтому представленной ею информации вполне достаточно для принятия заявленной ею стоимости о товаре.
Однако таможенный орган не принял таможенную стоимость снегохода, т.к. при проверке пассажирской таможенной декларации обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, отсутствие оригиналов документов, представленных в качестве доказательства заявленной стоимости, более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные товары, и заявителю предложено произвести оплату дополнительных таможенных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена оплата таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в сумме 80163 рубля 53 копейки, и товар был выпущен в свободное обращение.
По утверждению стороны заявителя в заявлении и в судебном заседании, Магаданской таможней совершено незаконное действие, выразившееся корректировке стоимости снегохода <данные изъяты>
В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из пояснений представителя Магаданской таможни в судебном заседании следует, что корректировка таможенной стоимости снегоходы была произведена таможенным органом, поскольку заявителем не устранены причины, давшие основание полагать, что представленные заявителем сведения о таможенной стоимости снегохода, являются достоверными.
В соответствии с положениями ст. 354, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 356, ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары для личного использования при перемещении через таможенную границу подлежат декларированию в соответствии с ст. 355 ТК ТС и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской декларации.
Подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих содержащиеся в ней сведения. В том числе, документы, удостоверяющие личность; документы, подтверждающие усыновление, опекунство и попечительство несовершеннолетнего лица; документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортные документы; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, в том числе подтверждающие временный ввоз физическим лицом товаров для личного пользования, а также подтверждающие признание физического лица беженцем, вынужденным переселенцем либо переселяющимся на постоянное место жительства в порядке, определенном законодательством государств-членов таможенного союза; документы, подтверждающие соблюдение ограничений, кроме мер нетарифного и технического регулирования; документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования и (или) распоряжения транспортным средством личного пользования; другие документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в соответствии с ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно акту таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № таможенным органом установлена подробная информация о модели и комплектации снегохода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В то же время, из представленных заявителем документов, уполномоченным должностным лицом таможенного поста Морской порт Магадан при осуществлении таможенного контроля установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости снегохода от имеющейся в таможенном органе информации о цене аналогичных товаров на рынке приобретения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
Из системного анализа действующего таможенного законодательства следует, что признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости являются значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащихся в базах данных таможенных органов по сделках с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а при отсутствии таковых – данных иных официальных и общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Анализ ценовой информации на аналогичные товары, проведенный таможенным органом в соответствии с предоставленными полномочиями, установил расхождение в стоимости декларируемого ФИО6 товара от иностранных аналогов, поскольку согласно информации каталога NADA рыночная стоимость аналогичных снегоходов, предлагаемых к продаже североамериканском рынке, составляет 11099,00 долларов США без учета стоимости доставки.
Обоснованность и правомерность использования Магаданской таможней данных каталога NADA подтверждается письмом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ Магаданской таможней в адрес ООО «<данные изъяты>» (являющегося официальным дилером <данные изъяты> в том числе и по снегоходам) направлено письмо № с просьбой сообщить стоимость снегохода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.
Из письма ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость снегохода у официальных российских и американских дилеров составляет 11099,00 долларов США.
При этом ФИО6 информация о стоимости аналогичных снегоходов на рынке страны приобретения (США) не представлена.
Документ, представленный заявителем, в качестве декларации страны вывоза, не имеет отметок таможенного органа.
Представленный заявителем скриншот интернет-страницы сайта с ценовой информацией, который не является сайтом производителя либо дилера снегоходов и не содержит информацию о производителе снегохода.
Таким образом, указанный скриншот не может являться надлежащим подтверждением заявленной таможенной стоимости снегохода.
Из представленных в материалы дела инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в инвойсе указана цена снегохода в размере 7000 долларов СЧША, а в заявлении 8000 долларов США.
Кроме того, в заявлении на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ в графе 70 «Цель перевода» указано «Paymant for a car», то есть оплата за автомобиль, а в представленном инвойсе указаны снегоход, чайник, кофемашина и тумба для письменного стола, а автомобиль не значится, то есть по существу указаны разные товары.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ имеют значительные расхождения.
Наличие расхождений сведений в документах, а также значительное отличие заявленных сведений о стоимости и стоимости на аналогичные товары могут рассматриваться в качестве обоснованных причин полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными, что в свою очередь наделяет должностное лицо таможенного органа полномочиями определять таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары.
При таких обстоятельствах, поскольку из представленных документов не следует, что ФИО6 в счет оплаты снегохода по инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод иностранной валюты, а анализ ценовой информации позволяет говорить об отклонении стоимости декларируемого товара, таможенным органом обоснованно произведена корректировка таможенной стоимости <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Факт предоставления заявителем вышеперечисленных документов, о стоимости товара, не свидетельствует о соблюдении установленных таможенным законодательством процедур при подаче декларации, поскольку основной обязанностью декларанта является предоставление достоверных сведений о ввозимом товаре, что заявителем сделано не было.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявителем таможенному органу не представлен договор купли-продажи, по которому произведена оплата снегохода.
Из письма ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор купли-продажи заключался в устной форме.
Вместе с тем, как следует из содержания ч. 3 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность.
Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что оплата снегохода была произведена приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данные сведения подтверждают перечисление ФИО6 в адрес компании «<данные изъяты>» денежных средств, а не цену снегохода.
Как следует из инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ в нем содержится указание на термин CFR, который в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000, понимается как обязанность продавца оплатить морской фрахт и все расходы, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, что также свидетельствует о не соответствии заявленной стоимости снегохода положениям п. 1 ст. 361 ТК ТС.
Судом отклоняются доводы стороны заявителя о том, что у Магаданской таможни отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ст. 361 ТК ТС, для определения стоимости снегохода.
Пунктом 2 ст. 362 ТК ТС установлено общее правило определения таможенной стоимости товаров для личного использования (таможенная стоимость товаров для личного использования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного использования).
Однако данная статья также содержит исключение из названного правила, согласно которому при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары.
Следовательно, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, а достаточно иметь причины полагать, что представленные декларантом сведения о стоимости товара не являются достоверными.
В данном случае, у таможенного органа имелись обоснованные сомнения полагать, что заявленная ФИО6 таможенная стоимость снегохода не является достоверной, т.к. она была ниже рыночной стоимости аналогичного товара.
Поскольку в комплекте документов, представленных для совершения таможенных операций, отсутствовали оригиналы документов, подтверждающих уплату продавцу по контракту денежных средств, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что заявленная ФИО6 таможенная стоимость снегохода подтверждена ею не была.
Ссылку представителя заявителя на ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" суд считает несостоятельной, т.к. указанная статья утратила силу с 1 июля 2006 года (Федеральный закон от 08.11.2005 N 144-ФЗ).
Также суд не принимает во внимание ссылку представителя на положения ст. 64 ТК РФ, поскольку в пункте 4 названной статьи прямо указано, что положения главы 8 не распространяются на товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу. В то время как из представленных суду доказательств видно, что снегоход ФИО6 ввезен для целей личного использования.
По мнению суда, не основано на нормах действующего законодательства суждение представителя заявителя о применении в данном случае положений ст. 183 ТК ТС, поскольку названная статья регламентирует подачу таможенной декларации на товары, а не пассажирской таможенной декларации. При этом согласно ст. 180 ТК ТС декларации применяются в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары.
Изложенное свидетельствует о наличии у Магаданской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем требование ФИО6 о признании незаконными действий Магаданской таможни по корректировке таможенной стоимости снегохода, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к начальнику таможенного поста Морской порт Магадан с заявлением, в котором просила дать письменный мотивированный ответ на каком основании Магаданская таможня не принимает стоимость товара, заявленную в пассажирской таможенной декларации № №
В письме Магаданской таможне № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленные декларантом сведения не являются достаточными и достоверными, в связи с чем, таможенная стоимость снегохода в пассажирской таможенной декларации № № определена таможенным органом на основании п. 2 ст. 361 ТК ТС при наличии указанных данной статьей оснований.
Как уже указано выше, в целях реализации права физического лица доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости, предусмотренного п. 2 ст. 361 ТК ТС, уполномоченным должностным лицом таможенного поста Морской порт ФИО6 вручен запрос, согласно которому ей было предложено представить пояснения и подтверждающие их документы относительно расходов по доставке товаров до г. Магадана.
Судом установлено, и подтверждено пояснениями сторон, что ФИО6 вышеназванные пояснения и документы не представила.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Магаданской таможни, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 361 ТК ТС не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости и отсутствии нарушений при ее определении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Магаданскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной стоимости в сумме 29513 рублей 07 копеек.
Согласно письму Магаданской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку форма заявления не соответствует форме заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, установленной приказом ФТС России от 22.12.2010 г. № 2520, и к заявлению не приложены документы в соответствии с ст. 147 Федерального закона РФ от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
Согласно ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В силу ст. 147 Федерального закона РФ от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлены перечень сведений, которые должны быть указаны в заявлении о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, а также форма такого заявления.
В частности, вышеназванными нормативными актами предусмотрено, что декларант должен представить оригинал платежного документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.
Между тем, в судебном заседании установлено, что к заявлению ФИО6 была приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., а не оригинал.
Доводы заявителя о том, что в силу п. 4 ст. 183 ТК ТС, если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов, суд расценивает критически по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 183 ТК ТС, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях предусмотренных законодательством государств-членов таможенного союза, - после выпуска товаров. Положения данной статьи не относятся к правилам осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, в форме вышеназванного заявления имеется графа «Настоящим заявляю, что в данный таможенный орган ранее представлялись следующие документы: (указываются документы из предусмотренных частями 4 - 7 статьи 122 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и наименование и реквизиты документов, при подаче которых в данный таможенный орган представлялись поименованные документы).
Пунктом 3 статьи 147 ФЗ РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ определено, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4-7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
Однако ФИО6 в заявлении от 02.04.2013 г. не указала о предоставлении ранее таких документов, о дате и номере документов, с которыми в таможенный орган была представлена заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность гражданина в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 147 Федерального закона РФ от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.
На основании анализа установленных по делу обстоятельств и оценки представленных в их подтверждение доказательств, суд пришел к выводу, что в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Магаданской таможней приведено мотивированное законное объяснение оставления заявления ФИО6 без рассмотрения, не противоречащее положениям, содержащимся в части 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения Магаданской таможней обоснованно.
Указанное письмо и возврат заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены Магаданской таможней ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 147 Федерального закона РФ от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 10 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем представленные суду документы и пояснения сторон не свидетельствуют о том, что права и законные интересы заявителя нарушены, или на него незаконно возложена обязанность по оплате таможенных платежей.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа Магаданской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по пассажирской таможенной декларации №, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №
Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий Магаданской таможни по корректировке таможенной стоимости снегохода и отказа Магаданской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по пассажирской таможенной декларации №, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № также не подлежит удовлетворению требование о возложении на Магаданскую таможню обязанности произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 29513 рублей 07 копеек.
Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО6
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 249, 255-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО6 в удовлетворении требований, предъявленных к Магаданской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости снегохода и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, отказать.
Решением Магаданского городского суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.
Установить день изготовления мотивированного решения суда – 13 мая 2013 года.
Председательствующий Маркова О.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
