Дело № 2-565/2019 7 марта 2019 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,
при секретаре Божениковой К.А.,
с участием истца Дорошевич В.В.,
представителя ответчиков Антипова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску Дорошевич Валентины Викторовны к общественной организации Магаданская областная организация Профсоюза работников связи России, первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ПАО «Ростелеком», общественной организации Профсоюз работников связи России о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дорошевич В.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к общественной организации Магаданская областная организация Профсоюза работников связи России, первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ПАО «Ростелеком», общественной организации Профсоюз работников связи России о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что работала председателем <адрес> организации Профсоюза работников связи России в соответствии со срочным трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании личного заявления. На момент увольнения не получала заработную плату за период с мая по декабрь 2018 г., оплату больничного листа, материальную помощь к отпуску в соответствии с пунктом 7.6 трудового договора. Всего сумма долга составляет 159 201 рубль 59 копеек.
В соответствии с Учетной политикой организации, дата выплаты заработной платы в организации установлена 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Заработная плата и окончательный расчет не выплачены в связи с отсутствием денежных средств на счету общественной организации Магаданская областная организация Профсоюза работников связи России.
Ссылаясь на статьи 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика общественной организации Магаданская областная организация Профсоюза работников связи России задолженность по заработной плате в сумме 159 201 рубль 59 копеек, проценты за просрочку выплаты причитающихся сумм 16 611 рублей 28 копеек, с соответчиков первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» и общественной организации Профсоюз работников связи России компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого, поскольку в результате действий соответчиков у работодателя истца отсутствовали денежные средства для выплаты заработной платы.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчиков общественной организации Магаданская областная организация Профсоюза работников связи России, первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил суду, что произведенные истцом расчеты выполнены верно, он их не оспаривает.
Вместе с тем полагает, что трудовой договор с истцом прекратил свое действие в связи с принятием постановления Президиума Центрального Комитета Профсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях председателем <адрес> организации Профсоюза работников связи России Устава Профсоюза и неисполнении решений профсоюзных органов», постановления Центрального комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «О Постановлении Президиума Профсоюза работников связи России «О нарушениях председателем <адрес> организации Профсоюза работников связи России Устава Профсоюза и неисполнении решений профсоюзных органов». Настаивает, что после принятия указанных постановлений полномочия Дорошевич В.В. прекращены, поэтому продолжать выполнять деятельность в качестве председателя общественной организации, в том числе по трудовому договору, истец не имела права, оснований для выплаты заработной платы не имеется.
Представитель общественной организации Профсоюз работников связи России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменных возражениях считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорошевич В.В. и <адрес> организацией Профсоюза работников связи России заключен срочный трудовой договор, сроком на 5 лет на основании решения XIII конференции. По условиям договора истец исполняет обязанности председателя Магаданской областная организация Профсоюза работников связи России.
Председатель является единоличным выборным исполнительным органом Организации, подотчетен конференции и областному комитету Профсоюзов. Председатель входит в состав областного комитета Профсоюза и его Президиум по должности, является одновременно Председателем комитета Профсоюза (пункты 1.6, 1.7 трудового договора).
В разделе 4 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размер 20 320 рулей в месяц с начислением на него районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера (пункт 4.1), а также предусмотрена выплата премий и надбавок. В разделе 7 трудового договора предусмотрены гарантии и компенсации, а том числе выплата материальной помощи (пункт 7.6).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено действие срочного трудового договора с Дорошевич В.В., истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием приказа явились личное заявление истца и постановление V заседания <адрес> организации Профсоюза работников связи России ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке и расчету задолженности, выданных ДД.ММ.ГГГГ председателем Захаровой В.О., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Дорошевич В.В. составляет 183 309 рублей 59 копеек, в том числе НДФЛ 24 108 рублей.
Задолженность состоит заработной платы за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., а также оплаты больничного листа, отпускных, материальной помощи и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Истец настаивает, что на дату рассмотрения спора задолженность не выплачена.
Президиумом Профсоюза работников связи России ДД.ММ.ГГГГ постановлено ликвидировать структурную организацию Профсоюза работников связи России – Общественную организацию Магаданскую областную организацию Профсоюза работников связи России.
Ликвидатором назначен председатель первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ПАО «Ростелеком», председатель Совета Председателей первичных профсоюзных организаций, действующих в организациях отрасли на территории <адрес> Антипов Н.В.
Представитель ответчика не оспаривал доводы истца о том, что с мая 2018г. заработная плата ей не выплачивалась, и при увольнении окончательный расчет не произведен. Размер задолженности и представленный истцом расчет суммы иска не оспаривал, пояснив, что он произведен арифметически верно.
Вместе с тем настаивал, что полномочия истца были прекращены, поэтому право на оплату труда у истца в спорный период не возникло.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с истцом был заключен срочный трудовой договор на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 9.3. трудового договора, он может быть расторгнут досрочно в случае неоднократного неисполнения Председателем без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе в случаях нарушения им Устава Профсоюза, решений выборных органов, исключения из Профсоюза и допускается при соблюдении следующих условий: - по требованию собраний, конференций не менее одной трети первичных местных организаций Профсоюза, объединяющих не менее одной трети членов Профсоюза по решению вышестоящего органа, выразившего недоверие <адрес> организации Профсоюза; за разглашение Председателем сведений, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную тайну профсоюза, если это обстоятельство повлекло определенные негативные последствия для профсоюза, если это имело место осознанно в противовес интересам профсоюза.
В силу положений пункта 3.1. трудового договора Организация имеет право принять решение о досрочном прекращении полномочий и освобождении от занимаемой должности по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе в случаях нарушения председателем Устава Профсоюза, решений конференций, комитета, Президиума Организации.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 38 Устава общественной организации Профсоюз работников связи России, с председателем территориальной организации Профсоюза заключается срочный трудовой договор в соответствии с решением Конференции. Решение о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с Председателем территориальной организации Профсоюза по основаниям, предусмотренным законодательством (за исключением собственного желания), в том числе в случаях нарушения Устава Профсоюза, решений выборных органов, исключения из Профсоюза, принимается на внеочередной конференции, которая созывается Комитетом по требованию не менее одной трети членов Профсоюза или вышестоящего профсоюзного органа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досрочно трудовой договор с истцом мог быть расторгнут по инициативе работодателя, по требованию собраний, конференций путем принятия решения о досрочном расторжении срочного трудового договора на внеочередной конференции, созванной в установленном порядке.
Указанный вывод соответствует не только указанным выше локальным актам, но и нормам Трудового кодекса Российской Федерации, в силу положений которого срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (статья 79), либо досрочно расторгается по соглашению сторон или по инициативе одной их сторон (статьи 78, 80, 81, 278).
Доводы представителя ответчика о прекращении трудового договора с истцом в связи с тем, что на должность Председателя не может быть избрано лицо, не являющееся членом профсоюза судом во внимание не принимаются, поскольку на момент заключения трудового договора истец являлась членом профсоюза, а решение об исключении истца из числа членов Общественной организации Профсоюз работников связи России, вопреки доводам ответчика, не влечет автоматическое прекращение трудового договора, поскольку это не предусмотрено ни локальными актами, ни действующим законодательством.
Президиумом Центрального Комитета Профсоюза принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нарушениях председателем <адрес> организации Профсоюза работников связи России Устава Профсоюза и неисполнении решений профсоюзных органов», согласно которому Дорошевич В.В. исключена из членов Общественной организации Профсоюз работников связи России за систематическое грубое неисполнение решений профсоюзных органов, грубое нарушение Устава профсоюза.
Постановлением Центрального комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Постановлении Президиума Профсоюза работников связи России «О нарушениях председателем <адрес> организации Профсоюза работников связи России Устава Профсоюза и неисполнении решений профсоюзных органов», постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ поддержано.
Из содержания указанных постановлений следует, что вопрос о прекращении полномочий и расторжении трудового договора с истцом не рассматривался и соответствующее решение не принималось.
Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства соблюдения порядка досрочного расторжения срочного трудового договора с истцом и принятия соответствующего решения уполномоченным лицом.
Напротив, постановлением XIV внеочередной конференции от ДД.ММ.ГГГГг. № принято решение продолжить трудовые отношения с Дорошевич В.В. в соответствии с заключенным срочным трудовым договором.
Истец в спорный период продолжала выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем истец имеет право на получение причитающихся ей выплат по трудовому договору.
Поскольку количество дней неиспользованного истцом отпуска, размер начисленной и причитающейся к выплате в спорный период истцу заработной платы, но фактически не выплаченной ответчиком не оспариваются, расчет истца ответчиком проверен и признан верным, суд полагает возможным требования истца о взыскании задолженности в размере 159 201 рубль 59 копеек удовлетворить.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты причитающихся сумм при увольнении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено, что начисленные суммы заработной платы с мая 2018 г. и окончательного работнику не выплачены, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 16 611 рублей 28 копеек основано на законе и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.
Вместе с тем истец требование о взыскании компенсации морального вреда к работодателю общественной организации Магаданская областная организация Профсоюза работников связи России не предъявляет, настаивает на взыскании компенсации с соответчиков.
Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с соответчиков компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец не состоит с ними в трудовых отношениях.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и его непосредственную связь с виной причинителя вреда, законом возложена на истца.
Истец возникновение у нее морального вреда связывает с действиями первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ПАО «Ростелеком», общественной организации Профсоюз работников связи России, однако какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлены.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 716 рублей 26 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорошевич Валентины Викторовны к общественной организации Магаданская областная организация Профсоюза работников связи России, первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ПАО «Ростелеком», общественной организации Профсоюз работников связи России о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общественной организации Магаданская областная организация Профсоюза работников связи России в пользу Дорошевич Валентины Викторовны задолженность по заработной плате в сумме 159 201 рубль 59 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 16 611 рублей 28 копеек, всего взыскать 175 812 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 87 копеек.
В удовлетворении требований к первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ПАО «Ростелеком», общественной организации Профсоюз работников связи России о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.
Взыскать с общественной организации Магаданская областная организация Профсоюза работников связи России в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату принятия решения в окончательной форме – 12 марта 2019 г.
Судья А.Н. Благодёрова
