№ 12-360/2015
РЕШЕНИЕ
г. Магадан 06 октября 2015 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,
с участием защитника Титовой ФИО7 – Войцеховского ФИО8 действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,
рассмотрев материалы дела по жалобе должностного лица Титовой ФИО9 на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО10 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника управления по работе с персоналом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» Титовой ФИО11,
заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО1 ФИО49 №№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник управления по работе с персоналом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» Титова ФИО12 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, в связи с тем, что в период проведения внеплановой документарной проверки, по жалобе ФИО2 ФИО13 соблюдения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» (далее-СВГУ) (располагающемся по адресу: <адрес>) требований трудового законодательства были выявлены нарушения ст.58 и ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Не согласившись с указанным постановлением, Титова ФИО14 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области признать незаконным и отменить, поскольку она является ненадлежащим субъектом правонарушения. Кроме того считает, что отсутствует событие правонарушения, поскольку действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года прекратилось с момента вступления в законную силу трудового договора 28.05.2014 года. Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по индивидуальному трудовому спору в Магаданском городском суде по иску ФИО2 ФИО15 к СВГУ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставления с даты восстановления на работе очередного отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
Просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Титова ФИО16 не присутствовала. О времени и месте заседания извещена надлежащим образом. Об отложении слушания дела е просила, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивала.
Потерпевший Ионов ФИО17 в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.
Защитник в судебном заседании полагал возможным рассмотреть жалобу без участия Титовой ФИО18 и потерпевшего ФИО2 ФИО19 Сообщил суду, что Титова просила рассматривать жалобу без своего участия в связи с невозможностью явки ввиду служебной занятости.
Должностное лицо административного органа в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассматривать жалобу без своего участия.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело без участия Титовой ФИО20 и ФИО2 ФИО21
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Титовой ФИО22 состава вменяемого правонарушения.
Выслушав защитника, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Титовой ФИО23, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 58 ТК РФ Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 332 ТК РФ, трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
В соответствии с частью первой ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Магаданской области по обращению ФИО2 ФИО24 проведена внеплановая проверка ФГБОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет», в ходе которой установлено следующее.
Ионов ФИО25 в университете исполнял обязанности по должности старшего преподавателя кафедры <данные изъяты>. Постановлением Правительства № 678 от 08.08.2013 г. данная должность относится к категории должностей педагогических работников, включается в профессиональную группу профессорско-преподавательского состава.
В соответствии с действующим законодательством, положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в Северо-Восточном государственном университете, с ФИО2 ФИО26 заключались срочные трудовые договоры на определенный срок с 17.05.2012 г.
23.05.2014 г. с ФИО2 ФИО27 был заключен срочный трудовой договор на период с 25.05.2014 года по 22.06.2014 г. Дополнительным соглашением от 15.05.2015 г. срок действия трудового договора от 23.05.2014 г. был продлен до 28.06.2015 г.
25.06.2015г. работником было получено уведомление, согласно которому, в связи с расторжением трудового договора 28.06.2015 г. сообщалось о необходимости получить трудовую книжку.
Поскольку текст уведомления законодателем не установлен, государственный инспектор пришел к выводу, что исходя из формулировок уведомления, явно следовало намерение работодателя прекратить трудовые отношения с ФИО2
Согласно приказу от 10.06.2015 г. № 156-к Ионов ФИО28 был уволен 28.06.2015 г. по основаниям п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В ходе проверки установлено, что 28.05.2014 г. с работником был заключен еще один срочный трудовой договор на период с 23.06.2014 г. по 24.05.2015 г. Между тем, дата начала работы настоящего договора приходится на более поздний срок по сравнению с датой начала работы, установленной трудовым договором от 23.05.2014 г. (с 25.05.2014 г.). Таким образом, поскольку срок действия предыдущего трудового договора, заключенного с работником от 22.05.2013 г. истекал 24.05.2014 г., государственный инспектор пришел к выводу, что правомерным будет заключение срочного трудового договора от 23.05.2014 с датой начала работы с 25.05.2014г.
Как следует из текста оспариваемого постановления, основываясь на требованиях ст. 332, ст. 79 Трудового кодекса РФ, в связи с имеющимся договором от 28.05.2014 г., государственным инспектором установлено нарушение со стороны работодателя ст. 58 ТК РФ, выразившее в том, что поставлено под сомнение условие о срочном характере настоящего трудового договора, поскольку данное условие утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.
Также, проверкой установлено, что в соответствии с графиком отпусков на 2015 г. отпуск работника ФИО2 ФИО29 был запланирован с 08.06.2015 года по 15.09.2015 года.
Однако, в нарушение ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник Ионов не извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала, отпуск работнику ФИО2 ФИО30. не предоставлен.
Очередной оплачиваемый отпуск работнику предоставлен не был, при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск.
Поскольку работодателю было известно о дате окончания срочного трудового договора с ФИО2 ФИО32, и, следовательно невозможности предоставления отпуска работнику за пределами увольнения, государственный инспектор пришел к выводу, что было нарушено конституционное право ФИО2 ФИО31 на использование очередного оплачиваемого отпуска.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом, исходя из примечаний к статье 2.4 Кодекса РФ под должностным лицом, как субъектом административной ответственности, понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются должностное лицо, индивидуальный предприниматель (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), а также юридическое лицо - организация независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.
Рядовой работник не может нести ответственность по данной статье КоАП РФ.
При этом, под должностным лицом, как субъектом ответственности по данной статье, понимается руководитель (или иное лицо организации), обладающее признаками такового согласно ст. 2.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа № 151 от 12.04.2005 г. Титова ФИО33 с 12.04.2005 г. исполняет обязанности по должности начальника управления по работе с персоналом.
Вменяя совершение правонарушения, предусмотренного должностным лицом административного органа указано на наличие в должностной инструкции начальника управления по работе с персоналом следующих должностных обязанностей: - определение потребности в персонале, изучение рынка труда с целью определения возможности источников обеспечения необходимыми кадрами, обеспечение укомплектования университета работниками необходимых профессий, специальностей и квалификации по заявкам руководителей структурных подразделений; совместно с руководителями структурных подразделений осуществление подбора кадров, участие в принятии решения по вопросам найма, перевода, осуществление контроля за оформлением приема, увольнения, перемещения и предоставления отпусков работникам университета всех категорий и т.д.
Между тем, статьей 58 Трудового кодекса РФ регламентируется заключение трудового договора с работником, статей 123 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления очередных отпусков.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Однако из текста должностной инструкции Титовой ФИО34 не следует, что непосредственно начальник управления по работе с персоналом несет административную ответственность за нарушение норм трудового права, в должностной инструкции отсутствуют полномочия на прием работников на работу, заключение с работниками от имени работодателя трудовых договоров, формирование графика отпусков на очередной календарный год, предоставление отпусков работникам.
Данные полномочия, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ предоставлены работодателю.
При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела не усматривается факт того, что Титова ФИО35. является работодателем ФИО2 ФИО36, а равно не усматривается передача Титовой ФИО37 руководителем СВГУ полномочий работодателя по заключению и прекращению трудового договора с ФИО2 ФИО38 а также по предоставлению ФИО2 очередного отпуска, то суд приходит к выводу, что в данном деле должностное лицо Титова ФИО39 является ненадлежащим субъектом административной ответственности, в связи с чем в ее действиях признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не усматриваются.
В то же время, из материалов дела видно, что проведение проверки СВГУ возбуждено на основании заявления ФИО2 ФИО40. Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО2 ФИО41 следует, что Ионов ФИО42 считает, что действиями работодателя нарушены его права на заключение трудового договора и право на получение очередного отпуска.
В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При таких обстоятельствах, по настоящему делу Ионов ФИО43 является потерпевшим и на должностном лице лежала обязанность по соблюдению требований Кодекса РФ в части обеспечения процессуальных прав потерпевшего.
В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем, как видно из представленных административным органом материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении производилось без участия ФИО2 ФИО44 При этом материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением требований ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ и не позволило должностному лицу административного органа выполнить требование ст. 24.1 КоАП РФ, что является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение.
Однако, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Титова ФИО45 является ненадлежащим субъектом правонарушения, и в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, то дело на новое рассмотрении направлению не подлежит, в связи с прекращением производства по делу по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО1 ФИО46 №№ от 28.08.2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника управления по работе с персоналом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» Титовой ФИО47 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника управления по работе с персоналом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» Титовой ФИО48 прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья И.В. Черкасова
