Дело № 2-453/2014 05 марта 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Филенко М.А.,
при секретаре Фокиной А.И.
с участием
истца Жуган Е.С.,
представителя истца Дажиной К.А.,
представителя ответчика Зубчук В.И.,
представителя ответчика Семеренко Ю.В.
прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Жуган ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западная горнопромышленная компания» о признании договора гражданско-правового характера трудовым, признании срочного трудового договора бессрочным, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. действующим, о признании работ, выполняемых по договору гражданско-правового характера и срочному трудовому договору исполнением трудовой функции по основному договору; о восстановлении истца в прежней должности на рабочем месте; об изменении записи в трудовой книжке; о взыскании с ответчика разницы, причитающейся к выплате по заработной плате, ежегодному оплачиваемому отпуску, оплате проезда к месту отдыха и обратно, оплате вынужденного прогула, о возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ
Истец, Жуган Е.С. обратилась в Магаданский городской суд с указанными выше требованиями к ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания».
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности бухгалтера по учету материально-производственных запасов.
За период с октября 2012 по июль 2013 года между истцом и ответчиком было заключено три различных договора.
С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец работала на основании бессрочного трудового договора, который был расторгнут на основании заявления Жуган (ранее ФИО15 об увольнении по собственному желанию. Истец указала, что увольнение произошло по настоятельной просьбе директора предприятия, в связи с финансовыми трудностями.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец сотрудничала с ответчиком на основании договора на оказание услуг. Считает, что оказываемые услуги в полном объеме соответствовали ее трудовой функции, выполняемой по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, данный договор должен быть признан трудовым. Истец подчинялась правилам трудового распорядка, пользовалась служебным транспортом, подписывала служебные документы, указывая свою прежнюю должность.
С ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, на выполнение работы в должности бухгалтера по учету материально-производственных запасов, срок действия которого истек 31.12.2013 года. При этом в штатном расписании ответчика имелась вакантная должность бухгалтера по учету МПЗ, причин заключения срочного трудового договора в самом договоре не указано.
Истец указала, что по всем трем договорам она фактически и непрерывно исполняла должностные обязанности, установленные первоначальным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому просила суд признать указанный договор действующим, записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию и все последующие аннулировать, произвести перерасчет заработной платы, отпускных и прочих выплат, причитающихся работнику.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, истец увеличила предъявленные требования, просила суд восстановить ее на работе в ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» в должности бухгалтера по учету материально-производственных запасов, а также уточнила размер денежных требований к ответчику.
Окончательные требования истца сформулированы следующим образом: - о признании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ года б/н регулирующим трудовые отношения между истцом и ответчиком;
- о признании срочного трудового договора № № от ФИО16 года бессрочным;
- о признании трудового договора № № от ФИО17 года действующим;
- о признании работ, выполняемых по договору гражданско-правового характера и срочному трудовому договору исполнением трудовой функции по основному договору;
- о восстановлении истца в прежней должности на рабочем месте;
- об изменении записи в трудовой книжке;
- о взыскании с ответчика разницы, причитающейся к выплате по заработной плате, ежегодному оплачиваемому отпуску, оплате проезда к месту отдыха и обратно, оплате вынужденного прогула в общей сумме 102155 руб. 14 коп.;
- о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.
Истец в судебном заседании поддержала предъявленные требования, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Отвечая на вопросы прокурора указала, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав не имеется.
Представитель истца также настаивала на удовлетворении предъявленных требований, по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что истец подлежит восстановлению по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года в прежней должности, на тех же условиях, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о прекращении (расторжении) трудового договора с Филиппенко ФИО18 по инициативе работника должен быть признан незаконным. Пояснила, что срок исковой давности по требованию о восстановлении истца на работе не пропущен, поскольку истец получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ года, но из-за длительных новогодних каникул, месячный срок предъявления указанного требования должен быть продлен на нерабочие дни января. Поэтому требование о восстановлении на работе, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, заявлено в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
В судебном заседании пояснили, что бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут по инициативе истца, на основании ее добровольного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года. Требование о признании данного договора действующим, а также о восстановлении истца на работе в соответствии с условиями данного договора заявлено за пределами срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
Гражданско-правовой договор на оказание услуг, был заключен по инициативе истца, которая зная о финансовых трудностях предприятия и желая иметь возможность подыскать другую работу, согласилась оказывать определенные услуги, по прежней должности. Однако, объем оказываемых услуг, не соответствовал ранее занимаемой должности Филиппенко Е.С., а превышал ее. В условиях договора на оказание услуг (п. 5.3.) стороны однозначно договорились о том, что этот договор не является трудовым и исполнитель не вправе требовать компенсаций и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, также указали, что к данным отношениям необходимо применять срок, установленный ст. 392 ТК РФ, который истцом пропущен.
Заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено личным желанием истца, что отражено в заявлении о приеме на работу, а также сокращением работ на предприятии, что подтверждается приказами о консервации объектов. При этом, по требованию об оспаривании условий срочного трудового договора истец пропустила срок исковой давности, равно как и по требованию о восстановлении на работе по этому договору.
По мнению представителей ответчика, пропущен срок и по сопутствующим требованиям о взыскании денежных средств. С заявлениями об оплате проезда в отпуск, истец к ответчику не обращалась.
Просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» и ФИО19 (ныне Жуган) Еленой Сергеевной на неопределенный срок был заключен трудовой договор № № о работе в отделе материально-технического снабжения в должности бухгалтера по учету материально-производственных запасов.
Из копии трудовой книжки, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.37) и пояснений сторон, следует, что указанный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию).
В материалах дела имеется копия заявления истца (л.д. 38) об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, которым подтверждается собственноручное написание истцом заявления на увольнение по собственному желанию.
Как разъяснено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 «О примени судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
По утверждению истца, причиной расторжения договора является давление со стороны сотрудников работодателя, оказанное в связи с финансовыми трудностями предприятия.
В подтверждение данного довода, истец сослалась на показания свидетеля ФИО20, допрошенной в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года.
Представители ответчика не отрицали факт такого разговора с Филиппенко и Севастьяновой, а также другими работниками предприятия, поясняя, что руководство честно предупредило своих сотрудников о том, что возможны проблемы с финансированием предприятия и желающие могут уволиться.
Отвечая на вопросы суда и прокурора, истец пояснила, что фактических оснований для ее увольнения по инициативе работодателя не имелось, с приказом об увольнении истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день получила трудовую книжку и расчет при увольнении.
Оценивая пояснения свидетеля Севастьяновой А.В., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к убеждению, что они не могут быть достаточными доказательствами факта принуждения истца к увольнению по собственному желанию, поскольку Севастьянова А.В. также была уволена в тот же день, по тому же основанию, однако, по ее словам, действия работодателя не обжаловала.
Кроме того, свидетель подтвердила, что является давней подругой представителя истца – Дажиной К.А., в связи с чем, суд критически относится к пояснениям Севастьяновой А.В., поскольку она может являться заинтересованным лицом, пояснения которого не отражают объективные обстоятельства.
Каких-либо иных доказательств принуждения со стороны работодателя к увольнению по собственному желанию, истцом суду не представлено.
Таким образом, правовых оснований для признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года действующим не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец пояснила, что никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется.
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованию истца о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года действующим, а также о восстановлении на работе по указанному договору, об изменении записи в трудовой книжке и, учитывая, что со дня получения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ.) и до обращения в суд с указанными исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) года прошло более одного месяца и отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд, а также в связи с недоказанностью принуждения к увольнению.
Разрешая требование истца о признании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ года б/н регулирующим трудовые отношения между истом и ответчиком суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, предметом которого явилось оказание услуг по ведению материально-производственных запасов (составление информационной базы материальных запасов, участков и материально-ответственных лиц, оформление накладных на перемещение МПЗ, проведение инвентаризации и оформления ее результатов, подготовке периодической бухгалтерской отчетности по МПЗ.
Согласно п. 1.4. данного договора, он заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.3. стороны пришли к соглашению, что данный договор является договором гражданско-правового характера и у истца отсутствует право требовать гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством о труде.
Согласно ст. 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе: акты о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых отсутствует указание на объем выполненной работы, а результаты работы принимались не стороной гражданско-правового договора, а представителем работодателя; расчеты представителя истца, из которых следует, что оплата произведена не в зависимости от объема выполненных работ, а в зависимости от количества отработанных дней, которые суд находит обоснованными; пояснения представителей ответчиков о том, что должность бухгалтера МПЗ являлась вакантной в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в правовой оценке, возникших на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года отношений, которые, исходя из общих принципов права и тенденции развития трудового законодательства (учитывая изменения, внесенные в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 28.12.2013 г. №421-ФЗ), по мнению суда, должны трактоваться в пользу работника.
Следовательно, имеются основания считать отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовыми.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию истца о признании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ года б/н, регулирующим трудовые отношения.
Как уже указано, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае, истец о нарушении своих трудовых прав узнал в день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается данными истцом пояснениями.
Наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав, истец не подтвердил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ года б/н регулирующим трудовые отношения, а также вытекающие из него сопутствующие требования о взыскании разницы между фактически выплаченным вознаграждением по договору оказания услуг и заработной платой, по условиям бессрочного трудового договора – удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование о признании срочного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года бессрочным, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ года между Филиппенко Е.С. и ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» заключен срочный трудовой договор о работе в отделе материально-технического снабжения в должности <данные изъяты>
Срок действия договора стороны определили – 31 декабря 2013 года.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ о расторжении договора, истец трудовую книжку и расчет при увольнении получила также ДД.ММ.ГГГГ
Основания и порядок увольнения по срочному трудовому договору истец не оспаривает, считает, что данный договор следует признать бессрочным, однако требование о восстановлении на работе связано с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из п. 1.2. срочного договора от 12.07.2013 года, основанием для его заключения является п. 6 ст. 59 ТК РФ. Представитель ответчика указал, что имеется в виду п. 6 части 1 ст. 59 ТК РФ, то есть заключение срочного договора с лицом, поступающим на работу в организацию, созданную на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Кроме того, представитель ответчика указала, что истец сама просила заключить с ней срочный трудовой договор, что следует из ее заявления о приеме на работу.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при заключении срочного трудового договора по указанному основанию, срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
При этом в материалы дела представителями ответчика не представлено доказательств того, что деятельность предприятия прекратилась ДД.ММ.ГГГГ года, а также того, что истец выполнила определенную работу, срок завершения которой истекал ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пояснений представителя ответчика должность бухгалтера по учету МПЗ, на момент судебного разбирательства, оставалась вакантной.
Представленные копии приказов о консервации различных производственных объектов ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания», по мнению суда, не подтверждают срочный, т.е. ограниченный во времени характер, работы, выполняемой истцом. Консервация объектов началась ДД.ММ.ГГГГ года и продлевалась в течение периода действия всех договоров между истцом и ответчиком, в том числе, в момент заключения срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ
Так как момент окончания действия срочного трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ года, никак не связан с работами по консервации производственных объектов, суд приходит к выводу, что представленные приказы (л.д. 217- 223) не имеют непосредственного отношения к трудовой деятельности Жуган Е.С.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие законных оснований для заключения срочного трудового договора с Филиппенко (Жуган) Е.С. ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения истца с требованием о признании условий срочного трудового договора бессрочными, а также о восстановлении на работе.
Как уже указано, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данном случае, истец о нарушении своих трудовых прав узнал в день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными истцом пояснениями. Пункт 1.5. договора устанавливал дату окончания срока его действия как ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании срочного трудового договора бессрочным истек 12 октября 2013 года.
Наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав, истец не подтвердила.
Кроме того, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно первоначальной редакции искового заявления, истец требования о восстановлении на работе не заявляла.
Такое требование заявлено только в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года.
Причем это требование явно относится к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из содержания п. 5 заявления об уточнении исковых требований: признание недействительными договоров гражданско-правового характера и срочного трудового договора, а трудового договора от 01.10.2012 действующим, основным; аннулирование всех записей после ДД.ММ.ГГГГ года. Это же следует из неоднократных пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании.
При этом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен даже месячный срок по требованию о восстановлении на работе по условиям срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, так как такое требование заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок истек - ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что предварительное судебное заседание по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что у истца имелась возможность уточнить свои требования до истечения срока исковой давности, однако она ей не воспользовалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании срочного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года бессрочным, а также вытекающие из него сопутствующие требования о восстановлении на работе, об аннулировании записей в трудовой книжке – удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании работ, выполняемых по договору гражданско-правового характера и срочному трудовому договору исполнением трудовой функции по основному договору не подлежит удовлетворению, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств.
Оставшиеся требования истца: о взыскании с ответчика разницы, причитающейся к выплате по заработной плате, ежегодному оплачиваемому отпуску, оплате проезда к месту отдыха и обратно, оплате вынужденного прогула в общей сумме 102155 руб. 14 коп., а также о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., являются производными от основных, поэтому, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения этих основных требований, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Жуган ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западная горнопромышленная компания» о признании договора гражданско-правового характера трудовым, признании срочного трудового договора бессрочным, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. действующим, о признании работ, выполняемых по договору гражданско-правового характера и срочному трудовому договору исполнением трудовой функции по основному договору; о восстановлении истца в прежней должности на рабочем месте; об изменении записи в трудовой книжке; о взыскании с ответчика разницы, причитающейся к выплате по заработной плате, ежегодному оплачиваемому отпуску, оплате проезда к месту отдыха и обратно, оплате вынужденного прогула в общей сумме 102155 руб. 14 коп., о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления мотивированного решения по делу в окончательной форме 11 марта 2014 года.
Судья М.А. Филенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
