Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2013 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Пузовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48-13 по иску ФИО1 к ООО «РАВС-строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, выдаче приказа об увольнении,-
у с т а н о в и л:
Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что работала у ответчика в должности помощника генерального директора по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на невыплату работодателем заработной платы за период работы, невыдачу документов, связанных с работой, и трудовой книжки при увольнении, истец просила взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в <данные изъяты> рубля, обязать выдать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку с соответствующей записью, а также взыскать компенсацию за лишение возможности трудиться и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования (том 2 л.д.1-2), а именно просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, обязать ответчика выдать надлежаще заверенный приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также из уточненного искового заявления следует, что дубликат трудовой книжки истец получила ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и ее представитель в суд не явились, извещены, доказательства уважительности причин неявки не представили.
Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, судебные извещения, направленные по юридическому адресу организации, возвращены почтой за истечением срока хранения.
Расценивая направление судебной повестки по юридическому адресу ответчика в качестве надлежащего извещения и руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность помощника генерального директора по кадрам с окла<адрес> рублей. В этот же день работодателем был издан приказ о приеме истца на работу. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Факт заключения с истцом трудового договора и установления указанных выше размеров оклада не отрицал в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206 том 1) истец была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Поскольку суду представлен приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения истцом не заявлялись, суд считает установленным факт работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О продолжении трудовых отношений именно до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует начисление истцу заработной платы за половину ДД.ММ.ГГГГ года, составление работодателем актов об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 1 ст.127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно требованиям ч.1 ст.140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В представленных ответчиком платежных ведомостях отсутствует подпись истца за получение начисленной ей заработной платы. Иные достоверные доказательства выплаты истцу за период работы заработной платы суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за весь период работы и компенсацию за неиспользованный отпуск.
При этом представленные ответчиком в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы расписка и расходный кассовый ордер (л.д.30, 30а том 1) суд не может расценивать как допустимые доказательства по следующим основаниям.
По ходатайству истца, отрицавшей получение указанных в расписке денежных средств в качестве заработной платы, судом была назначена и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ проведена экспертиза (л.д.10-17 том 3), по заключению которой в расписке в подтверждение выплаты заработной платы ФИО1, фрагмент «расписка в подтверждение выплаты заработной платы, вкл.компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ г.включительно» был допечатан после того, как на листе были выполнены текст о денежных суммах, выполненный в 4 колонки с итоговыми суммами внизу и «ИТОГО ост.<данные изъяты> ИТОГО сумма в размере <данные изъяты>» а также запись с подписью «получила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,».
Суд доверяет указанному заключению, поскольку проведена она экспертами, имеющими высшее химическое образование, большой стаж экспертной работы по специальности, выводы экспертизы научно обоснованы, не содержат противоречий.
Учитывая, что представленная ответчиком расписка выполнена не в один прием, а часть ее, подтверждающая получение истцом заработной платы, допечатана после проставления истцом подписи, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что указанные в денежные средства были получены истцом именно в качестве заработной платы, а не для иных нужд.
Также суд учитывает, что и расписка и ордер представлены в качестве подтверждения выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, между тем как истец была принята на работу к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ года, размеры указанной в расписке заработной платы не совпадают с размером ее оклада, указанного в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, дополнительном соглашении, расчетных листках и справках 2-НДФЛ.
При таких обстоятельствах суд не может признать представленные ответчиком расписку и ордер в качестве достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы за период работы.
В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО4, согласно показаниям которой руководителем ответчика были утеряны ведомости на выплату заработной платы, затем они были восстановлены, все сотрудники, кроме истца подписались в них; в присутствии свидетеля ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая показания данного свидетеля, суд отмечает, что из них следует, что истец получала и заработную плату по утерянным впоследствии ведомостям, и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ при этом ДД.ММ.ГГГГ истец получила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, указанные в расписке. Указанные противоречия дают суду основания сомневаться в соответствии показаний свидетеля ФИО4 действительности.
При определении размера задолженности суд основывается на размере заработной платы, начисленной истцу, указанной в справках 2-НДФЛ (л.д.208, 209 том 1), из которых усматривается, что за период работы истцу начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты> рубля. За вычетом 13% НДФЛ взысканию в пользу истца подлежит задолженность в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно требованиям ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Учитывая, что суду не представлены доказательства направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, дубликат трудовой книжки получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи истцу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установления истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за вычетом 13% НДФЛ взысканию подлежит компенсация в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплаты заработной платы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ надлежит взыскать стоимость проведенных по делу экспертиз в общем размере <данные изъяты> рубля (л.д.178 том 2, л.д.21 том 3).
В части требований об обязании ответчика выдать истцу приказ об увольнении суд считает необходимым отказать, поскольку из представленных суду документов (л.д.205 том 1) усматривается, что копия приказа об увольнении вместе с дубликатом трудовой книжки направлялась истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, при этом из уточненного искового заявления и объяснений представителя истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дубликат трудовой книжки был истцом получен по почте.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
Иск ФИО1, к ООО «РАВС-строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выдаче приказа об увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РАВС-строй» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «РАВС-строй» в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «РАВС-строй»» в бюджет <адрес> госпошлину в размер <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд <адрес>.
Судья
