Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2013 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Корсаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4656-13 по иску Алиева С.С. к ООО СК «Мосреконструкция» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
у с т а н о в и л:
Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовое соглашение на выполнение работ по строительству; ссылаясь на невыплату ответчиком заработной платы за выполненный объем работ на объекте школа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требования ст.22, 136, 236 ТК РФ, истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что на работу его принимал генеральный директор ФИО1, зарплату ему установил начальник участка ФИО9 он (истец) выполнял работу в составе бригады из 2-3 человек, несколько раз получал у ответчика наличные деньги в бухгалтерии, в ДД.ММ.ГГГГ года потребовал выплаты ему заработной платы, на что директор отказал и запретил охране пускать истца в офис. Также истец пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что истец не принимался на работу к ответчику, оттиск печати на представленном истцом трудовом договоре отличается от зарегистрированных оттисков печатей, заработная плата истцу не начислялась, учет рабочего времени не велся, руководителем организации в ДД.ММ.ГГГГ года был не ФИО1, а ФИО4,С. Также ответчиком представлен отзыв и заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
Выслушав объяснения явившихся сторон, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно требованиям ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, для установления факта наличия трудовых отношений необходимо установить факт допуска работника до выполнения трудовой функции по должности, имеющейся в штатном расписании, представителем работодателя, наделенным полномочиями по найму работников.
В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В нарушение требований указанных норм прав истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства допущения его до выполнения трудовой функции у ответчика лицом, имеющим полномочия по найму работников.
Так, в качестве доказательства трудовых отношений с ответчиком истцом представлено трудовое соглашение на выполнение работ по строительству, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности плотника-монтажника с установлением рабочего места - школа № №. В данном соглашении не определены трудовые обязанности истца, режим работы, условия оплаты труда, при этом указано, что оплата производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ООО «ДорСтрой», усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должны были производиться работы по благоустройству школы № по адресу: Москва, <адрес>
Оттиск печати организации в представленном истцом трудовом соглашении отличается от оттиска печати отдела кадров ООО СК «Мосреконструкция», зарегистрированного в журнале учета печатей и штампов ответчика.
Из представленных в материалы дела приказов усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года руководителем ответчика являлся ФИО4, а не указанный истцом ФИО1
В штатном расписании ответчика должность плотника-монтажника отсутствует.
В списке застрахованных лиц, сведения о которых подавались в территориальный орган ПФР, в платежных ведомостях и выписке по счету на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца отсутствует.
В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствует указание на проведение данного инструктажа с истцом.
Из показаний свидетеля ФИО5. усматривается, что он является начальником участка, видел истца на объекте на <адрес> улице, где ООО СК «Мосреконструкция» строило школу, и перед офисом на <адрес>; сотрудником ООО СК «Мосреконструкция» истец не являлся, своих сотрудников он (свидетель) знает всех; ООО СК «Мосреконструкция» заключает договоры подряда, подрядчики приводят своих людей, которые работают на объектах, подрядных организаций было больше десяти, распоряжений о выплате истцу заработной платы директор свидетелю не давал;
Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их соответствии действительности не имеется.
При таких обстоятельствах суд не может расценивать представленное истцом трудовой соглашение в качестве доказательства приема его на работу к ответчику.
Доказательства фактического допущения истца к выполнению трудовой функции у ответчика суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о его работе у ответчика являются голословными, поскольку объективными доказательствами они не подтверждены.
Представленные истцом акты выполненных работ (л.д.11-18) суд не может расценивать в качестве достоверного доказательства трудовых отношений сторон, поскольку сам истец в судебном заседании пояснил, что указанные объемы работ выполнены не им лично, а им и членами бригады, а согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения основываются на соглашении о личном выполнении работником определенной трудовой функции, кроме того акты на л.д.14-18 составлены самим истцом, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом.
Показания свидетеля ФИО6, согласно которым истец позвал его на работу в «Металлоконструкция», свидетель работал там около шести месяцев, истец работал строителем отделочником на <адрес>, они строили там школу, в их бригаде работали четыре человека, суд не может положить в основу принимаемого по делу решения, поскольку свидетель утверждает о своей и истца работе не у ответчика, а в другой организации (Металлоконструкция), сведения о должности истца, указанные свидетелем (строитель-отделочник), противоречат наименованию должности в трудовом соглашении (плотник-монтажник), кроме того, свидетель является родственником истца, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом.
Поскольку обязанность выплаты заработной платы возникает у работодателя только в отношении работника, а в ходе судебного заседания установлено, что истец и ответчик не вступали в трудовые отношения, оснований для взыскания с ответчика заработной платы не имеется.
Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы является пропуск истцом срока обращения в суд.
Согласно требованиям ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, основаниями исковых требований указаны нормы Трудового кодекса РФ, суд считает, что к данным требованиям должны применяться сроки, установленные ч.1 ст.392 ТК РФ, а не общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.
Поскольку из искового заявления и объяснений истца усматривается, что о нарушении своего права (отказе ответчика выплатить заработную плату) истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ он должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Доказательства уважительности причин пропуска установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока суду не представлены. При этом представленные истцом медицинские документы в отношении его сына ФИО7 не доказывают уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку их них не усматривается нуждаемость ФИО7 в постороннем уходу и осуществление ухода именно истцом. Обращения истца в инспекцию труда и в прокуратуру не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку данные обращения не препятствовали обращению истца и в суд, а уважительными причинами, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», являются обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд.
Поскольку требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении данного требования суд также отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Алиева С.С. к ООО СК «Мосреконструкция» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья
