Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Воробьевой А.Н.
при секретаре Скрипник Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4458-11 по иску Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» к ИП Наумкину Г.А. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» обратился в суд с иском к ИП Наумкину Г.А. и просит признать действие ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей на момент проведения проверок в части:
- отсутствия сведений о юридическом наименовании и юридическом адресе на вывеске;
- отсутствия книги отзывов и предложений;
- отсутствия информации для потребителей;
- не выдача кассового чека при расчете с покупателями;
- не предоставления по требованию потребителей сертификата качества и соответствия реализуемых товаров;
- реализации товаров без информации на русском языке;
- реализации товаров без соответствующей маркировки и обязать ИП Наумкин Г.А. прекратить противоправные действия. Обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда в газету «Российская торговля». Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя МОО ЦЗПП и П «Альтернатива» в ходе досудебной и судебной подготовки материалов в сумме <данные изъяты>
В обосновании исковых требований истец указал, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» представителями Центра защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» были проведены проверки за соблюдением правил торгового обслуживания потребителей в ИП Наумкин Г.А. Представителями Центра «Альтернатива» составлены акты проверок хозяйствующего субъекта, в которых отражены нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно:
По факту проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ общественными инспекторами Центра «Альтернатива» составлен акт №, в котором отражены нарушения норм ФЗ РФ «О защите прав потребителей»:
- отсутствует юридическое наименование хозяйствующего субъекта, и юридический адрес на вывеске;
- отсутствует книга отзывов и предложений;
- отсутствует информация для потребителей;
- не предоставлено по требованию подтверждение качества и соответствия реализуемого товара;
- в реализации товар без информации на русском языке;
- в реализации товар без маркировки.
Специалистами Центра «Альтернатива» были даны рекомендации по устранению выявленных нарушений, которые зафиксированы в акте проверки. При проведении проверочных мероприятий представитель ИП Наумкин Пшенокова М.Х., в пояснениях представителя хозяйствующего субъекта написала, что нарушения устраним. Документы предоставив. К инспекторам претензий не имею».
ДД.ММ.ГГГГ МОО ЦЗППиП «Альтернатива» проведена повторная проверка за соблюдением прав потребителей, а предмет выполнения руководством ателье ранее данных рекомендаций по устранению выявленных нарушений. В результате повторной проверки сотрудниками Центра «Альтернатива» составлен акт №, в котором также отражены нарушения законодательства РФ «О защите прав потребителей», а именно:
- отсутствие юридического наименования и юридического адреса на вывеске;
- отсутствие книги отзывов и предложений;
- отсутствие информации для потребителей;
- не выдача кассового чека при расчете с покупателями;
- не предоставлено по требованию подтверждение качества и соответствия реализуемого товара(сертификат качества), что отражено в п. 14 акта проверки;
- в реализации товар без информации на русском языке;
- в реализации товар без маркировки.
Специалистами Центра «Альтернатива» были даны рекомендации по устранению выявленных нарушений, которые зафиксированы в акте проверки. Однако рекомендации общественной организацией потребителей ответчиком не исполнены, запрашиваемые документы не предоставлены. Истец считает, что действия ИП Наумкин Г.А. незаконны и противоречат нормам Законодательства РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал, пояснив, что у него в ателье не было никаких проверок.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя истца о том, что действия ИП Наумкин Г.А. незаконны и противоречат нормам Законодательства РФ «О защите прав потребителей» суд находит не состоятельными. В обосновании доводов истцов, указанных в исковом заявлении, не представлено доказательств, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий в отношении неопределенного круга лиц (потребителей).
Судом установлено, что МОО ЦЗППиП «Альтернатива» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предъявлено общественным инспектором ФИО2 с участием 3- го лица Логиновой Е.В. и проведена проверка хозяйствующего субъект : ИП Наумкин Г.А..
Суд критически относится к представленному акту № (л.д.11-14), поскольку он составлен с нарушениями, т.к. не подписан лицом, участвующим в проверке - ФИО3
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОО ЦЗППи П
« Альтернатива» был составлен акт № на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предъявлено общественным инспектором ФИО4 с участием 3- го лица ФИО1
Суд критически относится к представленному акту №, поскольку он не соответствует действительности. Так, из направления от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что для проведения проверки были направлены инспектора ФИО4 и ФИО1, а в акте ФИО1 указана как 3- е лицо (л.д.15). Кроме того, акт проверки не был вручен (л.д.18) представителю ИП Наумкин Г.А.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что на момент проверки была стажером в компании «Альтернатива». В ходе проверки посетили ателье, в центральном округе, <адрес>, стр.2. При покупке молнии не был выдан чек.
Суд, к показаниям данного свидетеля относится критически, т.к. ФИО1 являлась стажером МОО ЦЗПП и П и поэтому заинтересована в исходе дела в пользу истца.
С учетом изложенного, суд приходит в выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в деятельности ИП Наумкин Г.А. имеются нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» к ИП Наумкин Г.А. о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей на момент проведения проверок в части:
- отсутствия сведений о юридическом наименовании и юридическом адресе на вывеске;
- отсутствия книги отзывов и предложений;
- отсутствия информации для потребителей;
- не выдача кассового чека при расчете с покупателями;
- не предоставления по требованию потребителей сертификата качества и соответствия реализуемых товаров;
- реализации товаров без информации на русском языке;
- реализации товаров без соответствующей маркировки, обязании ИП Наумкин Г.А. прекратить противоправные действия, обязании ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда в газету «Российская торговля» и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя МОО ЦЗПП и П «Альтернатива» в ходе досудебной и судебной подготовки материалов в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья:
