Люблинский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Люблинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Борисовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802-12 по иску Дядина А.В. к ООО «ЭКОЛЕНД» о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика в должности генерального директора с заработной платой рублей, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ссылаясь на невыдачу работодателем в последний день работы трудовой книжки и не произведение окончательного расчета, истец просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей, взыскать заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере рубля, проценты за просрочку выплат и компенсацию морального вреда рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что поддерживает свои объяснения, данные в прошлом судебном заседании. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился к ответчику менеджером по продажам, сдал трудовую книжку, на работу его (истца) принимала сестра учредителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец стал руководить организацией, зарплату ему выплачивала сама ФИО7, зарплата была установлена устным соглашением в размере рублей. Трудовые обязанности он (истец) прекратил исполнять в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые книжки хранились у бухгалтера и у отца ФИО8 дома. Истец как генеральный директор сам мог перечислять себе заработную плату, но он ждал, пока ему выплатит зарплату ФИО9.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в суд не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ранее ответчиком представлялись возражения согласно которым истец являлся генеральным директором ООО «ЭКОЛЕНД», в момент назначения ФИО4 на должность генерального директора кадровая и бухгалтерская документация ей не передавалась, при вскрытии сейфа трудовых книжек сотрудников и трудовых договоров обнаружено не было; акт о передаче документации отсутствует; согласно банковским выпискам истцом на свой расчетный счет перечислена заработная плата в размере рублей, что более начисленной ему на рубля.
С учетом надлежащего извещения суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности генерального директора ООО «ЭКОЛЕНД». Данный факт усматривается из приказа о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приступлении к обязанностям генерального директора с правом первой банковской подписи, выписки из ЕГРЮЛ, а также объяснений истца и отзыва ответчика.
Согласно требованиям ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно требованиям ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В нарушение требований указанной нормы права истцом не представлены суду доказательства установления ему заработной платы в размере рублей в месяц. При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении размера заработной платы истца основываться на доказательствах, представленных ответчиком, а именно на приказе о приеме на работу, справке о выплатах истцу за период работы, согласно которым заработная плата истца составляла рублей в месяц.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания выплаты работнику заработной платы полностью и в срок, установленный трудовым законодательством, доказательства выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, (платежные ведомости с подписями истца, платежные поручения и т.п.) суду не представлены.
Суд не может расценивать в качестве доказательств выплаты истцу заработной платы за исковой период и компенсации за неиспользованный отпуск представленные ответчиком платежные поручения (), поскольку в них не указано, за какие месяцы истцу перечислены денежные суммы, кроме того, платежные поручения датированы ДД.ММ.ГГГГ, а истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, и за 6 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля.
Согласно положениям ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком не представлены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию. При этом суд доверяет расчету, представленному ответчиком (), поскольку он основан на количестве отработанного истцом времени и размере его заработной платы. Согласно данному расчету взысканию подлежит компенсация в размере рубля.
В силу требований ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлено, при увольнении окончательный расчет с истцом работодателем произведен не был, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплат.
С учетом суммы, подлежащей выплате при увольнении рубля (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рубля и компенсация за неиспользованный отпуск рубля), установленной с ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования , количества дней просрочки со дня увольнения по день вынесения решения (242 дня) суд считает необходимым взыскать проценты в размере рубля.
Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере рублей.
Истцом заявлены требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства того, что его трудовая книжка находится у ответчика.
Так, из представленной ответчиком копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них усматривается, что у работодателя находятся только трудовые книжки ФИО4 и ФИО5 Из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ () усматривается, что при вскрытии сейфа организации документов и трудовых книжек не обнаружено. Из объяснений истца усматривается, что в период его работы у ответчика книга учета движения трудовых книжек не велась. Учитывая, что истец работал у ответчика не рядовым сотрудником, а руководителем организации, а в функции руководителя входит организация и руководство всей деятельностью юридического лица, в том числе и организация кадрового делопроизводства, истец должен был организовать ведение книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, условия хранения трудовых книжек работников (в том числе и собственной), а также надлежащим образом задокументировать передачу дел новому генеральному директору либо учредителю (уполномоченному учредителем лицу) при прекращении трудовых отношений с ответчиком.
Учитывая, что доказательства передачи истцом работодателю трудовой книжки при приеме на работу, либо передачи документации, в том числе трудовых книжек сотрудников при прекращении трудовых отношений суду не представлены, суд не усматривает оснований для обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку.
Поскольку требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки являются производными от требования о выдаче трудовой книжки, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере рубля, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
Иск Дядина А.В. к ООО «ЭКОЛЕНД» о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭКОЛЕНД» в пользу Дядина А. В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей копеек, проценты за просрочку выплат в размере рублей копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей, а в сего взыскать рублей копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЭКОЛЕНД» в бюджет города Москвы госпошлину в размер рубля копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья
